Дело № 11-52/2025
Губкинский городской суд Белгородской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 года г. Губкин Белгородской области</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Губкинский городской суд Белгородской области в составе</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сидашовой Е.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чистякова Виктора Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 14 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чистякова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Губкин» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области от 20.02.2024 исковые требования Чистякова В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ООО «Управдом-Губкин» в пользу Чистякова В.А. взыскано в возмещение материального ущерба 43144,00 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 24072,00 рубля, судебные расходы 23380 рублей, государственная пошлина в бюджет Губкинского городского округа 1794,32 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Губкинского городского суда от 25.09.2024 указанное решение изменено, уменьшена (снижена) сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Управдом-Губкин» в пользу Чистякова В.А. до 33271 рубля, сумма штрафа - до 19135,50 рублей уменьшен размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет Губкинского городского округа, до 1498,13 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управдом-Губкин»- без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14.11.2024 ООО «Управдом-Губкин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило изменить апелляционное определение Губкинского городского суда от 25.09.2024 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2025 апелляционное определение Губкинского городского суда от 25.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Управдом-Губкин» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов инициировано заявлением Чистякова В.А., который просил взыскать с ООО «Управдом-Губкин» 20 000 рублей, затраченные на оплату юридических услуг, связанных с составлением возражений на кассационную жалобу ООО «Управдом-Губкин», 2900 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса, 448 рублей- почтовые расходы, 2000 рублей- юридические услуги, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 14.05.2025 требования Чистякова В.А. удовлетворены в части, в его пользу взыскано 12448 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в части, суд 1 инстанции исходил из того, что разумной и соразмерной нарушенному праву Чистякова В.А. следует признать сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в сумме 2900 рублей и по покупке пачки бумаги и папки конверта в общей сумме 521 рубль нет, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие несение расходов в рамках рассмотрения данного дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные выводы суда 1 инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными в определении суда 1 инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом 1 инстанции обоснованно, со ссылками на ч.1 ст.88, 94, 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2003 года № 454-О, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, указано на то, что основным критерием размера оплаты труда представителя, является разумность оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, который надлежащим образом мотивирован в обжалуемом определении, о том, что расходы, понесенные на составление возражений относительно кассационной жалобы, подлежат снижению до 10 000 рублей с учетом в том числе объема работы представителя по составлению данных возражений, и времени, затраченного на составление возражений.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции признает, что сумма 10 000 рублей является разумной и соразмерна защищаемому праву Чистякова В.А.; в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования о взыскании расходов на нотариальные услуги (составление доверенности) в сумме 2900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; данная доверенность предоставляет представителям полномочия на представление интересов Чистякова В.А. в различных организациях, по ряду различных вопросов (т.2 л.д.173).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Чистякова В.А. о взыскании в его пользу расходов по покупке бумаги и папки конверта в общей сумме 521 рубль (т.2 л.д.152-153), поскольку нет доказательств несения этих расходов по данному делу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного определение суда 1 инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы Чистякова В.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст.327-329,333-335 ГПК РФ суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области от 14.05.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чистякова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Губкин» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу Чистякова Виктора Александровича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.Л. Мелентьева</p></span>