Дело № 12-30/2025
Корочанский районный суд Белгородской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0002-01-2025-001772-60 Дело №12-30/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">03 июля 2025 года г.Короча</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл.Васильева, 26),</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката <span class="FIO4">ФИО4</span> в интересах Рыдвановой <span class="FIO6">В.М.</span> на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Рыдванова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное постановление защитником - адвокатом <span class="FIO4">ФИО4</span> подана жалоба в Белгородский районный суд Белгородской области, которая определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23.05.2025 направлена для рассмотрения по подведомственности в Корочанский районный суд Белгородской области.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, адвокат Кузнецов С.А. в интересах Рыдвановой В.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <span class="FIO5">ФИО5</span> В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства «NISSAN AD» является Рыдванова В.М. При этом, указанным транспортным средством она никогда не управляла и не пользовалась, поскольку оно находится в пользовании ее сына - Рыдванова А.М.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыдванова В.М. и ее защитник - адвокат <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении судебного уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно истребованные материалы, а так же заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «NISSAN AD» г/н <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является Рыдванова В.М., 14.04.2025 в 09:00:39 по адресу: автодорога М2 «Крым», соединительная дорога «Белгород М-4 Дон» 35+025 (в сторону км 36+000), Белгородская область, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Рыдвановой В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежность Рыдвановой В.М. в момент фиксации правонарушения транспортного средства «NISSAN AD» г/н <span class="Nomer2">№</span>, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 в отношении Рыдвановой В.М. следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» МД-Р, заводской номер <span class="Nomer2">№</span>, свидетельство о поверке № <span class="Nomer2">№</span>, действительно до 24.11.2026 включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Рыдвановой В.М. во вменяемом ей правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон.Про» МД-Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов дела показывает, что Рыдванова В.М., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем к жалобе приложена копия страхового полиса <span class="Nomer2">№</span>, согласно которой к управлению названным транспортным средством допущен <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, копия указанного страхового полиса сама по себе не является достаточным доказательством для вывода о нахождении транспортного средства «NISSAN AD», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у Рыдвановой В.М. водительского удостоверения не свидетельствует о ее невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не освобождает ее от административной ответственности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что Рыдванова В.М. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство находилось не в ее пользовании, не могут повлечь отмену постановления должностного лица.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки адвоката <span class="FIO4">ФИО4</span> в жалобе на наличие страхового полиса, в котором <span class="FIO5">ФИО5</span> допущен к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, указанный документ однозначно не свидетельствует, что в день совершения правонарушения транспортным средством управлял именно <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Рыдванова В.М. не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения собственника, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по доказыванию своей невиновности Рыдвановой В.М. не выполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Рыдвановой В.М., не имеется, и суду таковых не представлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент фиксации правонарушения Рыдванова В.М. являлась законным владельцем транспортного средства, в отношении которой автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Рыдвановой В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span> 18<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, жалобу адвоката <span class="FIO4">ФИО4</span> в интересах Рыдвановой В.М. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>