Дело № 12-31/2025
Новооскольский районный суд Белгородской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31МS0046-01-2025-001067-14 Дело № 12-31/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Карташова А.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев 17 июля 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Карташова Александра Александровича, родившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, самозанятого, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>),</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">на постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьёй судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> в отношении Карташова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 час. 50 мин. на автодороге: <span class="Address2"><адрес></span>, М 2 Крым «Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород», граница с Украиной, М 4 Дон 56 км.+800 м., управляя автомобилем АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком К723ХК 178, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Карташова А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Новооскольский районный суд жалобе Карташов А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку постановление вынесено на основании противоречивых выводов и недопустимых доказательств, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, сам протокол содержит противоречивые данные, составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку заявителем в нём была сделана запись о том, что «права ему не ясны», указание должностного лица о том, что он отказался от подписи опровергается наличием такой подписи Карташова в нижней его части;</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- он был лишён возможности заявить отвод должностному лицу, поскольку ни форма, ни основания и порядок заявления такого отвода разъяснены ему не были. Кроме того, должностным лицом было нарушено право Карташова на защиту, поскольку несмотря на заявленное ходатайство, фактически в допуске защитника отказано, о чём вынесено определение, которое является немотивированным, без ссылки на какую-либо норму права;</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- дело об административном правонарушении в отношении Карташова рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение его по адресу проживания;</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- представленная работниками Госавтоинспекции видеозапись не может являться допустимым доказательством виновности Карташова, так как при её ведении не было обеспечено непрерывной фиксации транспортного средства с момента выезда на полосу встречного движения и до появления в зоне читаемости государственного регистрационного знака, автомобиль, нарушивший п. 9.1(1) ПДД РФ, как его государственный регистрационный знак, так и личность водителя, идентифицировать с достаточной точностью не представляется возможным, автомобиль АУДИ А6 с г.р.з. К723ХК 178 мог выехать на автодорогу в момент прохождения вереницы транспортных средств участка дороги недоступного для видеокамеры сотрудников полиции, с места не находящегося в пределах видимости камеры сотрудников ГАИ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Карташов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Обратил внимание, что место административного правонарушения располагалось в холмистой местности, при этом патрульный автомобиль Госавтоинспекции, оборудованный видеокамерой, располагался на возвышенности. В это время он вёз женщину с ребёнком, которому в пути стало плохо, в связи с чем был вынужден остановиться в нижней части спуска перед возвышенностью. В это время видел, как сзади на расстояние около 30 м. к нему приблизился другой автомобиль схожий с его автомашиной и тоже остановился. После того, как женщина привела ребёнка в чувства, продолжил движение и поднявшись на гору, был остановлен сотрудниками полиции. Утверждал, что работники Госавтоинспекции вменили ему правонарушение, которое совершил водитель другого транспортного средства, предположительно марки «Тойота».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (раздел 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Карташовым А.А. административного правонарушения подтверждён:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом об административном правонарушении, согласно которому он обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">схемой места совершения административного правонарушения и материалами представленной Госавтоинспекцией видеозаписи, зафиксировавших выезд автомобиля АУДИ А6 с г.р.з. К723ХК 178 на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д. 4, 13),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рапортом инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> Цапкова Е.А., в котором он изложил обстоятельства выезда автомобиля АУДИ А6 с г.р.з. К723ХК 178 под управлением Карташова А.А. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д. 8),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проектом организации дорожного движения (дислокацией дорожных знаков и разметки) на 56 - 57 км. автодороги «Белгород-М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск», указывающим на нанесение линии дорожной разметки 1.1 на данном участке в установленном законом порядке (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя все собранные по делу доказательства получили тщательную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Карташова А.А. в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Карташова А.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения полно установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснение Карташову А.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждено соответствующей записью в протоколе (л.д. 3) и приложенной к нему отдельной подпиской (л.д. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесение Карташовым в протокол об административном правонарушении замечания о неразъяснении прав, само по себе с учётом неуказания им положений закона, которые ему остались не ясны, не свидетельствует о невыполнении составившим протокол должностным лицом предусмотренных ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ обязанностей. Более того, о том, что содержание прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации Карташову было известно, свидетельствует реализация им права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснения и замечаний к его содержанию, права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, не свидетельствовать против себя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя составленный протокол об административном правонарушении противоречий не содержит, поскольку отметки об отказе от подписи должностным лицом проставлены под теми позициями протокола, которые сам Карташов не пожелал подписывать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, наряду с иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС при составлении протокола по его ходатайству не было обеспечено участие защитника, а само ходатайство рассмотрено ненадлежащим образом по существу, суд признаёт убедительными, поскольку действующим Кодексом не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, заявитель не был лишён возможности пользоваться юридической помощью защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, суд не усматривает допущенных нарушений права на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Карташова А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своего письменного согласия на извещение посредством смс-уведомления либо по электронной почте, Карташов А.А. не дал (л.д. 2), соответственно, сам лишил возможности мирового судью в кратчайший срок уведомить его о месте и времени рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложенному к материалам дела отчёту с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленная повторно по месту регистрации и проживания Карташова А.А. судебная повестка о вызове в судебное заседание, отложенное на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возвращена с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьёй своевременно и надлежащим образом неоднократно принимались меры по извещению Карташова А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако мер по получению почтовой корреспонденции им самим принято не было, то мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что заявитель был осведомлён о составленном протоколе об административном правонарушении, сам ходатайствовал о его направлении для рассмотрения по месту своего жительства в <span class="Address2"><адрес></span>, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поступившее в суд письменное объяснение гр-ки Швецовой Е.В., зарегистрированной с заявителем по одному и тому же адресу: <span class="Address2"><адрес></span> якобы о допущенном работниками Почты России нарушении условий вручения судебного извещения Карташову, суд отвергает, поскольку данные сведения представлены по инициативе самого Карташова и в его защиту, опровергаются информацией незаинтересованного в исходе дела учреждения Почты России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, и выдвинутой Карташовым в судебном заседании версии в свою защиту, мировой судья дал надлежащую оценку представленной работниками Госавтоинспекции видеозаписи, запечатлевшей обстоятельства выезда автомобиля АУДИ А6 с г.р.з. К723ХК 178 на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, что произошло на глазах у работников Госавтоинспекции, сопровождается их пояснениями за кадром «нарушивший Правила дорожного движения автомобиль движется за автомобилем красного цвета», в совокупности с другими материалами дела (схема места административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span>), которые не вызывают сомнений в совершении инкриминируемого административного правонарушения Карташовым А.А., с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных фактов и доводов, чтобы суд пришел к другому выводу по данному делу заявителем не приведено. Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Карташова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Карташова А.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.В.Толстолуцкий</p></span>