Дело № 10-5/2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Чаплыгина А.В. Дело №10-5/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Белгород 20 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю., защитника осужденной Проскуриной Е.Н. – адвоката Диденко К.В., представившей удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при секретаре Красниковой В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Проскурина Е.Н.</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, судимая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отсрочка, представленная по приговору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменена, осужденная водворена в места лишения свободы, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> освобождена по отбытию наказания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным приговором мирового судьи Проскурина Е.Н. признана виновной в умышленном причинении <span class="FIO6">А Н.П.</span> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Симоненков К.В. просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, смягчить назначенное Проскуриной Е.Н. наказание до 2 месяцев лишения свободы, заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния судом установлено, что конфликт между осужденной и потерпевшим возник из-за оскорблений со стороны потерпевшего в адрес дочери осужденной, что явилось причиной возникновения преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, является обстоятельством, смягчающего наказание и подлежит учету при его назначении, что судом сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель требования апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник обвиняемой Проскуриной Е.Н. – адвокат Диденко К.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Проскурина Е.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Нарушений установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела в указанном порядке мировым судьей допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Проскуриной Е.Н. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Проскуриной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновной и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, конфликт между Проскуриной и <span class="FIO6">А Н.П.</span> возник из-за оскорблений со стороны последнего в адрес дочери осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из чего следует, что поводом для совершения Проскуриной в отношении потерпевшего <span class="FIO6">А Н.П.</span> преступления, явилось аморальное поведение последнего, что в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем снижает назначенное наказание.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Диденко К.В. в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи обвиняемой по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> П О С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">Проскуриной Е.Н.</span>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Проскуриной Е.Н. наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снизить размер назначенного Проскуриной Е.Н. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор в отношении Проскуриной Е.Н. - оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Диденко К.В. в размере 3 460 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.</p> <p class="MsoClassmsoclassac" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская, д.55) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.</p> <p class="MsoClassmsoclassac" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись И.В. Сапрыкин</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Сапрыкин</p></span>