Дело № 2-3136/2025 ~ М-1717/2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0016-01-2025-002800-17 дело №2-3136/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2025 года город Белгород</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Черномызом П.Д.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO11">Поклад А.Ю.</span> к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Поклад А.Ю., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Россгострах» убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 269691,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9901 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему на праве собственности <span class="FIO12">С.А.С.</span>, транспортному средству <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO13">С.А.С.</span> на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> в САО «РЕСО- Гарантия».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП <span class="FIO14">К.Н.Н.</span> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO15">С.А.С.</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего <span class="FIO16">С,А.С.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», подготовленным по инициативе САО «РЕСО- Гарантия», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 309508,97 руб., с учетом износа- 191 700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» отказало потерпевшему в компенсации расходов за оплату услуг юриста.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» запросило у потерпевшего корректные банковские реквизиты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в САО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены банковские реквизиты расчетного счета.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему на представленные реквизиты резидента РФ в размере 191 700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> потерпевший <span class="FIO17">С.А.С.</span> обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ТС, выплате штрафных санкций (штрафа, неустойки).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило потерпевшему о произведенной выплате страхового возмещения и отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO18">С.А.С.</span> обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовым уполномоченным принято решение <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO19">С.А.С.</span> неустойки в размере 14769 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others2"><данные изъяты></span>, подготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в происшествии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила 606 200 руб.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO20">С,А.С.</span> и Поклад А.Ю. заключен договор уступки требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span> о передаче права требования страхового возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 414500,97 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., платы за рассмотрение обращения в размере 15000 руб.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Поклад А.Ю., решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления Поклад А.Ю о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, платы за рассмотрение обращения оставил без рассмотрения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Поклад А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Твердохлеб К.М. поступили возражения на иск, содержащее заявление о прекращении производства по делу в связи с наличием решений судов, принятых по спору по аналогичным требованиям между теми же сторонами, вступивших в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поклад А.Ю. обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов (гражданское дело <span class="Nomer2">№</span>), в котором просил: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 117808,97 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 144295,94 руб.; убытки в размере 269691,03 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 870 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение Поклада А.Ю. в суд с вышеуказанным иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований Поклад А.Ю. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований в рамках данного гражданского дела указал, что в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с участием автомобилей <span class="others3"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO21">С.А.С.</span>, и <span class="others4"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO22">принадлежащего К.Н.Н.</span>, причинены механические повреждения транспортному средству AUDI A6, принадлежащему <span class="FIO23">С.А.С.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO24">С.А.С.</span> и <span class="FIO25">К,Н.Н.</span> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO26">С.А.С.</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2-014 №431-П, им также было заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <span class="others5"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 309 508 руб. 97 копеек, с учетом износа - 191 700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» отказало <span class="FIO27">С.А.С.</span> в компенсации расходов за оплату услуг юриста.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховой компанией предпринята попытка произвести выплату страхового возмещения потерпевшему на представленные им банковские реквизиты в размере 191 700 руб., однако, платеж <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был отвергнут банком с указанием причины - ошибка ключевания счета, нерезидент.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» повторно предприняло попытку произвести выплату страхового возмещения потерпевшему на представленные им банковские реквизиты в размере 191 700 руб., однако платеж был отвергнут банком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по аналогичной причине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» в связи с возвратом банком перечисленного потерпевшему страхового возмещения запросило у <span class="FIO28">С.К.С.</span> корректные банковские реквизиты как резидента РФ, который был исполнен последним <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик осуществил выплату страхового возмещения <span class="FIO8">ФИО8</span> в размере 191 700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, выплате штрафных санкций (штрафа, неустойки).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило потерпевшему о произведенной выплате страхового возмещения и отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO29">С.К.С.</span> обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовым уполномоченным принято решение <span class="Nomer2">№</span><b> </b>о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO30">С.К.С.</span> неустойки в размере 14 769 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило <span class="FIO31">С.К.С.</span> неустойку в размере 14 769 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others6"><данные изъяты></span> подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в происшествии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 606 200 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO32">С.К.С.</span> и Поклад А.Ю. заключен договор уступки требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span> о передаче права требования страхового возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 414500,97 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., платы за рассмотрение обращения в размере 15000 руб.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Поклад А.Ю., решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении заявления Поклад А.Ю. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, платы за рассмотрение обращения оставил без рассмотрения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу шестому ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции, во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренное указанным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя настоящие исковые требования, Поклад А.Ю. ссылается на фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание иска по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, по которому уже были приняты судебные акты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> Поклад А.Ю. также заявлялись и судом рассматривались требования о взыскании убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по настоящему делу, суд, проанализировав предмет и основания заявленных требований, исходит из того, что заявленные истцом требования, рассмотрены ранее, по ним вынесены судебные акты, являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">производство по делу по иску <span class="FIO33">Поклад А.Ю.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании убытков, судебных расходов прекратить, в связи наличием, вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами решений судов.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – И.Н. Боровкова</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in">И.Н. Боровкова</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 г.</p> </div></span>