Дело № 11-28/2025
Старооскольский городской суд Белгородской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31MS0062-01-2023-002593-85 №11-28/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ( Дело № 2-1944/2023)</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2025 года г. Старый Оскол</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мазурина С.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Котеневой Анны Вячеславовны – Калиниченко А.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2024г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1944/2024 по иску Котеневой Анны Вячеславовны к ИП Орлову Денису Викторовичу о защите прав потребителей,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.12.2023 г. вышеуказанный иск удовлетворен в части и с ИП Орлова Д.В. в пользу Котеневой А.В. взысканы убытки в сумме 6239 руб., в счет оплаты стоимости оценки степени снижения качества ноутбука – 5000 руб., штраф – 3119 руб. 50 коп.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 26.02.2024 года данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Котеневой А.В. к ИП Орлову Д.В. о защите прав потребителей отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 г. апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.02.2024г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 08.08.2024 года решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.12.2023г. оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Котеневой А.В. – Калиниченко А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом уточненных требований просил взыскать с ИП Орлова Д.В. в пользу Котеневой А.В. расходы на представителя в сумме 57500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенностей в сумме 4400 руб., расходы по проезду в сумме 12800 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2024г. с ИП Орлова Д.В. в пользу Котеневой А.В. взысканы судебные расходы в размере 22222 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., транспортные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 722 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Котеневой А.В. – Калиниченко А.И., не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой сослался на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебные расходы на услуги представителя необоснованно и чрезмерно занижены, необоснованно отказано в транспортных расходах, в связи с чем просил его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Котеневой А.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов в полном размере.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Орловым Д.В. на указанную частную жалобу поданы возражения, в которых он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте Старооскольского городского суда 03.02.2025.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения ответчику судебных расходов в части.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении поставленного процессуального вопроса суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном ответчиком размере не отвечают требованиям разумности. Исходя из длительности, характера и сложности спора, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, объема проделанной им работы и ее стоимости, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований не согласиться с ним не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что указанные расходы необоснованно снижены и чрезмерно занижены не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку определенная судом сумма отвечает балансу интересов сторон, соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права, требованиям разумности и справедливости, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в транспортных расходах, связанных с проездом истца при рассмотрении гражданского дела ввиду удаленного места жительства истца (г. Москова) являются неубедительными и в определении суда первой инстанции дана обоснованная оценка указанным обстоятельствам, поскольку истец, предъявляя иск, в нем указала местом своего жительства г. Старый Оскол, где она зарегистрирована по месту жительства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, судом проанализированы условия соглашений, объем услуг, предусмотренный данными соглашениями, и фактически оказанные услуги, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2024г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1944/2024 по иску Котеневой Анны Вячеславовны к ИП Орлову Денису Викторовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 марта 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.В. Мазурин</p></span>