Дело № 11-55/2025
Старооскольский городской суд Белгородской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">31MS0066-01-2024-000019-45 11-55/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2025 года г. Старый Оскол</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сулим С.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в отсутствие истца Свежинцевой Т.Н., ответчика ИП Ботнарюк Л.В., привлеченного судом в порядке ст. 47 ГПК РФ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свежинцевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ботнарюк Ларисе Владимировне о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ботнарюк Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свежинцева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ИП Ботнарюк Л.В. денежные средства в размере 30 600 руб., в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар – диван Борн 1 (артикул товара – 00145044), приобретенный по договору купли-продажи от 22.09.2023, ввиду отказа покупателя от договора; денежные средства в размере 12 852 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20.12.2023 по 30.01.2024, далее продолжить начисление неустойки из расчета 306 руб. в день, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от присужденной судом суммы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска сослалась на то, что 22.09.2023 г. с ИП Ботнарюк Л.В. был заключен договор купли-продажи № ЛВ00-006140 дивана «Борн 1», артикул 00145044, стоимостью 30 600 руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты: посадочное место в диване просело, при сидении на диване ощущаются пружины, ткань на подушках не расправилась. Требования Свежинцевой Л.В. о возврате стоимости некачественного товара, ввиду ее отказа от договора купли-продажи, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2.10.2024 года, с учетом определений суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 21.10.2024 года, от 13.01.2025 года, иск Свежинцевой Л.В. удовлетворен частично, судом постановлено:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Ботнарюк Ларисы Владимировны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Свежинцевой Татьяны Николаевны (паспорт 1409 037676):</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">денежные средства, уплаченные за товар (диван «Борн 1», артикул 00145044), в размере 30 600 руб., в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи от 22.09.2023 г.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.12.2023 г. по 19.06.2024 г. в размере 55 998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 44 799 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требования оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Свежинцеву Татьяну Николаевну (паспорт 1409 037676) возвратить индивидуальному предпринимателю Ботнарюк Ларисе Владимировне (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в течение 10 дней после выплаты взысканных сумм, за ее счет диван «Борн 1», артикул 00145044.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Ботнарюк Ларисы Владимировны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 4 127 руб. 94 коп. (УИН <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.01.2025 года постановлено:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не приводить в исполнение решение суда в связи с фактическим частичным исполнением решения суда до даты принятия решения в следующей части: в части взыскания с ИП Ботнарюк Л.В. в пользу Свежинцевой Т.Н. денежных средств, уплаченных за товар (диван «Борн 1», артикул 00145044), в размере 30 600 руб.; в части взыскания с ИП Ботнарюк Л.В. в пользу Свежинцевой Т.Н. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.12.2023 г. по 19.06.2024 в размере 55 998 руб.; в части взыскания с ИП Ботнарюк Л.В. в пользу Свежинцевой Т.Н. компенсации морального вреда в части 2 000 руб. из присужденных 3 000 руб.; в части взыскания с ИП Ботнарюк Л.В. в пользу Свежинцевой Т.Н. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в части 29 458 руб. из присужденных 44 799 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, ИП Ботнарюк Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец представила письменные возражения на жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Свежинцевой Т.Н. судебное извещение получено 15.04.2025 г. (80409607832254), ИП Ботнарюк Л.В. – 17.04.2025 г. (80409607832438, 80409607832711).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ботнарюк Л.В. в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 492 данного Кодекса к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2023 года между ООО «ИП Ботнарюк Л.В. (продавец) и Свежинцевой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ЛВ00-006140, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять на условиях договора, товар, определенный в заказе на продажу – диван Борн 1 артикул 00145044.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена товара составила 30 600 руб., обязательства по оплате истцом исполнены 22.09.2023.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После доставки ответчиком истцу товара и его сборки, в процессе эксплуатации в диване были выявлены недостатки: просело посадочное место, при сидении ощущаются пружины, ткань на подушках не расправляется.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4.10.2023 истец обратилась к ответчику по вопросу возврата денежных средств. Согласно составленного продавцом акта осмотра от 13.10.2023 г., возможные причины возникновения недостатков товара – потребитель эксплуатировал товар. Заявленные недостатки не подтвердились.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с результатами проведенной продавцом проверки качества товара, истец обратилась за проведением экспертизы дивана в АНО «Осколэкспертиза», в соответствии с заключением эксперта № 3123-0585 от 25.10.2023 года, дефекты дивана являются производственными.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 ноября 2023 года Свежинцева Т.Н. направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 600 руб., ввиду ее отказа от договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны ответчика, с целью установления наличия недостатков товара и причин их появления судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертизы и Права», согласно выводам заключения экспертов № 03-09/24 от 03.09.2024:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В диване «Борн 1», артикул 00145044, имеется недостаток, заявленный истцом и недостатки, установленные судебными экспертами (декоративная подушка (большая) имеет неравномерность поверхности мягкого материала; люфт крепления подлокотника; на левом подлокотнике имеется скрытый недостаток в виде неровности внутреннего элемента конструкции; декоративная подушка (малая) имеет неравномерность канта; у дивана отсутствует маркировка, являющаяся обязательной для мягкой мебели.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся у изделия недостатки являются дефектами, снижающими показатели качества мебели и несоответствием пунктов 5.2.13 и 5.4. ГОСТ 19917-2014 и пунктов 273, 285, 286 и 288 ГОСТ 20400-2013.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинами возникновения дефектов в диване является производственный дефект, выразившийся в нарушении производителем технологического режима изготовления изделия.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент осмотра следов нарушения эксплуатации или сборки не выявлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, правомерно взыскал с ИП Ботнарюк Л.В. в пользу Свежинцевой Т.Н. уплаченную по договору сумму в размере 30 600 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 20.12.2023 по 19.06.2024 в размере 55 998 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил требование Свежинцевой о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 3 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правомерно взыскал с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, в размере 44 799 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а потому обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 4 127,94 руб., поскольку ее размер мировой судья рассчитывал из удовлетворенных требований на общую сумму 131 397 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, взыскивается судом независимо от требований истца, следовательно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежит включению при определении размера государственной пошлины.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований в размере 86 598 руб., где 30 600 руб. – размер стоимости товара, 55 998 руб. – неустойка.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований указанных норм, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 797,94 руб. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 997,94 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 октября 2024 года по делу по иску Свежинцевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ботнарюк Ларисе Владимировне о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа, изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Ботнарюк Ларисы Владимировны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 2 997 руб. 94 коп. (УИН <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной обжалуемой части решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ботнарюк Л.В. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение суда составлено 7 мая 2025 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Ф. Сулим</p></span>