Дело № 11-1/2025
Старооскольский районный суд Белгородской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СТАРООСКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">31MS0070-01-2023-002775-85 № 11-1/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Старый Оскол 06 марта 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старооскольский районный суд Белгородской области в составе</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сафоновой М.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еньшина Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Еньшина Николая Николаевича к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», ООО «АвтоСтройИнвест» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Еньшина Н.Н. к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», ООО «АвтоСтройИнвест» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «АвтоСтройИнвест» в пользу Еньшина Н.Н. в счет возмещения материального вреда взыскано 15853 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 855 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего 37708 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований Еньшина Н.Н. к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Старооскольского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное решение изменено, уменьшены взысканные с ООО «АвтоСтройИнвест» в пользу Еньшина Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины до 634 рублей и общая сумма взысканных денежных средств - до 37487 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов инициировано заявлением ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», которое просило взыскать с Еньшина Н.Н. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Еньшина Н.Н. в пользу ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 20 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Еньшин Н.Н., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, просит отменить определение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по причине неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда 1 инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст.330 ч.1 п.3 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в которой приводятся доводы о несогласии с определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Еньшина Н.Н. к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», ООО «АвтоСтройИнвест» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворены в части. С ООО «АвтоСтройИнвест» в пользу Еньшина Н.Н. в счет возмещения материального вреда взыскано 15853 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 855 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего 37708 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований Еньшина Н.Н. к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Старооскольского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное решение изменено, уменьшены взысканные с ООО «АвтоСтройИнвест» в пользу Еньшина Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины до 634 рублей и общая сумма взысканных денежных средств до 37487 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в суде первой инстанции. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» Еньшину Н.Н. отказано, ссылаясь на ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, просило взыскать данные расходы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом 1 инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что в соответствии с Договором на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ООО «Юридический центр Партнер» оказаны услуги по представительству интересов ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», в суде первой инстанции по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению Еньшина Н.Н. к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», ООО «АвтоСтройИнвест» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов (участие в подготовке к судебному разбирательству <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оплата оказанных услуг в сумме 20 000 рублей произведена на основании платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из вышеизложенного, вступившим в законную силу решением суда 1 инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований Еньшина Н.Н. к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, в пользу ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы на представителя.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о разумности подлежащих взысканию расходов на представителя, суд 1 инстанции учел сложность дела и характер спора, результат разрешения спора по существу (полный отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР»), количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, расценки, взимаемые за аналогичные услуги, баланс интересов сторон.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, реализуя полномочие на определение разумных пределов судебных расходов суд не учел, что продолжительность судебных заседаний не была длительной и рассматриваемое дело не представляет особой сложности, представитель ответчика Ярошенко О.В. представляла интересы двух ответчиков по делу, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не участвовала. Таким образом, разумной и соразмерной проделанной представителем работе суд апелляционной инстанции признает сумму 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст.327-329,330,333-335 ГПК РФ суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Еньшина Николая Николаевича к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», ООО «АвтоСтройИнвест» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Еньшина Николая Николаевича <span class="others1"><данные изъяты></span> в пользу ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.Л. Мелентьева</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025</p></span>