Дело № 2-275/2025 ~ М-170/2025

Суть дела

<title></title> 31RS0021-01-2025-000225-08                                                                                          № 2-275/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол                                          23 июня 2025 года Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А., при секретаре Волошиной Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гракович А.А., ответчика Попова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Попову Александру Юрьевичу о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании процентов по ставке 0,0614% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 44 213, 25 рублей; 60 000 рублей - неустойки по ставке 2% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также просит произвести взаимозачет взысканной суммы по данному решению, в счет суммы, взысканной с Попова А.Ю. в размере 104 213,25 рублей, поступившей истцу в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом Белгородской области с Попова А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому, в том числе с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП Граковичу А.А. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Попову А.Ю. В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Попов А.Ю., в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на выплату долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.            Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым А.Ю. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 0,0614% в день – при условии безналичного использования и 0,14% в день в случае снятия наличных денежных средств или перевода. Проценты за пользование кредитом определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.          В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с чем был согласен ответчик. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора также являются законными и обоснованными.            Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Попова А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 62,291,13 рублей, сумма процентов –86727,73 рублей, сумма штрафных санкций - 26 136 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 212,91 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским отделом судебных приставов исполнителей УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попова А.Ю. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с реальным исполнением требований исполнительного документа. На основании определения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№(№)), вступившего в законную силу, индивидуальному предпринимателю Гракович Андрею Антоновичу в удовлетворении заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано, поскольку задолженность Попова А.Ю. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» погашена, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова в пользу ИП Гракович А.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 213, 25 рублей (44 213,25 – сумма процентов по ставке 0,0614% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 60 000 рублей – неустойка по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.             В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ИП Гракович А.А. перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (должник Попов А.Ю.), что подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). В силу п. 65 указанных разъяснений, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 года истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту. Согласно расчету истца, он просит взыскать с ответчика проценты по ставке 0,0614% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1156 дней просрочки), исходя из суммы основного долга 62 291,13 рублей в размере 44 213, 25 рублей, и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также исходя из суммы основного долга 62 291,13 рублей, самостоятельно снизив ее до 60 000 рублей. Суду ответчиком представлены доказательства о том, что задолженность по решению Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обоснованными являются заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день возврата суммы долга), что составляет 1156 дней: Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту требования. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, согласно перечисленным условиям договора, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту требования. Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования, соответственно в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Из материалов дела № следует, что истец сформировал и направил в адрес ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении образовавшейся задолженности и потребовал полного досрочного погашения задолженности. Таким образом, при разрешении настоящих исковых требований срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения Поповым А.Ю. требования о досрочном возврате, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Более того задолженность ответчиком по вышеуказанному кредиту была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по процентам и неустойке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента погашения основной суммы долга. То есть с момента оплаты основного требования истец обратился в суд с дополнительными требованиями по истечении трех лет, что, исходя из положений ст. 207 ГК РФ, также является основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворений требований истца о взаимозачете взысканной суммы по данному решению, в счет сумм, взысканных с Попова А.Ю. в размере 104 213,25 рублей, поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.          Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Попову Александру Юрьевичу о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, отказать.             Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.     Решение в окончательной форме принято     27 июня 2025 года. Судья                                                                                                                                И.А. Алтунина

Основная информация

УИД дела: 31RS0021-01-2025-000225-08

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Алтунина Ирина Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Гракович Андрей Антонович

ИНН: 710709575445

ОГРНИП: 323710000001398

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Попов Александр Юрьевич

Движение дела

28.03.2025 08:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.03.2025 09:42

Передача материалов судье

01.04.2025 12:26

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

01.04.2025 12:26

Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Примечание: Срок для предоставления доказательств и возражений до 21.04.2025 Срок для предоставления дополнительных возражений до 15.05.2025

19.05.2025 14:43

Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

02.06.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.06.2025 09:31

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.06.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

27.06.2025 16:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.09.2025 10:30