Дело № 12-82/2025

Суть дела

<title></title>         31RS0022-01-2025-001396-31                            12-82/2025 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26), рассмотрев 10 июня 2025 в открытом судебном заседании жалобу Севальнева М.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 19.03.2025, которым постановлено: признать Севальнева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей; с участием Севальнева М.А., защитника адвоката Боева А.А. (по ордеру), второго участника ДТП ФИО1, инспектора ДПС Ругаева С.Ф.,                                                                     у с т а н о в и л: постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, Севальнев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Севальнев М.А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения п.9.1 ПДД. По его мнению, нарушение ПДД допущено водителем БМВ. Севальнев М.А. доводы жалобы поддерживает. Он выехал со второстепенной дороги на главную дорогу от дома <адрес>. Он уступил дорогу двигавшимся т/с, убедился в безопасности, и стал совершать маневр, когда произошло столкновение с т/с БМВ. Если бы он видел автомобиль БМВ, он бы его пропустил. Схема была составлена в его присутствии, со схемой он согласился, подписал без замечаний. На видео записи зафиксировано, что автомобиль БМВ на перекрёстке не находился. В районе дома <адрес> имеется высокий забор, и по его мнению, водитель ФИО1 его не мог видеть. Боев А.А. считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. В настоящее время срок давности привлечения к ответственности истек. Не отрицает, что Севальнев был привлечен в установленные сроки, но сейчас этот срок уже истек. В соответствии с КоАП суд также вправе оставить постановление без изменения. По его мнению, постановление вынесено без оценки юридических и фактических обстоятельств ДТП. Севальнев находился в зоне действия знака «Стоп» и «Главная дорога». ДТП произошло не на перекрестке, а не доезжал до перекрестка. Севальнев въезжал на главную дорогу. ФИО1 т/с Лада пропустил, а почему то автомобиль под управлением Севальнева не пропустил. Также считает, что инспектором допущено существенное процессуальное нарушение. Производство по делу было возбуждено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а потом прекращено. По ст. 12.15 КоАП расследование не проводилось, а значит, протокол по делу должен был быть составлен либо немедленно, либо в течение двух суток, и эти требования инспектором нарушены, что влечет отмену постановления. Он не знаком с нормой закона, которая указывает, что нарушение сроков составления протокола существенным нарушением закона не является. Необходимости в просмотре видео записи не имеется, он и его доверитель с видео ознакомлены. ФИО1 с доводами жалобы не согласен, и считает, что Севальнев М.А. обоснованно привлечен к ответственности. Он следовал по <адрес> от <адрес> и совершал маневр поворота налево. Он видел автомобиль «Ниву», который стоял возле знака «Стоп». Он считал, что водитель его видит, тем более, что он (ФИО1) находился на главной дороге, и водитель Севальнев был обязан его п пропустить. Водитель Севальнев совершал маневр поворота направо, и по ПДД был обязан находится ближе к правому краю, а не так как Севельнев, просто поехал прямо, что и явилось причиной столкновения. Ругаев С.Ф. подтвердил, что проводил дознание по факту данного ДТП. Севальнев привлечен к ответственности обоснованно. Им нарушен п. 9.1 ПДД РФ, т.е. расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно схемы организации дорожного движения, это перекресток. И водитель при совершении маневра, Севальнев совершал поворот направо должен был находится ближе к правому краю проезжей части, а не следовать прямолинейно, как сделал водитель, за что и привлечен к ответственности. Он привлек Севальнева к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, по результатам проведенного расследования. В связи с тем, что срок составления протокола по делу не является пресекательным, это не является существенным нарушением, в том числе, влекущем отмену вынесенного им постановления. Просит в жалобе отказать. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.     Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.         Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.         Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.         Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, и в судебном заседании установлено, что 12.02.2025 в 08 час. 10 мин. в районе <адрес>, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, водитель Севальнев М.А., управляя т/с «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По окончании административного расследования, 19.03.2025 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому Севальнев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Севальнева М.А. инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду были соблюдены в полном объеме. Инспектором обоснованно установлено несоблюдение Севальневым М.А. Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При таких обстоятельствах действия Севальнева М.А. были правильно квалифицированы инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в частности Севальнева и ФИО1, подтверждается правильность выводов должностного лица о нарушении водителем Севальневым п.9.1 Правил дорожного движения. Схема водителем Севальневым подписана без замечаний. Изложенные обстоятельства также подтверждаются видео записью, представленной в материалах дела. Видео записью зафиксировано двиджение автомобиля Нива посредине перекрестка, тогда как ПДД РФ обязывает водителя при осуществлении поворота придерживаться, в данном случае, правого края проезжей части дороги. Таким образом, доводы подателя жалобы, и защитника в судебном заседании об отсутствии вины Севальнева в совершении ДТП, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Мнение адвоката Боева А.А. о наличии процессуального нарушения, выразившегося в нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечёт отмену состоявшегося постановления в отношении Севальнева М.А., не основано на нормах действующего законодательства. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Полагаю, что выводы должностного лица о виновности Севальнева М.А. правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также исследованными судом доказательствами. Ошибочная оценка дорожно-транспортной ситуации водителем т/с «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № находится в прямой причинно-следственной связи, которая привела к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Представленная в материалах дела видео запись, опровергает доводы автора жалобы о том, что водитель «БМВ», государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.13.12 ПДД. Дорожно-транспортное происшествие было совершено на открытом участке местности, ограничения видимости не было. Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Севальнев М.А. как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения Севальнева М.А. к ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям закона. Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о виновности Севальнева М.А. во вмененном правонарушении. Факт совершения Севальневым М.А. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом органа Госавтоинспекции доказательств. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГАИ, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В действиях второго участника ДТП ФИО1 должностным лицом органа ГАИ нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО1, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился. Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,                                              р е ш и л :     постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Севальнева М.А. - оставить без изменения, жалобу Севальнева М.А. – без удовлетворения.     Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья – подпись Копия верна Подлинный документ находится в деле №12-82/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода Судья –                                                                                                                               Л.В. Шевченко Секретарь –                                                                                                                         Т.Г. Штангей Решение суда не вступило в законную силу. Судья –                                                                                                                               Л.В. Шевченко Секретарь –                                                                                                                         Т.Г. Штангей 10.06.2025

Основная информация

УИД дела: 31RS0022-01-2025-001396-31

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Шевченко Людмила Викторовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Севальнев Максим Алексеевич

Движение дела

26.03.2025 15:38

Материалы переданы в производство судье

28.03.2025 09:52

Истребованы материалы

25.04.2025 09:08

Поступили истребованные материалы

10.06.2025 09:10

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

10.06.2025 15:09

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

11.06.2025 12:55