Дело № 2-2257/2025 ~ М-1796/2025

Суть дела

<title></title> УИД 31RS0022-01-2025-003323-70                                № 2-2257/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     г. Белгород              1 октября 2025 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Раповой А.П. при секретаре Счастливенко Д.Е. с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Пашенцевой Е.С. в отсутствие истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб. В обоснование требований указал, что направил в адрес ответчика заявление, которое надлежащим образом не было рассмотрено, мотивированный ответ на обращение не был дан. В связи с чем полагает, что ответчиком нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и причинен моральный вред. Также указал, что понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен лично в предварительном судебном заседании 21 августа 2025 года. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика Пашенцева Е.С. полагала исковые требования не обоснованными. Суду пояснила, что на обращение ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в установленный законом срок дан письменный ответ. Представление прокуратуры Яковлевского района, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не свидетельствует о том, что со стороны Управления Роспотребнадзора по Белгородской области имело место нарушение его прав, повлекшее для него наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Просила в иске отказать. Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ, Закон). Федеральный закон № 59-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В силу статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 11 настоящей статьи. Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации. Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания). Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением. Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление) поступила жалоба ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), в которой истец просил провести проверку в отношении АО «Почта России» и привлечь должностных лиц почтового отделения к ответственности. В данной жалобе ФИО2 высказал свое предположение, что оператором почтового отделения ФИО6 ему навязаны дополнительные услуги по отправлению почтовой корреспонденции первым классом вместо обычного заказного письма, что является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Яковлевском районе ФИО2 на данное обращение направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответе изложены требования действующего законодательства, полномочия Управления, разъяснены основания для обращения к исполнителю услуг с претензией, указано, кем и где такая претензия может быть составлена на безвозмездной основе, в случае необходимости получения помощи по её составлению. Из текста ответа и по смыслу его содержания следует, что Управлением не может быть проведена проверка в связи с ограничениями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 (2,3,4 абзац ответа). До сведения заявителя доведена вся необходимая информация, разъяснены нормы законодательства. Обращение ФИО2 рассмотрено, ему подготовлен и направлен ответ в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. Не согласившись с ответом Управления, истец обратился с жалобой в прокуратуру Яковлевского района. Из сообщения прокуратуры в адрес ФИО2 (исх. № Отв№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что письмо Управления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало ответов на все поставленные в обращении вопросы, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, в связи с чем в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Яковлевском районе внесено представление. С позицией прокуратуры Управление не согласилось, о чем проинформировало И.о. прокурора Яковлевского района письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, устно озвучило свою позицию при рассмотрении представления 21 июля 2025 года. Представитель Пашенцева Е.С. указала, что из представления прокуратуры, на котором истец основывает заявленные требования, не следует, в чем именно выразилась неполнота ответа Управления на обращение ФИО2 Какая-либо конкретика в том, какие требования закона либо на какой именно вопрос не дан ответ заявителю, в указанном документе отсутствует. Представление прокуратуры Яковлевского района (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержало требование о подготовке и направлении ФИО2 ответа по всем вопросам, изложенным в обращении от 15 мая 2025 года. В своих последующих обращениях в адрес Управления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 также просил вернуться к рассмотрению его первоначального обращения (вх. №/ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответом Управления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще раз дано подробное разъяснение о невозможности привлечь оператора ФИО7 к административной ответственности в связи с тем, что не установлено фактов навязывания дополнительных услуг. Из данного ответа следует, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №248). В соответствии со ст.ст. 57, 60 ФЗ №248 контрольное (надзорное) мероприятие может быть организовано при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан. Данные обстоятельства при обращении ФИО2 ответчиком не выявлены, что исключает возможность организации Управлением проверки по его обращению. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что информация о потребительских свойствах почтовых услуг (в частности, почтовых отправлений - заказного письма, заказного письма 1 класса) размещена на сайте АО «Почта России», что признается надлежащим информированием потребителей об оказываемых услугах. Обязательные требования к устному информированию потребителей об услугах не установлено. При приеме заказного письма АО «Почта России» предусмотрено оказание следующих дополнительных услуг: уведомление о вручении, СМС-уведомление о прибытии отправления в почтовое отделение и вручении адресату, авиа пересылка. Заказное письмо 1 класса, отправленное Вами, является иным видом почтового отправления. Сведения о предложении оператором ОПС п.Томаровка ФИО6 до заключения с истцом договора о пересылке почтового отправления приобрести дополнительные услуги, оказываемые за отдельную плату, путем предложения их приобрести или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг)в материалах обращений не выявлены. При таких обстоятельствах факт навязывания истцу работником АО «Почта России» дополнительных почтовых услуг за отдельную плату Управление не установило. Данный ответ истцом получен. По вопросу привлечения оператора отделения почтовой связи АО «Почта России» ФИО6 к административной ответственности ФИО2 также обращался в ОМВД Яковлевского района (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Яковлевском районе и зарегистрированы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица АО «Почта России», Управлением ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем истец уведомлен письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения указанного определения ФИО2 обратился в прокуратуру Яковлевского района, в связи с чем прокуратурой вынесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № прокуратура Яковлевского района сообщила, что протест был вынесен преждевременно, в связи с чем, он отзывается. Суд признает обоснованным довод стороны ответчика в том, что данное обстоятельство фактические означает, что прокуратура согласилась с позицией Управления об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО6, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Одновременно самим истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено письмо из Яковлевской районной прокуратуры исх. №отв№/332 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответе прокуратуры района от 15 июля 2025 года, адресованному истцу, допущена техническая ошибка в части указания сведений о внесении протеста. Указанный акт прокурорского реагирования не вносился ввиду отсутствия тому оснований. Между тем, непосредственно сам ФИО2 вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июля 2025 года в установленном законом порядке не обжаловал. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. По своей юридической природе компенсация морального вреда является правовой формой реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной ответственности, так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В данном случае в качестве противоправного действия, повлекшего причинение морального вреда, истец указывает на нарушение порядка рассмотрения его обращения, а именно, нарушение Управлением положений ст. 10 ФЗ №59, выразившееся в подготовке ответа на обращение, которое, по его мнению, не содержало ответа на все поставленные в нем вопросы. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в процессе рассмотрения дела в их обоснование указал, что в связи с отсутствием полного ответа на свое обращение, он испытывал нравственные страдания, представил копию из медицинской книжки с записью от 26 мая 2025 года об обращении за медицинской помощью, а также психологическое заключение от 26 мая 2025 года. На подготовке дела к судебному разбирательству пояснял, что головными болями, головокружениями ранее не страдал, данное состояние у него наблюдалось единожды после получения из Управления ответа по своему обращению. Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (часть 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации. Неполнота ответа, на которую ссылается ФИО2, вопреки доводам истца, не привела к существенному ограничению или лишению его прав. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате того, что в ответе Управления не приведены подробно его мотивы. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и душевных страданий, выразившихся во временном расстройстве здоровья, действиями (бездействием) Управления. Запись фельдшера от 26 мая 2025 года в медицинской книжке истца, а также психологическое заключение такими доказательствами не являются Также суд признает обоснованным довод представителя ответчика в том, что на территории Белгородской области длительное время сохраняется напряженная оперативная обстановка, в результате которой все жители региона практически ежедневно испытывают сильный стресс, у многих наблюдается ухудшение самочувствия. Причинно-следственная между обращением к фельдшеру войсковой части, а также за психологической помощью, и ответом Управления от 26 мая 2025 года на обращение ФИО2 по вопросу оказания ему услуг почтовой связи в судебном заседании не установлена. Письмо прокурора Яковлевского района от 25 июня 2025 года, а также представление прокурора Яковлевского района в адрес Управления не свидетельствуют о бесспорности факта причинения Управлением Роспотребнадзора истцу морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется. По смыслу названных выше норм гражданского права, разъяснений данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, в подтверждение того, что в результате действий или бездействия Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, связанных с направлением неполного ответа на поставленные в поступившем от ФИО2 обращении вопросы, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий и нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием должностного лица Управления и возникшими для истца последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН №) о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья Мотивированный текст решения составлен 15 октября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 31RS0022-01-2025-003323-70

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Раповая Ангелина Петровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белоусов Павел Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Белгородской области

ИНН: 3123116667

ОГРН: 1053107029755

КПП: 312301001

Движение дела

07.07.2025 11:11

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.07.2025 17:03

Передача материалов судье

11.07.2025 08:39

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.07.2025 17:18

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

29.07.2025 12:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

29.07.2025 14:18

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

21.08.2025 10:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

21.08.2025 18:00

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

01.10.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

15.10.2025 15:43

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.12.2025 09:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Белгородский областной суд

Движение жалобы

05.11.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

11.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ