Дело № 13-153/2025
Яковлевский районный суд Белгородской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">31MS0<span class="Nomer2"><номер></span>-12 <span class="Nomer2"><номер></span> (13-38/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Строитель 27 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 17.02.2025 в рамках материала №13-38/2025 по заявлению ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Шелест С.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 17.02.2025 ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» отказано во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении должника Шелест С.Д. в рамках материала №13-38/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» не согласилось с указанным выше определением и подало на него частную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы указано, мировым судьей неполно подтверждены все юридически значимые для дела факты, дана неправильная оценка определения обстоятельств, послуживших нарушению прав и законных интересов ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» - правопреемника взыскателя, а потому определение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении должника Шелест С.Д. в рамках материала №13-38/2-25. С должника Шелест С.Д. подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 15000,00 рублей в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК Российской Федерации) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределение судебных расходов в гражданском процессе регламентировано правилами главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о взыскании с должника Шелест С.Д. в рамках материала 13-38/2025 понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 15000,00 рублей, мировой судья судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника Шелест С.Д. в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ 15000,00 рублей, уплаченных 06.02.2025 заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, верными.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области и судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 15.11.2018 года с Шелест Сергея Дмитриевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 951-37381741-810/13ф от 15.11.2013 года в сумме 347074 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 руб. 37 коп.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный приказ о взыскании с Шелест С.Д. задолженности по кредитному договору вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право требования по кредитному договору № 951-37381741-810/13ф в отношении Шелест С.Д. перешло ООО «БИЗНЕСДИЗАИН», что подтверждено Соглашениями о погашении требований кредитора путем предоставления отступного №№ 2024-0623/85, 2024-0624/85, 2025-0625/85, 2024-0626/85, 2024-0627/85, 2024- 0628/85, 2024-0629/85, 2024-0632/85, 2024-0633/85, 2024-0634/85, 2024-0635/85, 2024- 0636/85, 2024-0637/85, 2024-0638/85, 2024-0639/85 от 01.02.2024 года, Актами приема-передачи имущества по Соглашениям от 01.02.2024 года, выпиской из Приложения к Актам приема-передачи имущества по Соглашениям от 01.02.2024 года, Договорами уступки прав требования (цессии) №№ 15-02/01, 15-02/05, 15- 02/03, 15-02/04, 15-02/02 от 01.02.2024 года, Выпиской из Приложения № 1 к Договорам уступки прав требования (цессии) от 01.02.2024 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На 17.02.2025 исполнительное производство № 22429/19/31023-ИП, возбужденное 24.02.2019 на основании судебного приказа №2-1288/2018 в отношении должника Шелест С.Д. ОСП по г. Белгороду не окончено. Общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 24528,69 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.02.2025 ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1288/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелест Сергея Дмитриевича задолженности по кредитному договору № 951-37381741-810/13ф от 15.11.2013 на его правопреемника, а также взыскать с Шелест С.Д. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 17.02.2025 требования ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» удовлетворены в части. Произведена замена взыскателя ОАОАКБ «Пробизнесбанк» правопреемником ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН». Во взыскании уплаченной госпошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителю отказано, поскольку правопреемство в виду перехода прав взыскателя в порядке сингулярного правопреемства не свидетельствует о нарушении прав заявителя должником Шелест С.Д., а потому на заявителя не распространяются положения ст. 98 ГПК РФ по компенсации расходов на оплату госпошлины.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве не усматривается, поскольку данные расходы</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">не являлись для заявителя вынужденными, переуступка прав требований это личное волеизъявления сторон, не были связаны с разрешением гражданско-правового спора. В данном случае удовлетворение заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» не было обусловлено установлением фактов нарушения либо оспаривания прав взыскателя должником, либо процессуальным поведением должника на стадии рассмотрения дела. Испрашиваемые к возмещению расходы возникли не по инициативе суда и не по инициативе должника, а потому требование заявления о взыскании данных расходов с должника Шелест С.Д. изначально не было основано на законе. В указанной части требования в целом сведены к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм Закона, основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и предусмотренного Законом способа обращения за защитой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительность нахождения на исполнении в службе судебных приставов судебного приказа №2-1288/2018 также не свидетельствует о праве заявителя на возмещение расходов по оплате госпошлины в испрашиваемом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом установленного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области 17.02.2025 при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 331, 334 ГПК РФ, суд-</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 17.02.2025 об отказе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении должника Шелест С.Д. в рамках материала №13-38/2025 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Яковлевского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Ю. Загинайлова</p></span>