Дело № 33-639/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1803/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0033-01-2024-001548-18 Председательствующий - судья Устинов К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-639/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Брянск 25 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Мариной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Антюховой Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синициной Виктории Владимировны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 03 октября 2024 года по исковому заявлению Кривченкова Сергея Валентиновича к Синициной Виктории Владимировне, Буренковой Екатерине Сергеевне, Денискову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Синициной В.В. – Боровикова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Денискова Д.Б., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кривченков С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2023 года на 150 км автодороги «Орел-Смоленск» на территории <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ссанг Янг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Кривченкову С.В., и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Буренковой Е.С., результате которого автомобилю марки Ссанг Янг причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обращения истца в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность, выяснилось, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Рено Логан не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 514 535,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кривченков С.В. просил суд взыскать с надленжащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 535,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 586,78 руб., расходы по оплате услуг заключения по определению стоимости ущерба в размере 14 420 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 5 июня 2024 года в качестве соответчика судом привлечен Денисков Д.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 3 октября 2024 года иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Синициной В.В. в пользу Кривченкова С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 514 535,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 420 руб., почтовые расходы в размере 586,78 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Синицина В.В. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства марки Рено Логан она не являлась, автомобиль она продала Денискову Д.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель Кривченкова С.В. – Лепетюха Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Синициной В.В. – Боровиков Е.А. доводы жалобы поддержал, при этом также пояснил, что поскольку Денисков Д.Б. после покупки не произвел регистрационные действия в отношении автомобиля, в настоящее время Синицина В.В. автомобиль сняла с регистрационного учета в связи с его продажей, о чем предоставил справку с МОРЭРиТН №2 ГИБДД Брянской области от 05.03.2025, а также акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2022 Денисову Д.Б., которые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) приобщены к материалам дела</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Денисков Д.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт приобретения у Синициной В.В. автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н650КН 32, указав при этом, что данный автомобиль в момент ДТП им был передан в аренду с правом выкупа Боровиковой Е.А., которая сделала первый взнос в размере 10000 рублей, а после ДТП автомобиль был помещен на штрафстоянку откуда он его забрал и автомобиль сейчас хранится у него в поврежденном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. В связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2023 года на 150 км автодороги «Орел-Смоленск» на территории <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ссанг Янг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Кривченкову С.В. и под его управлением, и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Буренковой Е.С., в результате которого автомобиль марки Ссанг Янг причинены механические повреждения, а водитель Буренкова Е.С. получила телесные повреждения. Причиной ДТП явилась не уступка водителем Буренковой Е.С. дороги автомобилю «Ссанг Янг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» <span class="FIO11">ГМП</span> от 17 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению в действиях Буренковой Е.С. усматриваются нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД) за которые предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрирован в органах ГИБДД за Синициной В.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленного ответчиком Денисковым Д.Б. договора купли-продажи от 01 февраля 2022 года, заключенного между Синициной В.В. и Денисковым Д.Б, Синицина В.В. продает автомобиль марки Renaugh Logan, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2017, Денискову Д.Б. В договоре имеются подписи продавца и покупателя.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного Денисковым Д.Б. договора аренды с правом выкупа <span class="Nomer2">№</span> от 6 сентября 2023 года, следует, что Буренкова Е.С. берет в аренду с правом выкупа автомобиль Рено Логан, 2017 г.в., белого цвета, госномер <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> у Денискова Д.Б. и обязуется выплачивать арендную плату в счет выкупа в размере 10 000 руб. в неделю. Общая сумма выкупа 650 000 руб. Договор подписан Буренковой Е.С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям УФНС России по Брянской области, транспортный налог за автомобиль марки Рено Логан начислялся Синицыной В.В., в том числе: за 2021 год в сумме 820 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2022 года, за 2022 год в сумме 820 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2023 года, за 2023 год в сумме 820 руб. по сроку уплаты 02 декабря 2024 года. По состоянию на 29 августа 2024 года задолженность по уплате транспортного налога у Синицыной В.В. отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» от 19 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ссанг Янг, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату осмотра, составляет 1 143 125,76 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 629 019 руб., стоимость годных остатков – 114 483,66 руб., разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 514 535,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что виновным лицом в ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца является водитель Буренкова Е.С., а потому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал, что ущерб истцу должен быть возмещен Синициной В.В., поскольку в регистрационных документах транспортного средства, которым управляла Буренкова Е.С., собственником значилась Синицина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции в части установления обстоятельств причинения истцу ущерба, в том числе с установлением виновных действий водителя Буренкова Е.С. в нарушении ПДД повлекших ДТП, а также размера ущерба причиненного истцу, сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Синицина В.В. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части возложения на неё ответственности за причинённый истцу ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные правовая позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) (пункт 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2022 года следует, что Синицина В.В. продала автомобиль марки Renaugh Logan, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2017, Денискову Д.Б. за 430 00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2022 года, который в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела, автомобиль передан Денискову Д.Б. в день заключения договора, а последним преданы денежные средства продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции Денисков Д.Б. данные обстоятельства не отрицал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником вышеуказанного автомобиля являлся Денисков Д.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция суда первой инстанции, что оплата Синициной В.В. административных штрафов и транспортного налога подтверждает собственность последней на транспортное средство, также ошибочна, поскольку в данном случае транспортный налог и административные штрафы за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, оформляются на лицо согласно представленных сведений из ГИБДД по регистрационному учету транспортного средства. Тем более, в суде апелляционной инстанции установлено, что Денисков Д.Б. возместил Синициной В.В денежные средства уплаченные в счет транспортного налога и административных штрафов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О совершении реальной сделки по договору купли-продажи автомобиля также свидетельствует снятие в дальнейшем (21.04.2024) Синициной В.В. транспортного средства с учета в связи с продажей (справка МОРЭРиТН от 05.03.25) и распоряжение Денисковым Д.Б. автомобилем путем его передачм в аренду Буренковой Е.С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как ранее указывалось, из представленного договора аренды с правом выкупа <span class="Nomer2">№</span> от 6 сентября 2023 года следует, что Буренкова Е.С. берет в аренду с правом выкупа автомобиль Рено Логан, 2017 г.в., белого цвета, госномер <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> у Денискова Д.Б. и обязуется выплачивать арендную плату в счет выкупа в размере 10 000 руб. в неделю. Общая сумма выкупа 650 000 руб., о чем проставила подпись под договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств о том, что Буренкова Е.С. в момент ДТП использовала автомобиль на каких-либо иных основаниях, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что ДТП произошло, когда Буренкова Е.С. использовала автомобиль как арендатор, т.е. на законных основаниях, то отсутствуют основания и для предъявления требования истца о взыскании ущерба к Денискову Д.Б., как собственнику транспортного средства, поскольку владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 и статьи 648 ГК РФ в данном случае является именно арендатор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что Денисков Д.Б. передал автомобиль в аренду Буренковой Е.С., не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании спорного автомобиля, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда перед истцом, является ответчик Буренкова Е.С., следовательно, исковые требования к Синициной В.В. и Денискову Д.Б. не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска с взысканием Буренковой Екатерины Сергеевны в пользу Кривченкова Сергея Валентиновича материального ущерба, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере в размере 514 535 руб. 34 коп., а также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 345 руб., оплаты услуг оценщика в размере 14 420 руб. и почтовые расходы в размере 586 руб. 78 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Фокинского районного суда города Брянска от 03 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Кривченкова Сергея Валентиновича к Синициной Виктории Владимировне, Буренковой Екатерине Сергеевне, Денискову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Буренковой Екатерины Сергеевны в пользу Кривченкова Сергея Валентиновича материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере в размере 514 535 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 420 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 78 коп.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> Ж.В. Марина</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>О.Н. ДенисюкЕ.В. Морозова</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.</p></span>