Дело № 33-587/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-605/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0032-01-2024-000946-34 Председательствующий - судья Клименко В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-587/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Брянск 04 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мариной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Смольняковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Унечского района на решение Унечского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 года по иску заместителя прокурора Унечского района Брянской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней <span class="FIO1">КАД</span> к администрации Унечского района о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 июня 2024 года, примерно в 15 часов 30 минут во дворе дома <span class="Address2"><адрес></span> несовершеннолетнюю <span class="FIO1">КАД</span> укусила безнадзорная собака, которая, по словам матери несовершеннолетней <span class="FIO2">КАС</span>, была без ошейника и без бирки на ухе. В связи с полученной травмой <span class="FIO2">КАС</span> со своей дочерью обратилась в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, где ей поставлен диагноз: осаднение в виде трех точек на правой половине грудной клетки. По рекомендации врача <span class="FIO1">КАД</span> прошла вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ) 13.06.2024, 16.06.2024, 20.06.2024, что подтверждается картой, обратившегося за антирабической помощью, в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». В связи с указанными событиями <span class="FIO1">КАД</span> испытала физические и нравственные страдания, просит суд взыскать в пользу <span class="FIO1">КАД</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Унечского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 года исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в интересах несовершеннолетней <span class="FIO1">КАД</span>, к администрации Унечского района о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с администрации Унечского района Брянской области в пользу несовершеннолетней <span class="FIO1">КАД</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе администрация Унечского района Брянской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что администрация Унечского района Брянской области в рамках переданных полномочий был заключен контракт «Оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Унечского муниципального района» с ИП <span class="FIO8">БЮВ</span> В связи с этим считает, что вины администрация Унечского района Брянской в причинении вреда здоровью <span class="FIO1">КАД</span> не имеется. Кроме того, не представлено доказательств, что собака является безнадзорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Унечского района Брянской области указывает на законность и обоснованность решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2024 года около 15 час. 30 мин. во дворе <span class="Address2"><адрес></span> несовершеннолетнюю <span class="FIO1">КАД</span> укусила бездомная собака. В связи с полученной травмой <span class="FIO2">КАС</span> со своей дочерью обратилась в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, где ребенку была оказана медицинская помощь и зафиксировано осаднение в виде трех точек на правой половине грудной клетки, что подтверждается, письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней <span class="FIO2">КАС</span> (л.д. 8); информацией ГБУЗ «Унечская ЦРБ», согласно которой 13 июня 2024 года в медицинское учреждение обратилась <span class="FIO2">КАС</span> в связи с укусом ее дочери <span class="FIO3">КАД</span> бездомной собакой, у которой на правой половине грудной клетки зафиксировано осаднение в виде трех точек; рана обработана перекисью водорода (л.д. 15, 16); картой № 36 обратившегося за антирабической помощью от 13 июня 2024 года, в которой зафиксировано, что по результатам осмотра у <span class="FIO2">КАС</span> обнаружены осаднение грудной клетки, по направлению врача <span class="FIO1">КАД</span> прошла вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ) 13.06.2024, 16.06.2024, 20.06.2024 (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные фактические обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются, доказательств получения телесных повреждений несовершеннолетней <span class="FIO1">КАД</span> при иных обстоятельствах суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что 11 марта 2024 года между Администрацией Унечского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем <span class="FIO8">БЮВ</span> заключен муниципальные контракты № 4-ЭА на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Унечского муниципального района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявкам подлежало отлову 109 голов собак (в том числе и возле <span class="Address2"><адрес></span>), вместе с тем, ка следует из материалов дела (акты сдачи-приемки оказанных услуг отловлено) лишь 21 животное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что укусившая <span class="FIO6">КАД</span> собака имеет владельца, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений законного представителя несовершеннолетней следует, что в связи с укусом собаки ребенок испытал сильный стресс и физические страдания, ребенок боится выходить из дома и гулять на улице при виде собак, кроме того вынуждена была испытывать физическую боль при вакцинации от бешенства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Брянской области № 19-3 от 16 марта 2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09 марта 2005 года № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области», пришел к выводу о том, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью <span class="FIO1">КАД</span> явилось нападение безнадзорной собаки, за отлов которой несет ответственность администрация Унечского района Брянской области. В связи с чем, нашел обоснованными требования прокурора о взыскании в пользу <span class="FIO1">КАД</span> компенсации морального вреда с администрации Унечского района Брянской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней <span class="FIO1">КАД</span> ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред причинен истцу при иных обстоятельствах, в том числе не безнадзорной собакой, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание заключенный муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных, возложил ответственность на администрацию Унечского района Брянской области, поскольку данный контракт, в данном случае, правового значения не имеет, так как к полномочиям лиц, осуществляющих отлов указанных животных, не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, они не определяет политику в указанной сфере, а действует на основании заявок и в соответствии с техническим заданием, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления, в том числе и обязанность по контролю за надлежащим исполнением муниципального контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации суд исходил из всех установленных законом критериев, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, принцип разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При разрешении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Унечского районного суда Брянской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Унечского района - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> Ж.В. Марина</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи областного суда</td> <td>С.В. КатасоноваО.Н. Денисюк</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.</p></span>