Дело № 33-502/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassdocdata" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-15/2024 Председательствующий - судья Рубцова С.И.</p> <p class="MsoClassdocdata" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0004-01-2022-002134-56</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-502/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Брянск 11 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Петраковой Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей областного суда Ильюхиной О.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Михалевой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Черномазовой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2024 года по делу по иску Суркова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения истца Суркова С.В., представителя истца Шаменкова Ю.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Луговой Л.А., представителя третьего лица ИП Ветошко Я.А. – Ефименко О.Г., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сурков С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others1"><данные изъяты></span> на <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Суркова С.В. и автомобиля марки «<span class="FIO19">ФИО19</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO20">ФИО20</span>. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <span class="FIO20">ФИО20</span>, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в страховую организацию истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств (<span class="FIO22">ФИО22</span>) Транспортное средство передано истцом для проведения ремонтных работ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при проверке качества произведенного ремонта истцом установлены недостатки выполненных работ, документы о выполненной работе истцу не представлены, в связи с чем Сурков С.В. отказался принимать транспортное средство, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в страховую компанию направлена претензия с требованием устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку проведенной независимой технической экспертизой <span class="FIO23">ФИО23</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено отсутствие недостатков выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сурков С.В. обратился в страховую компанию с требованием провести осмотр транспортного средства в его присутствии, устранить недостатки выполненной работы, а при невозможности устранения недостатков выплатить страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию страховая организация, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы <span class="FIO24">ФИО24</span>, указала об отсутствии недостатков выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика устранить недостатки произведенного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, на страховую компанию возложена обязанность выдать направление в части устранения недостатков восстановительного ремонта шумоизоляции пола багажного отделения автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а именно: устранить недостаток выхлопной системы путем ее замены на новую, оригинальную; заменить заднее стекло на автомобиле на новое; устранить недостаток крышки багажника; предоставить документы о замененных деталях на автомобиле с указанием стоимости деталей и места их покупки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50% от стоимости ремонта без учета износа запасных частей и деталей, определенной судебной экспертизой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2024 года исковые требования Суркова С.В. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО «СК «Согласие» устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а именно: устранить недостаток выхлопной системы путем его замены на новый оригинальный; заменить заднее стекло на транспортном средстве на новое; устранить недостаток крышки багажника; обязать ООО «СК «Согласие» предоставить Суркову С.В. документы о замененных запасных частях на транспортном средстве с указанием их стоимости и места покупки после проведения восстановительного ремонта; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Суркова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 129 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Суркову С.В. отказать; взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 600 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <span class="FIO26">ФИО26</span> расходы на проведение экспертизы в размере 73 600 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по страховому событию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), истец принял автомобиль, указав в акте приема-передачи выполненных работ, что претензий к качеству ремонта не имеет. Судом первой инстанции не дана оценка выводу эксперта о том, что транспортное средство марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>» участвовало неоднократно в дорожно-транспортных происшествиях, при которых имелись повреждения его задней части, заднее стекло автомобиля на основании выданного страховщиком направления на ремонт не заменялось. Полагает, что в поведении истца прослеживается злоупотреблением правом, его действия направлены на получение от страховой компании прибыли в виде штрафных санкций. Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судом не соблюден принцип соразмерности присужденных сумм последствиям нарушенного обязательства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Луговая Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что при организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства Законом об ОСАГО не предусмотрена установка оригинальных деталей автомобиля. Замена заднего стекла автомобиля не предусмотрена и не производилась в рамках рассматриваемого страхового случая, СТОА произведена замена поврежденного основного глушителя автомобиля на новый. Полагала, что расчет штрафа должен производиться от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции истец Сурков С.В., его представитель Шаменков Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что истец неоднократно обращался в страховую организацию с требованием устранить недостатки проведенного ремонта, которое оставлено без удовлетворения. Сурков С.В. пояснил, что заднее стекло автомобиля после произведенного ремонта установлено неоригинальное, не работает обогрев стекла, имеются недостатки крепления крышки багажника, некачественно установлен глушитель автомобиля, выхлопная система не работает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к требованиям к организации восстановительного ремонта относятся: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others2"><данные изъяты></span> на <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Суркова С.В., и транспортного средства марки «<span class="FIO19">ФИО19</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO20">ФИО20</span>., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO20">ФИО20</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является Сурков С.В., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО <span class="others3"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность <span class="FIO20">ФИО20</span> застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО <span class="others4"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сурков С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Суркову С.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <span class="FIO22">ФИО22</span>, автомобиль передан истцом для проведения ремонта <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес страховой компании направлены претензии Суркова С.В. с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также замене СТОА <span class="FIO22">ФИО22</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на претензии истца страховая компания сообщила о невозможности выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Сурковым С.В. и <span class="FIO22">ФИО22</span> заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроках и условиях проведения ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая организация сообщила Суркову С.В. о невозможности замены СТОА, поскольку запасные части для восстановительного ремонта транспортного средства находятся на СТОА <span class="FIO22">ФИО22</span>, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сурков С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием специалиста произведен осмотр транспортного средства, установлены недостатки восстановительного ремонта, а, именно: заднее левое крыло приварено с нарушением геометрии кузова; отсутствует герметик на швах заднего крыла; левое заднее крыло не прокрашено; плохо приклеено заднее стекло; не проклеена шумоизоляция в багажнике (отсутствует); не покрашена внутренняя сторона крышки багажника; не покрашена внутренняя часть пола багажника; не покрашен металл, внутренняя верхняя часть багажника, голый герметик. Истец заявил о выдаче направления для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта или выплате расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «СК «Согласие» уведомило Суркова С.В. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА <span class="FIO22">ФИО22</span> с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «СК «Согласие» в ответ на обращения Суркова С.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензий, указав, что сотрудниками независимой технической экспертизы <span class="FIO39">ФИО39</span> проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому недостатки восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ не выявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сурков С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства или выплате расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на вышеуказанную претензию ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку сотрудниками независимой технической экспертизы <span class="FIO24">ФИО24</span> при проведении осмотра транспортного средства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено отсутствие недостатков восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Сурковым С.В. и <span class="FIO22">ФИО22</span> был составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому Сурковым С.В. транспортное средство было осмотрено, по качеству ремонта претензии отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сурков С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием об организации ремонта глушителя транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 212 452 рублей 36 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> денежные средства в размере 212 500 рублей в качестве оплаты стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства перечислены страховой организацией <span class="FIO22">ФИО22</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на вышеуказанные претензии ООО «СК «Согласие» сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на СТОА <span class="FIO22">ФИО22</span> В адрес Суркова С.В. также была направлена телеграмма о необходимости явки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а в случае невозможности - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средство на осмотр предоставлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания уведомила Суркова С.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения требований ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, а также сообщило, что в случае предоставления транспортного средства на осмотр требования заявления будут рассмотрены повторно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сурков С.В. обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства, а, именно: поменять правый лонжерон, перекрасить заднюю часть автомобиля, произвести замену глушителя; а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на вышеуказанную претензию страховая организация сообщила Суркову С.В. об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе осмотра транспортного средства недостатков восстановительного ремонта не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховой компании, Сурков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства а, именно: заменить правый лонжерон; перекрасить заднюю часть автомобиля; произвести замену глушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> требования Суркова С.В. удовлетворены частично. На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по выдаче Суркову С.В. направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта в части шумоизоляции пола багажного отделения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании решения финансового уполномоченного Суркову С.В. выдано направление для устранения недостатков ремонта на СТОА <span class="FIO22">ФИО22</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведения ремонтных работ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO46">ФИО46</span> составлен акт осмотра транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="FIO46">ФИО46</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному на основании заявки ООО «СК «Согласие», работы по замене и ремонту, а также устранению повреждений выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в процессе исследования выявлены недостатки выполненного ремонта, а именно: задний бампер - нарушение ЛКП в виде разнооттеночности; крышка багажника - нарушение ЛКП в виде включений инородных материалов на наружной поверхности в количестве 4 штук, образования кратеров, потеков краски на внутренней поверхности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания направила в адрес Суркова С.В. письмо, в котором просила уведомить о выборе способа устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представитель заявителя Шаменков Ю.В. сообщил о выборе способа устранения недостатков путем организации восстановительного ремонта, а также просил произвести ремонтные работы в отношении глушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая организация направила в адрес Суркова С.В. направление на устранение дефектов восстановительного ремонта на СТОА <span class="FIO22">ФИО22</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании акта приема-передачи Сурковым С.В. принято транспортное средство после произведенного восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сурков С.В. обратился в страховую компанию, указав на наличие недостатков проведенного ремонта, а, именно: частично не работает обогрев заднего стекла; неисправность глушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания просила Суркова С.В. предоставить <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сурков С.В. сообщил страховой компании, что осмотр транспортного средства проводился без заезда в сервисный центр, а также без подъема, в связи с чем просил провести повторный осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства <span class="FIO46">ФИО46</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определить целостность/наличие повреждений системы обогрева стекла задка визуальным осмотром без диагностического оборудования и демонтажа стекла, а также определить период времени образования данного повреждения не представляется возможным; постороннего шума в процесса работы двигателя со стороны глушителя не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO50">ФИО50</span> проведена диагностика технического состояния транспортного средства истца, в результате которого установлены следующие повреждения: обрыв нитей подогрева заднего стекла; глушитель подлежит замене (труба глушителя касается термоэкрана бензобака - неправильный изгиб трубы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осмотре транспортного средства экспертом-техником <span class="FIO51">ФИО51</span> установлено: обрыв нитей подогрева в левой верхней части заднего стекла в количестве 3 штук; задняя часть глушителя находится на штатном месте, в месте изгиба в зоне задней балки соприкасается с термозащитой; средняя часть глушителя находится на штатном месте, видимые повреждения отсутствуют. По результатам осмотра составлен акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Суркову С.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА <span class="FIO53">ФИО53</span>, автомобиль передан на ремонт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании акта приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору заказ-наряда на работы <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO53">ФИО53</span> для выполнения ремонтных работ по вышеуказанному направлению приобретен глушитель с трубами и кронштейнами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средство было получено Сурковым С.В. после восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сурков С.В. обратился в страховую компанию с претензией о дополнительном ремонте глушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на указанную претензию страховая компания уведомила Суркова С.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью установления недостатков восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником <span class="FIO51">ФИО51</span> составлен акт осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому установлено следующее: средняя часть глушителя находится на штатном месте, в местах изгиба трубы находятся складки; кронштейные крепления смещены вперед по ходу движения транспортного средства относительно кронштейных креплений кузова; проверить систему выпуска отработанных газов на повышенный шум не представляется возможным в связи с отсутствием прибора; задняя часть глушителя находится на штатном месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании вышеуказанного акта осмотра страховая компания отказала Суркову С.В. в удовлетворении требований претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="FIO46">ФИО46</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному на основании заявки ООО «СК «Согласие», работы по замене и ремонту, а также устранению повреждений выполнены в полном объеме, в процессе исследования недостатки выполненного ремонта не выявлены. Для установления факта повышенной шумности системы выпуска отработавших газов требуется проведение дополнительного исследования с использованием шумометра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения наличия недостатков в восстановительном ремонте транспортного средства на основании ходатайства стороны истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <span class="FIO26">ФИО26</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="FIO26">ФИО26</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> восстановительные работы транспортного средства марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и зафиксированными в акте осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполнены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в результате осмотра транспортного средства экспертом выявлены дефекты произведенного ремонта, а именно: зазоры крышки багажника в проеме с незначительным смещением влево; зазор между правой задней дверью и правым задним крылом неравномерный с уменьшением в зоне арки колеса; зазор между бампером и задними крыльями неравномерный с незначительным уменьшением от задней части к передней; на соединительной гофре системы выхлопа следы неплотности (прорыва выхлопных газов); подушки крепления системы выхлопа имеют смещение к задней части с увеличением смещения от передней к задней части; на левом заднем лонжероне в зоне кронштейна передней подушки глушителя следы коррозии; между правым задним лонжероном и лотком запасного колеса на днище багажника следы коррозии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом указано, что наличие выявленной коррозии в начальной стадии на деталях выхлопной системы транспортного средства в значительной степени зависит от условий его эксплуатации и хранения, а нахождение подушек крепления системы выхлопа в натянутом состоянии будет способствовать ускоренной деградации материала и, как следствие, сокращению срока службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения следует, что резонатор (глушитель 1 ступени) системы выпуска отработанных газов, установленный на транспортном средстве, идентифицировать не представляется возможным в связи с отсутствием на нем маркировочных надписей, однако, по своим геометрическим параметрам соответствует параметрам нового устанавливаемого в условиях авторизованного сервисного центра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компоненты выхлопной системы производителя Faurecia одобрены для установки в транспортные средства семейства <span class="FIO18">ФИО18</span>. На транспортных средствах данного семейства в зависимости от комплектации и модификации могут устанавливаться глушители, имеющие незначительные изменения в геометрических параметрах. Точное определение модификации глушителя 2 ступени, рекомендованного для исследуемого транспортного средства возможно только по запросу у завода изготовителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выхлопная система транспортного средства по состоянию на дату осмотра <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имеет незначительные следы внешней коррозии. Состояние выхлопной системы может соответствовать сроку службы и наработке после работ, проведенных по гарантийному ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внутренний и наружный шум в транспортном средстве соответствует требованиям, предъявленным ГОСТ 33555-2022 и ГОСТ Р 52231-2004.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, выданному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Брянского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учета износа поврежденных заменяемых деталей, с учетом округления до сотен составляет 259 800 рублей, с учетом износа - 157 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO26">ФИО26</span> <span class="FIO61">ФИО61</span> в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что глушитель, установленный на транспортное средство, соответствует требованиям завода изготовителя, однако крепления системы выхлопа имеют смещение, которое могло быть получено и в результате иных дорожно-транспортных происшествий либо в результате несоответствия глушителя кузову автомобиля. В соединительной гофре системы выхлопа имеются следы закопченности, что указывает на неплотность в соединении между трубой и гофрой. Однако наличие указанного недостатка является дефектом завода изготовителя. Вместе с тем, крепления глушителя в задней части натянуты больше, чем в передней, что является нарушением установки системы выхлопа, в период эксплуатации крепления могут порваться. Указал, что крышка багажника имеет смещение, которое не могло быть получено при обычной эксплуатации транспортного средства, однако крепление багажника является регулируемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения заявленных требований, на основании ходатайства истца и его представителя судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено <span class="FIO26">ФИО26</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="FIO26">ФИО26</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на стекле заднего окна транспортного средства имеется пять оборванных нитей обогрева. В связи с отсутствием на тонированной пленке характерных следов при возможном их повреждении при выполнении работ по гарантийному направлению, а также следов повреждений, возникающих при эксплуатации транспортного средства, определить, при каких условиях возникли повреждения, не представляется возможным. При этом, эксперт указывает, что при производстве ремонтных работ по направлению на ремонт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стекло заднего окна установлено со смещением. В результате исследований установлено, что на стекле заднего окна отсутствует наименование его производителя и обозначение страны, в которой оно сертифицировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения следует, что заводская технология ремонта не предусматривает ремонт соединительной гофры и подгонку элементов системы выхлопа под ее крепления. Устранение недостатков в виде негерметичности соединительной гофры и геометрического несоответствия элементов крепления системы выхлопа кронштейнам, установленным на автомобиле, возможно путем их подбора и замены. При применении не заводской технологии возможна подгонка кронштейнов, закрепленных на кузове автомобиля и на деталях системы выпуска отработавших газов.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, установив, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен с нарушениями, имеются недостатки ремонта выхлопной системы транспортного средства, неправомерно произведена замена оригинального заднего стекла автомобиля, на стекло, которое не содержит маркировки, крышка багажника установлена со смещением, выявленные нарушения не устранены на основании неоднократных требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на страховую организацию обязанность устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а, именно: устранить недостаток выхлопной системы путем его замены на новый оригинальный; заменить заднее стекло на транспортном средстве на новое; устранить недостаток крышки багажника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд возложил на сторону ответчика обязанность по предоставлению документов о замененных деталях на транспортном средстве с указанием их стоимости и места покупки.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу Суркова С.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 900 рублей, расчет которого произведен от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (259 800х50%).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом периода нарушения прав, требований разумности и справедливости, определен судом в сумме 50 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, в пользу экспертной организации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 73 600 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на страховую организацию обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта, предоставления истцу документов о замененных запасных частях, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако полагает, что при определении способа устранения недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства суд в недостаточной степени исследовал и установил существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, а также неверно произвел расчет штрафа.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно на ответчика возложена обязанность по замене выхлопной системы транспортного средства на новую оригинальную, замене заднего стекла автомобиля на новое, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В первоначальном акте осмотра <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленном <span class="FIO51">ФИО51</span> по поручению ОО «СК «Согласие», указан перечень повреждений автомобиля марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, включающих в себя, в том числе, повреждения крышки багажного отсека (деформация 35%, изгиб, залом 30%), повреждения основного глушителя (деформация 6%, залом 3%, смещение, изгиб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экспертного заключения <span class="FIO67">ФИО67</span> № 1887644 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненного по заказу ООО «СК «Согласие», расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен с учетом необходимости замены основного глушителя транспортного средства, стоимость которого определена в размере 9 100 рублей. Кроме того, в экспертном заключении указано на необходимость выполнения арматурных, кузовных, контрольно-диагностических работ, включающих в себя работы со стеклом окна задка (снятие/установка), стоимостью 1 050 рублей, с глушителем выпуска газов основным (снятие/установка), стоимостью 105 рублей, с глушителем дополнительным (снятие/установка), стоимостью 210 рублей, с крышкой багажника (подгонка по проему), стоимостью 130 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении судебной экспертизы <span class="FIO26">ФИО26</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> также указано на необходимость замены основного глушителя транспортного средства, регулировки крышки багажника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом экспертом установлены недостатки проведенного восстановительного ремонта в виде следов неплотности (прорыва выхлопных газов) на соединительной гофре системы выхлопа, смещение к задней части с увеличением смещения от передней к задней части подушки крепления системы выхлопа, зазоры крышки багажника в проеме с незначительным смещением влево, на стекле окна задка автомобиля имеются пять оборванных нитей обогрева, при производстве работ стекло окна задка установлено со смещением, на стекле отсутствует наименование его производителя и обозначение страны, в которой оно сертифицировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду на работы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, акту выполненных работ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (<span class="FIO53">ФИО53</span>) в автомобиле марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, выполнены работы по замене глушителя (снятие/установка), стоимостью 105 рублей, произведена замена основного глушителя с трубами и кронштейном, стоимостью 9 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведенных судебных экспертиз установлено, что замена глушителя автомобиля на новый произведена СТОА согласно выданному страховщиком направлению на ремонт, заказ-наряду, представлен фотоматериал старого и нового глушителя, вместе с тем выявлены недостатки установки и крепления выхлопной системы: на соединительной гофре системы выхлопа следы неплотности (прорыва выхлопных газов); подушки крепления системы выхлопа имеют смещение к задней части с увеличением смещения от передней к задней части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал эксперт <span class="FIO26">ФИО26</span> <span class="FIO61">ФИО61</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проведении исследования установлено, что глушитель автомобиля заменен на новый, устранение недостатков крепления выхлопной системы автомобиля возможно путем замены соединительной гофры и подгонки креплений выхлопной системы, что обеспечит полноценное функционирование транспортного средства, необходимость замены всей выхлопной системы отсутствует, поскольку установленные детали совпадают по размерам с деталями официального дилера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на страховую организацию обязанности произвести замену выхлопной системы автомобиля на новую оригинальную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение подлежит изменению, с возложением обязанности на ответчика произвести устранение недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а, именно: устранить недостатки установки и крепления выхлопной системы путем замены соединительной гофры, подгонки креплений выхлопной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по замене заднего стекла транспортного средства на новое, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для такой замены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, после произведенного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика Сурковым С.В. обнаружено повреждение нитей обогрева заднего стекла.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключениях судебных экспертиз <span class="FIO26">ФИО26</span> указано, что на стекле окна задка автомобиля имеется пять оборванных нитей обогрева, при этом, определить, при каких условиях возникли повреждения, не представляется возможным. При проведении ремонтных работ по направлению страховщика от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стекло окна задка установлено со смещением, на стекле отсутствует наименование его производителя и обозначение страны, в которой оно сертифицировано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции эксперт <span class="FIO26">ФИО26</span> <span class="FIO61">ФИО61</span> подтвердил указанные выводы, пояснив, что при выполнении ремонтных работ автомобиля производилось снятие и установка заднего стекла, маркировка установленного в автомобиле стекла отсутствует. При этом, на остальных стеклах автомобиля указан производитель, сертификат производителя на предмет соответствия, класс стекла.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сурков С.В. в суде апелляционной инстанции указал, что заднее стекло автомобиля установлено заводом-изготовителем, содержало соответствующую маркировку, его замена в ходе эксплуатации автомобиля не производилась.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что при приеме транспортного средства на СТОА было выявлено, что заднее стекло автомобиля не содержит маркировки и является неоригинальным, в материалы дела стороной ответчика не представлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из актов осмотра транспортного средства при передаче автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта на СТОА не следует, что заднее стекло автомобиля является неоригинальным, не содержит маркировки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт осмотра транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, содержащий запись о том, что в автомобиле установлено неоригинальное заднее стекло, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку составлен экспертом-техником по поручению ООО «СК «Согласие» с участием <span class="FIO22">ФИО22</span> уже после проведения ремонтных работ на СТОА, при этом, собственник автомобиля Сурков С.В. при осмотре транспортного средства не присутствовал, указанный акт не подписывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в автомобиле истца до произошедшего дорожно-транспортного происшествия было установлено заднее стекло без маркировки (неоригинальное), при этом, станцией технического обслуживания не производилась замена заднего стекла автомобиля истца, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено наличие в автомобиле неоригинального заднего стекла без маркировки, с поврежденными нитями обогрева стекла, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести замену стекла автомобиля на новое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнена страховщиком ненадлежащим образом, автомобиль истца на протяжении 4 лет неоднократно передавался на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта, тогда как законодателем установлен срок проведения ремонтных работ не более 30 рабочих дней (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф является способом стимулирования страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта уклоняется страховщик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экспертного заключения <span class="FIO67">ФИО67</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненного по заказу ООО «СК «Согласие», принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 174 214 рублей 30 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исчислении штрафа исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Брянского региона без учета износа в размере 259 800 рублей, в связи с чем решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2024 года в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 87 107 рублей 15 копеек, который рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в размере 174 214 рублей 30 копеек (174 214,30х50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «СК «Согласие» полагал возможным произвести расчет штрафа из указанной суммы, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сторонами не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом длительного периода нарушения прав истца (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, что повлекло нарушение прав Суркова С.В. как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещении причиненного истцу морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в остальной части решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2024 года изменить в части способа устранения недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства, размера подлежащего взысканию штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) произвести устранение недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства марки «<span class="FIO18">ФИО18</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а, именно: устранить недостатки установки и крепления выхлопной системы путем замены соединительной гофры, подгонки креплений выхлопной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Суркова Сергея Васильевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Address2"><адрес></span>) штраф в размере 87 107 рублей 15 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья Н.П. Петракова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи О.Г. Ильюхина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.М. Михалева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.</p></span>