Дело № 33-396/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-473/2023 Председательствующий судья Прибыльнова Т.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 32RS0031-01-2023-00864-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-396/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Брянск 4 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Петраковой Н.П.,</td> </tr> <tr> <td>судей областного суда</td> <td>Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Смольняковой О.В.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Брянская мясная компания» на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Степановой <span class="others1"><данные изъяты></span> к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» - Валеева М.Р., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Степановой И.В. – Тарасенко И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Степанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15.10.2023 на автодороге М3 Украина 22 км + 500 м автодороги «Козельск - г. Сухиничи» произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <span class="others2"><данные изъяты></span> и коровой, принадлежащей ответчику. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 652 381 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему животного, просила взыскать ущерб в размере 652 381 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., по уплате госпошлины – 9 724 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28.10.2024 исковые требования Степановой И.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Степановой И.В. ущерб в размере 195 720 руб., расходы по оформлению доверенности – 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 917 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «Брянская мясная компания» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о принадлежности коровы мясной компании. Ссылается на наличие в материалах дела справки ветеринарного врача об отсутствии в обществе погибших либо травмированных животных в результате столкновения с транспортным средством, а также на наличие современных технологий выгула скота, включающих в себя элементы ограждений, состоящих из пяти рядов колючей проволоки, и на отдаленность фермы от места ДТП. Полагает, что ущерб мог быть причинен в результате столкновения транспортного средства истца с диким животным или крупным рогатым скотом, принадлежащим иным лицам. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о бирке животного, фото и видеоматериалов погибшего в результате столкновения животного. Выражает несогласие с привлечением к административной ответственности контролера ООО «Брянская мясная компания» Михалева О.И. за оставление без надзора животного, в результате которого произошло ДТП, а также с выводом сотрудника ГИБДД о столкновении транспортного средства Степановой И.С. с животным, принадлежащим ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» Валеев М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Степановой И.В. – Тарасенко А.И. полагал апелляционную жалобу необоснованной. Вместе с тем выразил несогласие с определенной судом степенью вины сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Степановой И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.10.2023 в 6 часов 38 минут на автодороге М3 Украина 22 км + 500 м автодороги «Козельск - г. Сухиничи» водитель Степанова И.В., управляя транспортным средством <span class="others3"><данные изъяты></span>, допустила наезд на животное (корову), принадлежащее ООО «Брянская мясная компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прибывшие на место ДТП сотрудники МО МВД России «Сухиничский» 15.10.2023 составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение поврежденного транспортного средства, тормозной путь, отобрали объяснение у Степановой И.В. и у следовавшего с ней пассажира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 15.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Степановой И.В. состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного определения следует, что водитель Степанова И.В. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <span class="others4"><данные изъяты></span>, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на корову.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме места происшествия в месте ДТП имеются ограничения скорости движения в виде дорожного знака 5.25 «Начало населенного пункта Татаринцы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у Степановой И.В., следует, что она 15.10.2023, двигаясь по трассе М3 Украина 22 км + 500 м автодороги «Козельск - г. Сухиничи», внезапно на пути увидела черную корову, резко выскочившую с обочины проезжей части. Несмотря на предпринятые меры, столкновения избежать не удалось, корова с места ДТП убежала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Степанова Н.А. следует, что он являлся пассажиром <span class="others8"><данные изъяты></span>, которым управляла Степанова И.В. Во время движения он находился на переднем сиденье транспортного средства. Внезапно с обочины выскочила корова, водитель начала тормозить, приняла правее, но избежать столкновения не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортному средству <span class="others9"><данные изъяты></span>, причинены механические повреждения переднему бамперу, капоту, передней левой фаре, левому переднему крылу, лобовому стеклу, левому боковому зеркалу заднего вида, левой передней двери, правому переднему крылу, имеются скрытые дефекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="others5"><данные изъяты></span> от 03.11.2023 № АТЭ 723/11-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others6"><данные изъяты></span>, без учета износа составляет 652 381 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа администрации Сухиничского района Калужской области от 30.11.2023, вблизи автомобильной дороги «М3 Украина 22 км + 500 м автодороги «Козельск - г. Сухиничи» находится ферма с пастбищным содержанием КРС около н.п. Татаринцы Сухиничского района Калужской области, принадлежащая ООО «Брянская мясная компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям УФНС России по Калужской области по адресу: Калужская область, Сухиничский район, н.п. Татаринцы расположено обособленное подразделение фермы КРС «Татаринцы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно проекту организации дорожного движения на участке дороги 22 км + 160 м влево установлен знак 1.26 «Перегон скота» с табличкой 8.2.1 «1,9 км».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что 15.10.2023 время восхода солнца – 07 час. 01 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным Калужского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» на ближайшей от места ДТП метеорологической станции Сухиничи Калужского ЦГМС в 06 часов 15.10.2023 количество осадков составляло 0,6 мм, облачность - 5 баллов при 10 бальной шкале, метеорологическая дальность видимости - более 1,9 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как водителя транспортного средства, который не учел дорожные условия (видимость в направлении движения, дорожные знаки), так и ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию крупного рогатого скота. Суд определил степень вины участников – 70% истца и 30% ответчика. При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста <span class="others7"><данные изъяты></span> от 03.11.2023. Также суд распределил судебные расходы по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил (абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ДТП произошло, как по вине водителя, в действиях которого имелась грубая неосторожность, так и по вине владельца животного, обязанного осуществлять должный контроль и надзор за крупным рогатым скотом, соблюдать правила перегона животных, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указал суд, Степанова И.В. при управлении транспортным средством в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, которая не позволила ей остановить транспортное средство в темное время суток при внезапном обнаружении опасности для движения. При этом водитель могла предположить передвижение через проезжую часть дороги животных вблизи фермы КРС, ввиду наличия предупреждающего знака «Перегон скота».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что корова не принадлежала мясной компании, о наличии современных технологий выгула скота, о неправомерном привлечении сотрудника ООО «Брянская мясная компания» к административной ответственности судебная коллегия признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сухиничский» от 15.10.2023, вступившим в законную силу, контролер ООО «Брянская мясная компания» Михалев О.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 руб. Согласно указанному постановлению Михалев О.И., являясь ответственным лицом, оставил на дороге животных (коров) без надзора, в результате чего произошло ДТП (пункт 25.6 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Сухиничский» 15.10.2023, Михалев О.И. подтвердил факт выхода скота в день ДТП, который своевременно проконтролировать он не смог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств и установленные судом обстоятельства, в том числе расположение фермы ответчика в непосредственной близости от места происшествия, отсутствие в непосредственной близости иных животноводческих ферм, объяснения сотрудника ответчика, подтвердившего факт выхода скота в день ДТП, опровергают доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло не по вине ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка жалобы на справку ветеринарного врача, согласно которой животных, погибших в результате ДТП, в мясной компании не имеется, также несостоятельна, поскольку указанная справка является внутренним документом общества, которое заинтересовано в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения представителя истца относительно определенной судом степени вины в ДТП истца (70%/) и ответчика (30%) не могут являться предметом проверки судебной коллегии, поскольку Степановой И.В. решение суда не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий:</td> <td> Н.П. Петракова</td> </tr> <tr> <td></td> <td> Ю.В. Горбачевская</td> </tr> <tr> <td>Судьи областного суда:</td> <td> О.Г. Ильюхина</td> </tr> </tbody> </table></span>