Дело № 33-391/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1391/2024 Председательствующий – судья Горбанева М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0033-01-2023-001339-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 391/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 февраля 2025 года г. Брянск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Денисюка О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горбачевской Ю.В., Морозовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Смольняковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Османова Халила Меметовича на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2023 года по исковому заявлению Османова Халила Меметовича к Кузнецову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Кузнецова А.А. – адвоката Кулабухова Е.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Османов Х.М. обратился с иском в суд, указав, что 13.10.2019 он передал Кузнецову А.А. взаем денежные средства - 5 000 руб. сроком возврата - до 01.11.2019, с условием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении срока возврата денежных в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, о чем составлена расписка. В установленный законом срок ответчик денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика основной долг и проценты по состоянию на 01.03.2021 в общей сумме - 491 000 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 486 000 руб. – проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Кузнецова А.А. в пользу Османова Х.М. взыскана сумма займа - 5 000 руб., неустойка – 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Кузнецова А.А. в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Османов Х.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме за весь заявленный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика- Кулабухов Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года отменено в части оставления без изменения решения Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2023 года о взыскании неустойки, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года- оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кузнецова А.А. – адвокат Кулабухов Е.П., иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность принятого решения в части неустойки и обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 13.10.2019 между Османовым Х.М. и Кузнецовым А.А. заключён договора займа на сумму 5 000 руб., оформленный распиской, по условиям которого срок возврата суммы займа – до 01.11.2019, в случае невозврата суммы займа в указанный срок ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные в договоре (расписке) проценты являются неустойкой, т.е. мерой гражданско- правовой ответственности заемщика, применяемой за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении периода начисления неустойки, суд исключил из заявленного истцом периода с 01.11.2019 по 01.03.2021 период с 06.04.2020 по 07.01.2021 - действие моратория по постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 <span class="Nomer2">№</span> « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2020 <span class="Nomer2">№</span> о продлении срока моратория, и применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность оспариваемого судебного акта в части неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей природе неустойка носит компенсационный характер, как способ обеспечения исполнения обязательства не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ <span class="Nomer2">№</span>) определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проанализировав условия договора займа ( расписки) с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные в договоре проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из буквального прочтения договор займа от 13.10.2019, оформленного распиской, проценты предусмотрены за нарушение условий договора о возврате суммы займа в установленный срок, а следовательно, денежная сумма в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, которую заемщик обязан уплатить займодавцу, является мерой гражданско-правовой ответственности ( неустойкой) за просрочку исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд выводы в указанной части мотивировал и учел все заслуживающие внимания обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, суд, производя расчет неустойки, неправомерно исключил из периода её начисления период с 06.04.2020 по 07.01.2021 – действие моратория по постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 <span class="Nomer2">№</span> « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2020 <span class="Nomer2">№</span> о продлении срока действия моратория.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Положения о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 <span class="Nomer2">№</span> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ( с учетом продления срока его действия) к рассматриваемым правоотношениям не применимы.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный мораторий был введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, распространяется не на всех должников, а применяется избирательно в зависимости от рода деятельности в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций, в т.ч. включенных в соответствующие перечни организаций, которые пострадали ввиду введения мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, ответчик в настоящем деле является должником, как физическое лицо.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям, решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию с ответчика за весь заявленный истцом период с 01.11.2019 по 01.03.2021, также решение суда подлежит изменению в части размера неустойки ввиду увеличения периода её начисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом увеличения периода начисления неустойки, применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке ввиду её явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, учитывая принцип соразмерности неустойки характеру допущенного нарушения и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение размера неустойки за период с 01.11.2019 по 01.03.2021 – 486 000 руб. и размера неисполненного обязательства (долга)- 5 000 руб., баланс интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав кредитора и не являющегося средством обогащения, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2019 по 01.03.2021 в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, судебная коллегия учитывает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором в данном случае размер неустойки за заявленный период с 01.11.2019 по 01.03.2021 не может быть снижен менее 341,29 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2023 года в части периода и размера неустойки изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кузнецова Александра Александровича в пользу Османова Халила Меметовича неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 01 марта 2021 года в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> Денисюк О.Н.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Горбачевская Ю.В.Морозова Е.В.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2025 года.</p></span>