Дело № 33а-444/2025
Брянский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-4143/2024 Председательствующий судья – Петрачкова И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0027-01-2024-004998-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-444/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Брянск 5 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> председательствующего</td> <td> Маклашова В.И.,</td> </tr> <tr> <td> судей при секретаре</td> <td> Кулешовой Е.В., Горбарчука С.А., Аверкиной О.Н.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича к УМВД России по Брянской области, начальнику отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины УМВД России по Брянской области Молоковичеву Р.В. о признании незаконным бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Титков В.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 30 апреля 2024 г. обратился с жалобой о бездействии сотрудников УМВД России по г.Брянску при рассмотрении материала проверки. Указывает на несогласие с проведенными мероприятиями и принятыми решениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд признать решение административного ответчика от 10 июня 2024 г. незаконным, необоснованным, немотивированным, не содержащим суждений по списанию КУСП №30136 от 16 октября 2023 г. в номенклатурное дело без проведения процессуальной проверки факта хищения в составе организованной преступной группы объекта незавершенного строительства балансовой стоимостью 705 000 руб., а также факта использования Медведевым Ю.А. поддельного документа о его назначении директором ООО «Бизон Плюс» при государственной регистрации перехода права, а также хищения имущества ООО «Медведь», обязать устранить допущенные нарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать бездействие административного ответчика по не указанию в его решении от 10 июня 2024 г. суждений по факту использования Медведевым Ю.А. поддельного документа при государственной регистрации перехода права, а также хищения в составе организованной преступной группы объекта незавершенного строительства балансовой стоимостью 705 000 руб., а также хищения имущества ООО «Медведь» незаконным, обязать устранить допущенные нарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать бездействие административного ответчика по не указанию в его решении от 10 июня 2024 г. факта отсутствия в налоговом органе решения общего собрания ООО «Бизон Плюс» о назначении Медведева Ю.А. директором, а также отсутствия процессуальной оценки данного факта должностными лицами УМВД России по Брянской области незаконным, обязать устранить допущенные нарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать бездействие административного ответчика по не указанию в его решении от 10 июня 2024 г. факта наличия установленных руководителем Советского МСО г.Брянска в действиях Медведева Ю.А. признаков ст.ст.159, 327 УК РФ датой 04.10.2023, то есть уже после принятия решений, на которые ссылается административный ответчик незаконным, обязать устранить допущенные нарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать бездействие административного ответчика по не исполнению обязанности признания, соблюдения и защиты прав и свобод Ветерана Великой Отечественной войны и Узницы фашистских концентрационных лагерей, гарантированных ст.ст.2, 18 Конституции РФ, имущество которых было украдено Гериным и Ко в составе организованной преступной группы незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска Титкова В.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Титков В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и нелегитимным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд: не дал суждений по доводам заявления; не известил о слушании дела третьих лиц; не уведомил его о судебном заседании назначенном на 12.09.2024г.; не направил возражений ответчика; не получил пояснений от ответчика по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья отказала в истребовании дополнительных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей отклонен отвод, при том, что имеет место рассмотрение дела незаконным составом. При этом, ссылается на практику по иным делам, а также Европейского и Конституционного судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на заинтересованность судьи в исходе дела, высказывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на чч. 1, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд нашел, что трехмесячный срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2024 г. Титков В.И. обратился в Управление ФСБ России по г.Москве и Московской области с заявлением о несогласии с результатами проверок по фактам возможного хищения земельных участков и денежных средств, со списанием материала проверки в номенклатурное дело, которое 3 мая 2024 г. перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Брянской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 г. начальником отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины УМВД России по Брянской области Молоковичевым Р.В. административному истцу дан ответ №3/247713569169, в котором указано на отсутствие в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства при расследовании уголовных дел, списании материала проверки в номенклатурное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным проведенной проверки, 17 августа 2023 г. в ОП №1 УМВД России по г.Брянску из ОМВД России по району Богородское г.Москвы поступил материал проверки по обращению Титкова В.И. о возможном совершении противоправных действий в отношении Титковой И.И., Титкова И.М., зарегистрирован в КУСП №17903.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной проверки принято решение о направлении материала проверки по территориальности в УМВД России по г.Брянску, о чем Титков В.И. был уведомлен в установленном порядке (рег. №46-1/1-15514 от 29 августа 2023 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При поступлении материала проверки в УМВД России по г.Брянску он был зарегистрирован в установленном порядке в КУСП за №26046 от 4 сентября 2023 г. и по результатам его рассмотрения принято решение о направлении материала проверки в соответствии со ст.151 УПК РФ по подследственности в СУ СК России по Брянской области, о чем Титков В.И. был уведомлен в установленном порядке (рег. №46/33807 от 5 сентября 2023 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления Титкова В.И. СУ СК России по Брянской области принято решение о возвращении материала проверки в УМВД России по г.Брянску в связи с тем, что доводы заявителя о совершении преступлений должностными лицами правоохранительных органов и суда неоднократно исследовались при рассмотрении обращений Титкова В.И. как в следственном отделе, так и в аппарате СУ СК России по Брянской области. Каких-либо сведений о совершении преступлений, относящихся к компетенции следователей СК России в обращении Титкова В.И. не содержится, в связи с чем, 19 октября 2023 г. сотрудниками УМВД России по г.Брянску принято решение о списании материала проверки КУСП №30136 в номенклатурное дело, прилагаемое к КУСП, в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в ответе СУ СК России по Брянской области было указано, что исходя из доводов Титкова В.И., в действиях Медведева Ю.А. формально усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 327 УК РФ, однако, юридическая оценка данному факту не дана, и в соответствии со ст.150, 151 УПК РФ, дознание и предварительное следствие по данным статьям УК РФ относится к компетенции сотрудников органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что доводы о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, рассматривались ранее в рамках материала проверки №3188/16, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое надзирающим прокурором признано законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время материал проверки №3188/16 в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 29 марта 2023 г. №170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», уничтожен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, следователем СО при УВД по Советскому району г.Брянска 29 февраля 2008 г. было возбуждено уголовное дело №00395/08 по факту подделки неустановленным лицом подписи Титковой И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам расследования от 15 марта 2010 г. следователем СО при УВД по Советскому району г.Брянска по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался чч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218, чч. 8, 9, 11 ст. 226, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 5, 9, 10 и 12, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,п. 3, 8-8.4, 91, 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, исходил из того, что УМВД России по Брянской области в установленный законом месячный срок был дан ответ на заявление Титкова В.И., нашел, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требований условий, а именно не установлено несоответствия действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом отмечено, что само по себе несогласие истца с результатом рассмотрения его обращения не является основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков в порядке административного судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальным законом установлена самостоятельная процедура обжалования действий должностных лиц на стадии предварительного расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом отклонены доводы административного истца о необоснованности ответа, поскольку из материалов дела следует, что перед подготовкой ответа Титкову В.И. сотрудником УМВД России по Брянской области проведена проверка, по результатам которой начальником ОКУРД УМВД России по Брянской области Молоковичевым Р.В. утверждено заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя в жалобе о том, что судом не рассмотрены его требования по существу, не установлены обстоятельства по делу и не дана оценка действиям (бездействию) административных ответчиков опровергаются содержанием административного иска и решением. Все требования административного истца рассмотрены судом первой инстанции по существу, формального отказа в удовлетворении административного иска не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегий. Ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о не направлении судом в адрес истца возражений ответчика, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда применительно к положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства назначенного на 12 сентября 2024 года, о чем свидетельствуют судебная повестка и отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д.94-98), вместе с тем не изъявил желание участвовать в судебном заседании, тем самым не воспользовался всеми предоставленными ему процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о не уведомлении заинтересованных лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку судом таковые не привлекались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" при указании в административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц граждан, организаций или иных лиц, права и обязанности которых, по мнению административного истца, затрагиваются при разрешении административного дела, следует учитывать, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судьей самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы ходатайство об отводе судьи районного суда разрешено в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как оценка действиям судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Все доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И.- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>В.И.Маклашов</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td> Е.В.Кулешова С.А.Горбарчук</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.</p></span>