Дело № 33-948/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-291/2-2024 Председательствующий – судья Шаповалова В.К. УИД 32RS0018-02-2024-000324-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-948/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Брянск 01 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мариной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Антюховой Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Департамента здравоохранения Брянской области Галаганова С.А. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 декабря 2024 года по исковому заявлению Департамента здравоохранения Брянской области к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском к Семерня В.В. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 54 000 руб. и штрафа в размере 108 000 руб., ссылаясь на то, что 23.05.2017 года между Департаментом здравоохранения Брянской области и Семерня В.В. был заключен договор № 422 о целевом обучении. В соответствии с пунктом 1 договора Семерня В.В. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ», а департамент здравоохранения Брянской области - предоставить Семерня В.В. меры социальной поддержки – стипендию. В период с 2019-2023 года ответчику истцом были выплачены меры социальной поддержки в размере 54 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно п.п. «д», «е» раздела 5 договора о целевом обучении ответчик обязан после окончания обучения в вузе заключить с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Гордеевская центральная районная больница» трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании, квалификации и об аккредитации, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить департаменту в течение одного месяца расходы связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов. Семерня В.В. окончила ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России 31.08.2023 года, что подтверждается выпиской из приказа от 23.06.2023 года № 496, однако по вопросу трудоустройства в ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ» до настоящего времени не обратилась. Требование истца от 01.02.2024 года № 1-ДЗ-635 о возмещении затрат на обучение в размере 54 000 рублей и выплате штрафа в размере 108 000 рублей осталось без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского районного суда Брянской области от 17.12.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Брянской области к Семерне В.В. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе директор Департамента здравоохранения Брянской области Галаганов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Решение суда считает принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на ответчика не может возлагаться обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, так как от этой обязанности она освобождена. Считает, что этот вывод противоречит действующему законодательству и условиям Договора, предусмотренным пп «и» п.5 заключенного сторонами Договора, а также нарушает права и законные интересы департамента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шкребенок Д.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2017 года Департамент здравоохранения Брянской области с Науменко В.В. был заключен договор № 422 о целевом обучении, по условиям которого она приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тверской государственный медицинский университет»« Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, аккредитацию и заключить трудовой договор с ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ», а Департамент здравоохранения Брянской области обязуется предоставить меры социальной поддержки и при необходимости оказать содействие в организации прохождения практики в соответствии с учебным планом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договора № 422 о целевом обучении от 23.05.2017 года ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 54 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и справкой Департамента здравоохранения Брянской области № 1-ДЗ-9669 от 11.12.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик 31.08.2023 года успешно окончила ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, что подтверждается выпиской из приказа № 496 от 23.06.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора № 422 от 23.05.2017 года, ответчик в ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ» не трудоустроилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения главного врача ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ» № 66 от 25.01.2024 года следует, что Семерня (Науменко) В.В., обучавшаяся в рамках целевой подготовки по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России (договор о целевом обучении № 422 от 23.05.2017 года) по состоянию на 25.01.2024 года по вопросу трудоустройства не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что 06.08.2022 года ответчик заключила брак с Семерня М.М., после заключения брака ей присвоена фамилия Семерня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справок ФГКВОУВО «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» МО РФ № 30/1116 от 11.06.2024 года и № 30/6797 от 23.09.2024 года следует, что Семерня М.М. обучался по очной форме в г. Серпухов Московской области в период с 01.08.2019 года по 20.06.2024 года. Приказом Министерства обороны № 064 от 20.06.2024 года окончил обучение, и ему присвоено первое воинское звание офицера «лейтенант» и убывает к новому месту военной службы в другую местность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке № 1/36/593 войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> проходит военную службу в войсковой части <span class="Nomer2">№</span> в должности инженера отделения боевого управления группы боевого управления ракетного дивизиона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 381, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207 ТК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая условия Договора о целевом обучении №422 от 23.05.2017 года, пришел к выводу о том, что ответчик освобождена от предусмотренной договором о целевом обучении обязанности по трудоустройству по окончании обучения в ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ» в связи с чем, на ответчика не может возлагаться обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 54 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.ст.198, 381 ТК РФ, и установив, что из определенных договором о целевом обучении № 422 от 23.05.2017 года условий видно, что он заключен между департаментом здравоохранения Брянской области и Семерня (Науменко) В.В. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ» по окончании ее обучения исходил из того, что такой контракт является ученическим договором, в связи с чем должен разрешаться в соответствии с положениями гл. 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору, как указывает истец. При этом нормы трудового законодательства не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Семерня В.В. штрафа по договору № 422 от 23.05.2017 года не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определенных договором о целевом обучении от 23.05.2017 года условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ» по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечение срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 7 ст. 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения, расторжения и изменения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, указанная норма права отсылает к Постановлению Правительства РФ от 27.11.2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с «Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении») - действовавшими в момент заключения договора, которое в свою очередь уже раскрывает порядок и основания расторжения договора, его досрочного прекращения и ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств, в том числе по трудоустройству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно подп. «г» п. 7 раздела III «Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств по договору» Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с «Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении») предусмотрено, что гражданин освобождается от выполнения обязательств по настоящему договору в связи с наступлением следующих обстоятельств, возникающих после заключения настоящего договора если он является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального толкования данного пункта Правил и содержания пункта 7 раздела 3 заключенного сторонами Договора целевого обучения №422 от 23.03.2017 года, основанием освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: если гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части договор заключен на основании соглашения сторон и не противоречит закону, действующему в дату заключения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению предоставленных ей в период обучения мер социальной поддержки являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что наличие оснований для освобождения ответчика от трудоустройства не влечет освобождение ее от уплаты, затраченной на обучение суммы (мер социальной поддержки в виде выплаченной стипендии), поскольку условиями договора, в частности пунктами «е» и «и» ст. 5 раздела II предусмотрена такая обязанность только в случае неисполнения обязательства по трудоустройству. Учитывая, что имелись основания для освобождения ответчика от трудоустройства, в связи с тем, что Семерня В.В. является супругой военнослужащего и работа по договору предоставляется не по месту службы супруга, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения в данной части затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Ж.В. Марина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи областного суда О.Н. Денисюк</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.В. Катасонова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025 года.</p></span>