Дело № 33-810/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-38/2024 Председательствующий судья Цыганок О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">40RS0001-01-2022-015758-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-810/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> гор. Брянск 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Сокова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Смольняковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе <span class="FIO1">Пашкевича А.А.</span> на определение Навлинского районного суда Брянской области от 18 ноября 2024 года по заявлению <span class="FIO2">Петровой (Федуловой) Е.А.</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">Пашкевича А.А.</span> к <span class="FIO2">Петровой (Федуловой) Е.А.</span> о взыскании денежных средств, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Петрова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 15.07.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Пашкевича А.А. к Петровой (Федуловой) Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. При рассмотрении дела стороной ответчика были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, заявитель просила суд взыскать с Пашкевича А.А. указанные судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Навлинского районного суда Брянской области от 18 ноября 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Пашкевич А.А. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Просил рассмотреть дело по частной жалобе с вызовом сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлениях на имя суда от 28 февраля и 4 марта 2025 года Пашкевич А.А. повторно просил рассмотреть частную жалобу с его участием и его представителя посредством ВКС на базе Калужского районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств данного дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции оснований для заслушивания сторон в судебном заседании не усматривает, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает длительность и сложность рассматриваемого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Пашкевича А.А. к Петровой (Федуловой) Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Договором на оказание юридических услуг от 09.11.2023, заключенным между Петровой Е.А. и Никишиным А.С. предусмотрено оказание юридической помощи по всем вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в любых организациях и учреждениях, а также в Навлинском районном суде, по вопросу связанному с рассмотрением гражданского дела № 2-622/2023 по иску Пашкевича А.А. к Петровой Е.А. о взыскании суммы долга в размере 691 058,05 руб. и включает в себя оказание услуг по консультированию заказчика в области действующего гражданского законодательства, анализу предоставленных заказчиком, а также сбору необходимых дополнительных документов для дальнейшего представления в суде интересов заказчика, ведению переговоров с физическими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, участие в судебных заседаниях в Навлинском районном суде Брянской области (п. 1.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер вознаграждения адвокату за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 40 000,00 руб. (п. 3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные расходы Петровой Е.А. в размере 40 000,00 руб. подтверждаются распиской от 09.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные документы, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах и оказания юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод частной жалобы о недоказанности несения Петровой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств не подтверждает факт их получения, признается апелляционным судом несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соглашение об оказании правовой помощи, по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в данном случае - расписками.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения судебных расходов, а также приняв во внимание объем выполненных представителем работ (09.11.2023 ознакомление с материалами гражданского дела, судебное заседание 15.07.2024), продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, а также доказанности суммы взысканных судебных издержек, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 40 000 рублей, посчитав такой размер возмещения разумным применительно к оказанной представителем юридической помощи.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судом учитывался характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, определенная в указанных пределах в качестве разумной сумма расходов ответчика, исходя из объема выполненной работы с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий, не противоречит расценкам, установленным в рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя нельзя признать состоятельными, поскольку извещения о месте и времени слушания заявления о взыскании судебных расходов, назначенного сначала на 7 октября 2024 года, а затем отложенного на 18 ноября 2024 года, направлялись судом истцу (по месту его регистрации в <span class="Address2"><адрес></span> и по адресу его проживания в <span class="Address2"><адрес></span>) и его представителю(<span class="Address2"><адрес></span>), почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом корреспонденции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о месте и времени слушания дела, при этом сам Пашкевич А.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Навлинского районного суда Брянской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение изготовлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.В. Соков</p></span>