Дело № 33-716/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3083/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0027-01-2024-002832-73 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-716/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 марта 2025 года г. Брянск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судей при секретаре</td> <td>Горбачевской Ю.В.,Алейниковой С.А., Морозовой Е.В.,Немцевой Т.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 года по иску Прудниковой Елены Михайловны к муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Прудниковой Е.М.- Дьяконова А.Ю., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прудникова Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного повреждением её имущества- автомобиля Тойота г.н. <span class="Nomer2">№</span>. В обоснование иска указано, что 05.02.2024 в районе <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span> в г.Брянске ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия её автомобиль получил механические повреждения в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем по причине непринятие мер в целях обеспечения безопасности дорожного движения по устранению зимней скользкости. Просила взыскать убытки – 389 842 руб., расходы по оплате за оценки – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7098 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле соответчиками привлечены Брянская городская администрация, МБУ «Дорожное управление» города Брянска.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 года иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу Прудниковой Е.М. взыскан ущерб –194 921 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 3647,63 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска - Савельева А.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку передача муниципальным образованием своих полномочий по содержанию дорог местного значения не является основанием для освобождения его, как собственника дороги, от бремени содержания своего имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Прудниковой Е.М.- Дьяконов А.Ю. по доводам жалобы возражал.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О безопасности дорожного движения» ( далее ФЗ №196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 ФЗ №257-ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( далее ФЗ №257-ФЗ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 17 ФЗ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее ФЗ №131-ФЗ), ч.1 ст.13 ФЗ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом 05.02.2024 в районе <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> в г.Брянске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота г.н. <span class="Nomer2">№</span> и автомобиля Рено г.н. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Сигачева А.А., в котором транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2024 следует, что водитель Прудникова Е.М., управляя автомобилем Тойота г.н. <span class="Nomer2">№</span>, двигалась в средней полосе, из-за зимней скользкости в виде стекловидного льда не справилась с управлением, её автомобиль развернуло в крайнюю левую полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем Рено г.н. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В схеме ДТП от 05.02.2024 отражено состояние дорожного покрытия- зимняя скользкость, стекловидный лед.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен рапорт вышестоящему должностному лицу о выявлении 05.02.2024 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличии на всем протяжении участка дороги проезжей части по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> зимней скользкости в виде стекловидного льда. Данная информация инспектором передана в МБУ «Дорожное управление» города Брянска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ <span class="Nomer2">№</span> от 19.03.2024, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота - 389 842 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, посчитал в них доказанным факт несоответствия установленным требованиям и нормативам состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, определив ответственным за вред лицом МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, в связи с чем, отказал в иске к остальным ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд пришёл к выводу о наличии обоюдной вины сторон, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по уборке дороги в зимней период, истца, не избравшего, с учетом погодных условий, такую скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, определив степень вины сторон равной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с указанным, суд частично удовлетворил иск и взыскал с данного ответчика в пользу истца убытки в размере 50% от заявленных, обоснованных истцом досудебным заключением ООО «Автотехэксперт», принятым допустимыми и достоверными доказательством размера убытков, и не оспоренного стороной ответчика.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия данные выводы суда находит основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам, отклоняя доводы апеллянта.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения ЧС на территории <span class="Address2"><адрес></span> 05.02.2024 и данных Брянского ЦГСМ филиала «ЦЧ УГМС», приобщённых к делу дополнительным доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ: ночью осадки в виде снега, мокрого снега, днем умеренные осадки в виде снега, мокрого снега, местами гололедица, налипание мокрого снега, минимальная температура воздуха - 3,9 С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ГОСТ Р 50597-2017, Таблица 8.1 Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, для групп улиц «В» срок устранения снега – не более 5( 4) часов, зимней скользкости- не более 4 (5) часов. ДТП произошло к концу дня 05.02.2024 около 20 ч. 10 мин.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что участок дороги по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, включённый в перечень постановлением Брянской городской администрации от 01.04.2020 <span class="Nomer2">№</span>-п «Перечень объектов улично-дорожной сети городского округа город Брянск» относиться к магистральным улицам, на момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Брянской городской администрации <span class="Nomer2">№</span>-П от 25.05.2018 утвержден Устав МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, согласно которому (Уставу) МБУ «Дорожное управление» г. Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения г. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.3.5,3.8 Устава МБУ «Дорожное управление» г.Брянска обязано обеспечивать выполнение муниципального задания, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушением договорных, кредитных и расчетных обязательств, за обеспечение целевого использования бюджетных средств, обязано использовать предоставленные субсидии на выполнение муниципального задания на оказание услуг в соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии из бюджета г. Брянска на финансовое обеспечение выполнения работ и муниципальными заданиями МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обязуется содержать автомобильные дороги города в надлежащем эксплуатационном состоянии. Согласно муниципальному заданию от 28.12.2023, сметам затрат, поручений о перечислениях в рамках муниципального задания по соглашению субсидий, приобщенных в порядке ст.327.1 ГПК РФ, муниципальным заданием на 2024 год и на плановый период 2025 года предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Сметой затрат к муниципальному заданию ( п.2.1, 2.3) предусмотрено выделение денежных средств на очистку автомобильных дорог от снега, распределения пескосоляной смеси или фрикционных материалов на полотно дороги.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 ФЗ №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, является верными выводы суда о возложении ответственности по возмещению вреда на МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, на которое возложены обязанности по уборке дороги в зимней период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе тем, суд определил подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647,63 руб., в то время, как её размер составляет 3 549 руб. ( 7098/2) с учетом отказа в иске на 50%, и в связи с данным, решение суда в части размера подлежащих взысканию с отвечтика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с 3 647,63 руб. на 3 549 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 года в части размера взысканной с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу Прудниковой Елены Михайловны государственной пошлины изменить с 3 647 рублей 63 копейки на 3 549 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> Горбачевская Ю.В.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Алейникова С.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Морозова Е.В.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года</p></span>