Дело № 33-666/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1475/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0001-01-2024-000272-13 Председательствующий - судья Юдина Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-666/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Брянск 02 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Мариной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Михалевой И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова Кирилла Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2024 года по иску Сафронова Кирилла Владимировича к ИП Стройло Николаю Максимовичу о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Сафронова К.В., представителя ИП Стройло Н.М. – Макаровой О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сафронов К.В. (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2022 года приобрел у ИП Стройло Н.М. (ответчик) товар – печь газогенераторную «Бренеран-Акватэн» АОТВ-19 тип 04 за 91 170 руб. На товар установлен гарантийный срок 2,5 года со дня продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 октября 2023 года обратился к ИП Стройло Н.М. с претензией на качество товара и попросил вернуть деньги на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сафронов К.В. просил суд взыскать с ИП Стройло Н.М. в его пользу стоимость товара в размере 91 170 руб.; возложить на ИП Стройло Н.М. обязанность принять печь газогенераторную «Бренеран-Акватэн» АОТВ-19 тип 04; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за сто дней просрочки в размере 91 170 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2024 года прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 91 170 руб., в связи с отказом от иска в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2024 года (с учетом определения суда от 28 октября 2024 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Сафронов К.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ИП Стройло Н.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафронов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной инстанции представитель ИП Стройло Н.М. – Макарова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года истец приобрел у ответчика печь газогенераторную «Бренеран-Акватэн» АОТВ-19 тип 04 за 91 170 руб., производителем которой является ООО «Булерьян».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При приобретении товара истцу передано руководство по установке и эксплуатации печи газогенераторной «Бренеран-Акватэн» АОТВ-19 тип 04, из которого следует, что установка печи и монтаж дымохода должны осуществляться специализированными организациями, имеющими лицензию на проведение данных работ, как для юридических, так и для физических лиц (при самостоятельной установке покупатель берет ответственность на себя). Для правильной работы печь обязательно утеплить, т.е. покрыть изоляционным материалом. При этом рекомендуемая высота дымоходов для печей типа 4 составляет не менее 9 м, а диаметр дымоотводного патрубка 180/171 мм (внешний/внутренний).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что печь установлена организацией, которую он нашел в Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 октября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар, ссылаясь на то, что после пяти месяцев использования печи произошло снижение производительности, печь перестала греть, из корпуса печи в помещение начало поступать большое количество едкого дыма, что сделало невозможным и не безопасным нахождение возле нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа на претензию от 26 октября 2023 года следует, что заявление истца, видео были предоставлены производителю ООО «Булерьян», согласно ответу которого от 26 октября 2023 года имеется грубое нарушение руководства по эксплуатации печи, а именно: отсутствие разгонной трубы; дымоход ниже 9 м; печь не утеплена. Указано, что при передаче товара продавец ознакомил истца с правилами эксплуатации и условиями предоставления гарантии, что подтверждается оплатой и принятием товара. Также ему было выдано руководство по эксплуатации на русском языке. Поскольку случай признан не гарантийным, в удовлетворении претензии истцу было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время печь демонтирована истцом, дымоход разобран, колена от него отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 470, 476-477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заявленные истцом недостатки печи вызваны в нарушение истцом инструкции по установке и эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что вопрос установления причин возникновения недостатков в приобретенном истцом товаре не может быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен на основании выводов экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2025 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая Экспертная Организация» <span class="FIO6">ЦВЕ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>Э-04/25 от 26 июня 2025 года, в печи газогенераторной «Бренеран-Акватэн» марки АОТВ-19 тип 04 отсутствуют конструктивные изменения, деформации металла печи, трещины в стыках металла сварных швов, иные повреждения (внешние и внутренние), которые не исключают эксплуатацию печи, в том числе не могут повлечь задымление помещения и уменьшения КПД печи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом также указано, что нарушение при монтаже к печи системы дымохода диаметром менее 180 мм, рекомендуемой производителем и уменьшение высоты дымохода с рекомендуемой производителем – 9м, увеличение горизонтальных участков дымохода с рекомендуемой по паспорту не более 1м, до 2м и отсутствие разгонной трубы приводит к уменьшению тяги и как следствие к задымлению помещения, в котором установлена печь. Несвоевременная чистка дымохода и самой печи (один раз в три месяца) может приводить к задымлению помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения исследование экспертом установлено, что при монтаже истцом дымохода нарушены требования свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 г. №116 (п.5.11 «Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала)», п.5.10 «Высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5м», по факту высота трубы составляла 4,5м.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пришел к выводу, что характер задымления помещения при работе печи с нарушениями требований изготовителя носит эксплуатационный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав вышеназванное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, а также осмотрен спорный товар (печь).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы жалобы о продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения. Выводы эксперта однозначно указывают на эксплуатационный характер недостатка товара, что освобождает ответчика от ответственности перед потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует об их ошибочности, а также необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, либо вызова по ходатайству истца эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в связи с чем данное ходатайство апелляционной инстанцией отклонено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Учитывая, что заключения судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, с учетом мнения сторон, не допускают неоднозначного толкования, а само заключение позволяют произвести его оценку на предмет относимости и допустимости доказательств, оснований для вызова эксперта на судебное заседание не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом проведенной в ходе апелляционного рассмотрения экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сафронова К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова К.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> Ж.В. Марина</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>О.Н. Денисюк Е.В. Морозова</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2025 года.</p></span>