Дело № 33-1134/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 2-2635/2024                                                                          Председательствующий судья Качурина Н.В.     УИД 32RS0001-01-2024-002304-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1134/2025 город Брянск                                                                                     29 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судей при секретаре</td> <td>Мариной Ж.В.,Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.Черномазовой Ю.А.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Могилевцева <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Кондратенко Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Могилевцева А.А. – Могилевцева М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Могилевцев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 06.12.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Большунова Г.М., признанного виновным в ДТП. 08.12.2022 он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым выдано направление на проведение осмотра, а затем отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на оспаривание заключенного с ним договора ОСАГО, в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.07.2023 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.09.2022, заключенный между Могилевцевым А.А. и САО «ВСК», признан недействительным. Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.05.2024 решение суда отменено, в признании договора страхования недействительным отказано. Согласно заключению эксперта-автотехника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 101 100 руб. 04.05.2023 он обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в указанном размере. Вместе с тем 23.06.2024 ответчиком произведена страховая выплата в размере 81 059 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 041 руб., неустойку - 400 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 8 000 руб., штраф по части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) - 10 020 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей) (далее - Закон о защите прав потребителей) - 219 030 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ - 18 120 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большунов Г.М., Бобриков Г.Н., САО «РЕСО-Гарантия». Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.12.2024 исковые требования Могилевцева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Могилевцева А.А. страховое возмещение в размере 20 041 руб., неустойку - 100 000 руб., штраф - 10 020 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 74 080 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 120 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину – 8 145 руб. В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с размером страхового возмещения, который определен судом без учета износа транспортного средства, поскольку, по мнению страховщика, между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с размером неустойки за просрочку выплаты денежных средств, которая рассчитана исходя из суммы, не являющейся страховым возмещением. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, статьи 395 ГК РФ, а также, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебной оценки ущерба. Указывает, что определенные судом к взысканию санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Кондратенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель истца Могилевцева А.А. – Могилевцев М.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Ф). Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что судом неправильно произведен расчет штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме. Проверив решение суда в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Могилевцеву А.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Большунова Г.М. Виновным в ДТП признан Большунов Г.М. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему          Могилевцеву А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Могилевцева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».     08.12.2022 Могилевцев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.     22.12.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на оспаривание договора ОСАГО, заключенного с истцом, в судебном порядке.     Ввиду неисполнения страховщиком обязательства по направлению на СТОА 04.05.2023 Могилевцевым А.А. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.     31.05.2023 Могилевцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную оценку ущерба, приложив претензию от 04.05.2023, адресованную САО «ВСК».     01.06.2023 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что срок для ответа финансовой организации на заявление о страховой выплате не истек.     Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.07.2023 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, договор ОСАГО, заключенный между САО «ВСК» и Могилевцевым А.А. 05.09.2022, признан недействительным по причине предоставления при его заключении недостоверных сведений относительно целей его использования.     Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 31.10.2023 решение суда оставлено без изменения.     Вместе с тем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 апелляционное определение от 31.10.2023 отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.     При новом рассмотрении апелляционным определением от 28.05.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе САО «ВСК» в удовлетворении требований.     23.06.2024 страховщиком Могилевцеву А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 81 059 руб. Согласно заключению эксперта-автотехника <данные изъяты> от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 101 100 руб., с учетом износа – 62 900 руб. Указанное заключение составлено экспертом с применением положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на страховщика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности. При этом оснований для замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную у ответчика не имелось, в связи с чем страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения, определенного без учета износа транспортного средства. Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта-автотехника ФИО5 от 24.04.2023, произвел расчет неустойки, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа транспортного средства (101 100 руб.), расчет штрафа, исходя из 50% от размера недоплаченного надлежащего страхового возмещения (20 041 руб.), взыскал компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы. Суд по заявлению ответчика также применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб. Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и прав потребителя, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и штрафа на основании Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов. Вместе с тем выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей противоречат действующему законодательству. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом к взысканию штрафа на основании Закона об ОСАГО и госпошлины. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вместе с тем по настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. С учетом приведенных положений закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности без учета износа деталей. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Как следует из материалов дела, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось. Могилевцев А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении без указания конкретной формы возмещения (натуральной либо денежной), а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2 заявления, вопреки доводам жалобы, само по себе не подтверждает волю потерпевшего об изменении формы страхового возмещения, поскольку в данном заявлении не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что страховщик необоснованно заменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Истцом заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертом по состоянию на дату ДТП, а также с применением положений Банка России от 04.03.2021          № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной страховой выплаты без учета износа деталей и агрегатов в размере 20 041 руб. С целью проверки доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией у страховщика истребованы доказательства направления истцу ответа на претензию, у финансового уполномоченного – доказательства направления отказа в принятии к рассмотрению обращения Могилевцева А.А. Как следует из представленных по запросам материалов, страховщиком в адрес Могилевцева А.А. 17.05.2023 направлен ответ на претензию от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении требований о страховой выплате, который вручен адресату 13.06.2023; отказ в принятии к рассмотрению обращения направлен финансовым уполномоченным Могилевцеву А.А. 01.06.2023, однако не был им получен ввиду неудачной попытки вручения. Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего заявления. Таким образом, из материалов дела следует, что истец обращался в претензионном порядке к страховщику, а также в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, и которое не было получено потребителем финансовой услуги. С настоящим иском в суд Могилевцев А.А. обратился 18.07.2024. Таким образом, досудебный порядок был соблюден истцом. Более того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022    № 31, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ). При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, а также ее исчислении, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 101 100 руб. без учета произведенной страховой выплаты в размере 81 059 руб., а также о наличии оснований для ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства (с декабря 2022 года), неправомерное оспаривание САО «ВСК» договора страхования, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, а также, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы определенная к взысканию неустойка в размере 100 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем судом неправильно произведен расчет штрафа по Закону об ОСАГО, из которого следует, что судом учтена произведенная САО «ВСК» страховая выплата в размере 81 059 руб. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера штрафа, который составит 50 550 руб. (101 100 * 50%). Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395          ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Также является ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрен положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд неправомерно определил к взысканию дополнительно штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе Могилевцеву А.А. в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Согласно абзацам второму и третьему пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Между тем в рамках обращения Могилевцева А.А. финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась, решение по существу не принималось, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат отклонению. Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая в силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день обращения с настоящим иском в суд) составит 3 900 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: (20 041 руб. + 100 000 руб.) – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. + 300 руб. Таким образом, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ и штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей и изменению в части определения размера штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также госпошлины. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Могилевцева <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения. Решение суда в части определенных к взысканию размера штрафа и расходов по уплате госпошлины изменить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу Могилевцева <данные изъяты> штраф в размере 50 550 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей 82 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий:</td> <td>Ж.В. Марина</td> </tr> <tr> <td></td> <td>О.Г. Ильюхина</td> </tr> <tr> <td></td> <td>О.М. Михалева</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 32RS0001-01-2024-002304-28

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Ильюхина Оксана Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бобриков Геннадий Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Большунов Григорий Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Могилевцев Александр Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Могилевцев Максим Владимирович - по ордеру

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Новожилова Ольга Олеговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО «Ресо Гарантия»

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 771001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный АНО «СОДРУ»

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

Движение дела

19.03.2025 12:07

Передача дела судье

22.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал № 410

Результат: Объявлен перерыв

29.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал № 410

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 16:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 17:20

Дело № 33-1134/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию