Дело № 33-1127/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassdocdata" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1678/2019 Председательствующий - судья Борлаков М.Р.</p> <p class="MsoClassdocdata" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0027-01-2018-007607-08</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1127/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Брянск 29 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Мариной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей областного суда Ильюхиной О.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Михалевой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Черномазовой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Советского районного суда города Брянска от 01 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Долгова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Луговой Л.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года, исковые требования Долгова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Долгова А.А. страховое возмещение в размере 3 200 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 28 205 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что в действиях Долгова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью <span class="others1"><данные изъяты></span> статьи <span class="others2"><данные изъяты></span>, частью <span class="others3"><данные изъяты></span> статьи <span class="others4"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления по части <span class="others5"><данные изъяты></span> статьи <span class="others6"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правилами страхования к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется, если утрата застрахованного транспортного средства произошла в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как <span class="others7"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» просило суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2019 года по делу № 2-1678/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2024 года заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что наличие умысла Долгова А.А. в утрате застрахованного имущества является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства не могли быть известны ООО «СК «Согласие» на момент вынесения решения судом, в связи с чем являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Луговая Л.А. поддержала доводы частной жалобы, просила их удовлетворить.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2019 года исковые требования Долгова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Долгова А.А. страховое возмещение в размере 3 200 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 28 205 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2020 года решение Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2020 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что в действиях Долгова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью <span class="others8"><данные изъяты></span> статьи <span class="others9"><данные изъяты></span>, частью <span class="others10"><данные изъяты></span> статьи <span class="others11"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением, приговор в отношении Долгова А.А. о признании его виновным в совершении <span class="others12"><данные изъяты></span> действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, не выносился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенных обстоятельств по заявлению ООО «СК «Согласие» не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные ООО «СК «Согласие» обстоятельства в заявлении о пересмотре решения суда не являются вновь открывшимися или новыми, а, по своей сути, сводятся к несогласию с решением суда от 28 мая 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а, именно, что постановлением о прекращении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что в действиях Долгова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью <span class="others13"><данные изъяты></span> статьи <span class="others14"><данные изъяты></span>, частью <span class="others15"><данные изъяты></span> статьи <span class="others16"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися, по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления по части <span class="others17"><данные изъяты></span> статьи <span class="others18"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, Долгов А.А. не привлечен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, приговор в отношении Долгова А.А. о признании его виновным в совершении мошеннических действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, не выносился.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод частной жалобы о том, что следственными органами установлены обстоятельства фальсификации Долговым А.А. регистрационных документов на застрахованное транспортное средство (свидетельство о регистрации) и наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью <span class="others19"><данные изъяты></span> статьи <span class="others20"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявления ООО «СК «Согласие» по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках процедуры рассмотрения заявления о пересмотре решения суда суд первой инстанции не наделен полномочиями давать оценку законности, обоснованности, справедливости решения суда и давать оценку доказательствам, оцененным при принятии решения суда, и соблюдению правил оценки доказательств, такими полномочиями обладают только суды вышестоящих инстанции в случае обжалования решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Советского районного суда города Брянска от 01 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья Ж.В. Марина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи О.Г. Ильюхина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.М. Михалева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года.</p></span>