Дело № 33-1412/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-82/2024 УИД 32RS0003-01-2022-000275-60                        Председательствующий судья Васина О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1412/2025 г. Брянск                                                                               3 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей при секретаре</td> <td>Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.Смольняковой О.В.Нетяговой А.А.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Симоняна Эдгара Вардановича на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2024 года по иску Денисовой Екатерины Юрьевны, Денисовой Ольги Юрьевны к Симоняну Эдгару Вардановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, и по встречному иску Симоняна Эдгара Вардановича к Денисовой Ольге Юрьевне, Булимовой Алле Анатольевне о признании договора аренды жилого помещения недействительным. Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Симоняна Э.В. Черепивской Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Денисовой Е.Ю. и представителя истцов по первоначальному иску Харламовой С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Денисова Е.Ю. и Денисова О.Ю. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили с Симоняном Э.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 6 750 000 руб. По условиям договора 1000 000 руб. покупатель оплачивает до подписания соглашения в качестве задатка, а 5 750 000 руб. должны быть выплачены последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., путем передачи каждому из истцов наличных денежных средств в размере 2 875 000 руб. Управлением Росреестра по Брянской области произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, однако Симонян Э.В. взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Направленная продавцами в адрес покупателя претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить право собственности Симоняна Э.В. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Денисовой Е.Ю. на № доли жилого дома и № доли земельного участка; Денисовой О.Ю. на № доли жилого дома и № доли земельного участка, с возвратом Денисовой Е.Ю. и Денисовой О.Ю. денежных средства в размере 1 275 000 руб. Симоняну Э.В.; взыскать с Симоняна Э.В. в пользу Денисовой Е.Ю. денежные средства в размере 487 259,87 руб. как убытки вследствие уплаты процентов по кредитному договору, досрочное погашение которого (кредита) предполагалось из полученных по договору купли-продажи денежных средств, с зачетом суммы задатка в размере 500 000 руб.; взыскать с Симоняна Э.В. в пользу Денисовой О.Ю. денежные средства в размере 1 068 000 руб., как убытки в связи с арендой жилья в г. Москве по месту проживания истца по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом суммы задатка в размере 500 000 руб. Симонян Э.В. подал встречный иск о признании недействительными договоров аренды жилого помещения, заключенных между Денисовой Е.Ю. и Булимовой А.А., ссылаясь на то, что данные договоры ничтожны в силу их мнимости, оформлены формально, стороны договоров не преследовали цели создания соответствующих им правовых последствий, реальная цель договоров - взыскание убытков. Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2024 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. года между Денисовой Е.Ю., Денисовой О.Ю. и Симоняном Э.В.; прекратил право собственности Симоняна Э.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> погасив в ЕГРН соответствующие записи о регистрации права собственности; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах собственности Денисовой Е.Ю. на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; за Денисовой О.Ю. на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Суд взыскал с Денисовой Е.Ю. в пользу Симоняна Э.В. денежные средства в размере 1 275 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Е.Ю. и Денисовой О.Ю. - отказал.В удовлетворении встречного иска Симоняна Э.В. суд отказал. В апелляционной жалобе Симонян Э.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение принято при неверной оценке доказательств, указывающих на мнимость спорных сделок, заключённых формально для предъявления к взысканию убытков по настоящему делу. Обращает внимание на то, что после принятия решения по делу произвел платеж в счет исполнения договора и указывает на недобросовестное поведение покупателей. В возражениях на апелляционную жалобу истцы Денисова Е.Ю., Денисова О.Ю. и их представитель Харламова С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – жалобу без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу Булимова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2025 г. решение Брянского районного суда Брянской области оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2024 г. в части отказа во взыскании денежных средств при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда. Истец по первоначальному иску Денисова О.Ю., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Симонян Э.В., ответчик по встречному иску Булимова А.А., третье лицо Симонян Л.Х., представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ИФНС России № 20 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Симоняна Э.В. Черепивской Т.И., истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Денисовой Е.Ю. и представителя истцов по первоначальному иску Харламовой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Денисовой О.Ю., Денисовой Е.Ю. (продавцы) и Симоняном Э.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская <адрес> Продавцы Денисова Е.Ю. (№ доли в имуществе) Денисова О.Ю. (№ доли в имуществе) обязались передать в собственность покупателю данное имущество, а покупатель оплатить согласованную сторонами цену. В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны согласовали цену жилого дома и земельного участка на момент подписания указанного договора - 6 750 000 руб., из которой стоимость жилого дома - 5 750 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб., следующий порядок оплаты: 1 000 000 руб. - до подписания основного договора купли-продажи недвижимости, 5 750 000 руб. – с рассрочкой платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 10 предварительного договора стороны установили, что указанный договор является предварительным, определив срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами предварительного договора заключено соглашение о задатке, по которому покупатель передает продавцам денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли-продажи объектов недвижимости и в доказательство заключения, а так же исполнения договора купли-продажи. В силу п.1.2, п. 3.1 соглашения стороны установили, что передаваемая покупателем продавцам денежная сумма в размере 1 000 000 руб., является задатком, в связи с чем стороны по настоящему соглашению несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7 ст. 380, ст. 381 ГК РФ). В подтверждение передачи покупателем продавцам задатка в размере 1 000 000 руб. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой О.Ю., Денисовой Е.Ю. (продавцы) и Симоняном Э.В. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Пунктом 3 договора купли-продажи определена стоимость жилого дома и земельного участка - 6 750 000 руб., из которой стоимость жилого дома - 5 000 000 руб., стоимость земельного участка - 1 750 000 руб. Оплата цены договора производится продавцом за счет собственных средств в следующем порядке: 1 000 000 руб. - до подписания основного договора купли-продажи недвижимости, в качестве задатка в соответствии со ст. ст. 380,381 ГК РФ; 5 750 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которые покупатель передает продавцам Денисовой О.Ю. в размере 2 875 000 руб. и Денисовой Е.Ю. в размере 2 875 000 руб. путем перечисления на счет продавцов или наличными денежными средствами. В соответствии с п.7 договора купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, указанные объекты недвижимости будут находиться в залоге у продавцов. Продавцы Денисова О.Ю. и Денисова Е.Ю. свои обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнили в полном объеме, передав спорный жилой дом и земельный участок ответчику, определив в договоре купли-продажи, что указанный договор является одновременно документом о передаче жилого дома и земельного участка от продавцов покупателю в соответствии со ст. 556 ГК РФ (п. 5 договора). ДД.ММ.ГГГГ г. за Симоняном Э.В. зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Денисовой Е.Ю., Денисовой О.Ю. Как установлено судом и не оспорено сторонами, покупатель Симонян Э.В. до настоящего времени не исполнил перед продавцами Денисовой О.Ю. и Денисовой Е.Ю. обязательство в установленный договором срок по полной оплате цены договора. Симонян Э.В. в качестве задатка оплатил - 1 000 000 руб. покупателям, каждым из которых получено по 500 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произвел частичную оплату по договору - 1 275 000 руб., путем перечисления денежных средств истцу Денисовой Е.Ю., четырьмя платежами: 375 000 руб., 500 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб. Задолженность покупателя по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 475 000 руб., из которой перед продавцом Денисовой О.Ю. - 2 875 000 руб., перед продавцом Денисовой Е.Ю. -1 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. продавцами в адрес покупателя направлена претензия, содержащая требование о полной уплате стоимости недвижимого имущества, в соответствии с условиями договора, а так же уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, либо подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в течение 5 дней с момента получения данной претензии, с приложением проекта соответствующего соглашения, которое Симонян Э.В. оставлено без исполнения. Требования Денисовой Е.Ю. и Денисовой О.Ю. о расторжении договора мотивированы существенным нарушением покупателем договора, неоплатой большей части цены договора, как в установленный договором срок, так и по досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк России и Денисовой Е.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Денисовой Е.Ю. целевой кредит на приобретение объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) в сумме 2 650 000 руб. под №% годовых сроком на 360 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 564,31 руб. Требования Денисовой Е.Ю. о взыскании с Симоняна Э.В. денежных средств в размере 487 259,87 руб., как убытки в виде уплаты процентов по указанному кредитному договору, обоснованы тем, что истец предполагала за счет полученных по договору купли-продажи денежных средств произвести досрочное погашение кредита. В соответствии с представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Денисовой Е.Ю. была произведена оплата процентов за пользование кредитом - 487 259,87 руб. и уплате основного долга – 47 412,19 руб. Требование Денисовой О.Ю. о взыскании с Симоняна Э.В. денежных средств в размере 1 068 000 руб., как убытков в виде уплаты арендных платежей за пользование жилым помещением по месту её проживания по адресу: <адрес>, по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованы тем, что истец предполагала за счет полученных по договору купли-продажи денежных средств приобрести жилое помещение, не получив денежных средств, вынуждена была нести расходы по аренде жилья. Договоры аренды жилого помещения по адресу: <адрес> заключены между Булимовой А.А. (арендодатель) и Денисовой О.Ю. (арендатор), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с установленной платой за аренду квартиры – 68 000 руб., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной платой за аренду квартиры в размере 68 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет арендатору жилое помещение в пользование на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между теми же сторонами заключён аналогичный договор аренды на срок ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, с установленной платой за аренду квартиры в размере 68 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. судом постановлено вышеуказанное решение. Разрешая требования истцов Денисовой О.Ю. и Денисовой Е.Ю. о расторжении договора, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком Симоняном Э.В. допущено существенное нарушение условия договора купли-продажи об оплате переданного по договору недвижимого имущества, в связи с чем, расторг договор купли- продажи, прекратил право собственности покупателя Симоняна Э.В. на имущество и восстановил такое право за истцами, с внесением соответствующих записей в ЕГРН. Принимая решение о расторжении договора купли-продажи, и соответственно возврате покупателем продавцам предмета договора с восстановлением их права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции взыскал с Денисовой Е.Ю., как с получателя, в пользу покупателя Симоняна Э.В. уплаченные им во исполнение условий договора – 1 275 000 руб., оставив задаток 1 000 000 руб. у стороны истцов. Отказывая в удовлетворении требований Денисовой Е.Ю. о взыскании в качестве убытков оплаченных по кредитному договору процентов - 487 259,87 руб., суд исходил из недоказанности связи их несения с нарушением обязательств ответчиком, учитывая заключение кредитного договора датой ранее заключения договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении требований Денисовой О.Ю. о взыскании в качестве убытков, оплаченных по договорам аренды арендных платежей- 1 068 000 руб., суд исходил из отсутствия связи их несения с нарушением обязательств ответчиком, при обстоятельствах аренды истцом квартиры в г.Москве задолго до заключения спорного договора купли-продажи, и в отсутствии доказательств реального намерения истца на приобретение в г.Москве жилого помещения, как то заключение предварительного договора купли-продажи, отсутствии у истца необходимой суммы на счетах для приобретения жилья и отсутствии доказательств обращения в банк для ипотечного кредитования. Разрешая встречный иск Симоняна Э.В. и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166-168,170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 г. № 25, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта мнимости сделок, в частности, по причине их реального исполнения, отсутствия признаков злоупотребления правом, в связи с чем, признал неподтвержденным наличие у оспариваемых сделок совокупности условий, влекущих их недействительность с учетом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 декабря 2024 г. решение Брянского районного суда Брянской области оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2024 г. отменено в части оставления без изменения решения Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2024 г. в части отказа во взыскании денежных средств при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда. Судебная коллегия проверяет законность принятого судебного постановления в части, отменной судом кассационной инстанции, в части отказа во взыскании денежных средств при расторжении договора купли-продажи. Судом первой инстанции было отказано во взыскании с истцов по первоначальному иску в пользу ответчика по данному иску 1 000 000 руб., переданного покупателем Денисовой Е.Ю. и Денисовой О.Ю. в качестве задатка до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи между сторонами и отказывая Симоняну Э.В. во взыскании переданных им продавцам денежных средств в размере 1 000 000 руб., пришел к выводу о том, что данные денежные средства являлись задатком по предварительному договору и не подлежат возврату, так как договор расторгнут по вине Симоняна Э.В. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, исходя из следующего. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при отказе во взыскании с продавцов в пользу покупателя денежных средств в размере 1 000 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, исходя из следующего. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В силу пункта 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно части 2 пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Обращаясь в суд с иском, Денисова Е.Ю. и Денисова О.Ю. просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке, в связи с неисполнением покупателем обязанности по его полной оплате. При рассмотрении вопроса о возврате денежных средств по требованиям о расторжении договора купли-продажи недвижимости применяются нормы статьей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Согласно ст. 381 вышеуказанного кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2). Положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только в случае незаключения основного договора. Однако при рассмотрении данного дела таких обстоятельств установлено не было. Напротив, как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заключении основного договора задаток трансформируется в платеж по основному договору, и зачисляется в счет его цены. Таим образом, судебная коллегия считает, что 1 000 000 руб., переданные покупателем продавцам до подписания основного договора, является платежом по основному договору с момента заключения основного договора и подлежит возврату Симоняну Э.В. Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства были получены Денисовой Е.Ю. и Денисовой О.Ю. в равных долях (по 500 000 руб. каждой), в связи с чем судебная коллегия считает, что с истцов по первоначальному иску в пользу ответчика Симоняна Э.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб. (с каждой). Ссылка представителя истцов по первоначальному иску на то, что в соответствии с п. 3 основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1 000 000 руб. являлся задатком по основному договору, не может быть принята во внимание, так как исходя из содержания ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства являются задатком только до заключения основного договора купли-продажи, в дальнейшем при заключении основного договора они считаются платежом в исполнение данного договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Симоняном Э.В. была перечислена Денисовой Е.Ю. сумма в размере 1 100 000 руб. в счет дополнительной частичной оплаты недвижимости (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о судьбе данных денежных средств. Представитель Симоняна Э.В. пояснила, что ее доверителем подан иск в суд к Денисовой Е.Ю. о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Симонян Э.В. в Советский районный суд г. Брянска подан иск о взыскании с Денисовой Е.Ю. неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., которые были перечислены на основании платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Иск принят к производству суда, подготовка по делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает, что вопрос о денежных средствах в размере 1 100 000 не подлежит разрешению по данному делу, так как указанные денежные средства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, требований в отношении них никто не заявлял, они были перечислены ответчиком Симоняном Э.В. Денисовой Е.Ю. накануне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, когда заявленный спор уже был разрешен судом первой инстанции по существу. Кроме того, Симоняном Э.В. в настоящее время заявлен иск в суд о взыскании данных денежных средств с Денисовой Э.В. На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части последствий расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Денисовой Е.Ю., Денисовой О.Ю. и Симоняном Э.В., в виде отказа в возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., и взыскивает с Денисовой Е.Ю. и Денисовой О.Ю. в пользу Симоняна Э.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб. (с каждой). В связи с тем, что по решению суда с Денисовой Е.Ю. в пользу Симоняна Э.В. взысканы денежные средства в размере 1 275 000 руб. в виде последствий расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет денежных средств, подлежащих взысканию с Денисовой Е.Ю. в пользу покупателя, изменить решение суда в части взыскания с Денисовой Е.Д. денежных средств в размере 1 275 000 руб., и взыскать в пользу Симоняна Э.В. с Денисовой Е.Ю. денежные средства в размере 1 775 000 руб. (1 275 000 руб. + 500 000 руб.). Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 мая 2024 года отменить в части последствий расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Денисовой Екатериной Юрьевной, Денисовой Ольгой Юрьевной и Симоняном Эдгаром Вардановичем, в виде отказа в возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., изменить в части взыскания с Денисовой Екатерины Юрьевны в пользу Симоняна Эдгара Вардановича денежных средств в размере 1 275 000 руб. В данной части принять по делу новое решение. Взыскать с Денисовой Екатерины Юрьевны в пользу Симоняна Эдгара Вардановича денежные средства в размере 1 775 000 руб. Взыскать с Денисовой Ольги Юрьевны в пользу Симоняна Эдгара Вардановича денежные средства в размере 500 000 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий                                Ж.В. Марина Судьи                                            О.Н. Денисюк         С.В. Катасонова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 32RS0003-01-2022-000275-60

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Марина Жанна Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Булимова Алла Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Денисова Екатерина Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Денисова Ольга Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИФНС №20 по г. Москва

ИНН: 7720143220

ОГРН: 1047720031347

КПП: 772001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рукленок Юрий Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Симонян Лилит Хачиковна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Симонян Эдгар Варданович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Брянской области

ИНН: 3250057365

ОГРН: 1043244052092

КПП: 325701001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Харламова Светлана Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Щеблякова Марина Алексеевна

Движение дела

16.04.2025 12:44

Передача дела судье

03.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал № 410

Результат: Вынесено решение

09.06.2025 12:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.06.2025 12:45

Дело № 33-1412/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию