Дело № 33а-1282/2025
Брянский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Данченко Н.В. Дело № 2а-614/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">32RS0015-01-2024-000072-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1282/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Брянск 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> председательствующего</td> <td> Маклашова В.И.,</td> </tr> <tr> <td> судей при секретаре</td> <td> Кулешовой Е.В., Горбарчука С.А., Аверкиной О.Н.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприна Алексея Николаевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к Куприну Алексею Николаевичу об установлении административного надзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горбарчука С.А., заключение прокурора прокуратуры Брянской области Булахова А.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор и административные ограничения в отношении Куприна А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что Куприн А.Н. осужден приговором суда за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, что является безусловным основанием для установления административного надзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2025 года) административный иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил в отношении Куприна А.Н. административный надзор на срок 10 (десять) лет со следующими административными ограничениями в виде:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- явка на регистрацию 1 (один) раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- запрет покидать территорию муниципального образования Брасовский район Брянской области, где он зарегистрирован и проживает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- запрет покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев работы в ночное время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок административного надзора исчислять со дня постановки Куприна А.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, поданной в Брянский областной суд, Куприн А.В. просит смягчить назначенный срок административного надзора, отменить административные ограничения в виде явки на регистрацию один раз в месяц в отделение внутренних дел по месту жительства либо пребыванию, поскольку данные административные ограничения и срок административного надзора несоразмерны с его социальной жизнью в условиях свободы, будут нарушать его гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Клинцы района Брянской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Брасовского районного суда Брянской области от 5 мая 2016 года Куприн А.Н. осужден по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 25 ноября 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве, относится к категории особо тяжких.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 28 декабря 2016 года с учетом переквалификации действий по приговору от 25 ноября 2013 года, окончательно назначено Куприну А.Н. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куприн А.Н. освобожден из мест лишения свободы 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Куприн А.Н. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Следовательно, административный надзор должен быть установлен в его отношении в обязательном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в их совокупности и которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении Куприна А.Н. административный надзор до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 10 лет.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, и при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ограничения определены судом в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об административном надзоре с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные судом первой инстанции административные ограничения не являются максимальными, не носят произвольный характер, приняты с учетом данных о личности Куприна А.Н., обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения в период отбывания наказания, не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора. Установление указанных административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае приоритетом является защита общественных интересов и контроль со стороны органов внутренних дел за освободившимся из мест лишения свободы лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что в Куприн А.Н. вправе в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о частичной отмене ранее установленных административных ограничений с учетом положений части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы районного суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих данную категорию правоотношений. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся к неаргументированному несогласию с обжалуемым решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, несмотря на правильную формулировку в мотивировочной части решения, указанная судом абзаце втором резолютивной части решения формулировка установленного в отношении Куприна А.Н. административного надзора не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, в связи с чем она подлежит уточнению с указанием на то, что срок административного надзора устанавливается сроком на 10 лет, то есть по 14 марта 2035 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприна Алексея Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнить в абзаце втором резолютивной части решения суда, что административный надзор в отношении Куприна Алексея Николаевича установлен на срок 10 (десять) лет, то есть по 14 марта 2035 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Клинцовский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>В.И. Маклашов</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td> Е.В. Кулешова С.А. Горбарчук</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.</p></span>