Дело № 21-163/2025
Брянский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-309/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0003-01-2024-003309-11 Судья Копылова О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ № 21-163/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года г. Брянск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 августа 2024 года №<span class="Nomer2">№</span>, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 апреля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс» (далее также - ООО «Фаворит Транс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Шишов А.В., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Фаворит Транс» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь в обоснование доводов об их незаконности на результаты проверки прокуратурой Брянского района Брянской области 18 сентября 2024 года пункта весового контроля, по результатам которой выявлены нарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное исследование ООО «Юрэксп» от 11 ноября 2024 года № 99/24 о наличии нарушений в организации работы пункта весогабаритного контроля и не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы. Указывает на различия во времени совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в фотоматериале, приложенном к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Полагает, что место нарушения в постановлении (21+000км) не соответствует фактическому расположению АПВГК (20+652м). Приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения информация о превышении весогабаритных параметров транспортного средства не отображалась на соответствующем оборудовании ввиду его неработоспособности, владелец автомобильной дороги не проинформировал участников дорожного движения о вводе в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля и не проводил его эксплуатацию в тестовом режиме. Кроме того, в момент выявленного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного юридического лица - ООО «Спецбетон», что подтверждается представленными обществом документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе защитник ООО «Фаворит Транс» Шишов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание законный представитель ООО «Фаворит Транс», его защитники Шишов М.В., Веждель А.В., Лукашева О.А., Горюнов В.А., Кулиненкова Н.А., Гаврютина М.Н., Ковалев К.К., Кудинов М.Б., ООО «СпецБетон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 17 июля 2024 года в 11 часов 52 минуты 02 секунды на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель тяжеловесного четырехосного одиночного транспортного средства марки <span class="others1"><данные изъяты></span> собственником которого является ООО «Фаворит Транс», в нарушение требований приведенных выше норм превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,88 % (1,265 т) на ось № 1 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,765 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 179,24% (13,443 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 20,943 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 181,76% (13,632 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 21,132 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, без специального разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего функцию фотосъемки, серийный номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1 904 от 17 июля 2024 года (л.д. 10); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 9); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 10 октября 2024 года на запрос судьи районного суда о собственнике транспортного средства (л.д. 36-40); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (л.д. 35); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 31-34), иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Фаворит Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ООО «Фаворит Транс» о своей непричастности к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2023 года и дополнительного соглашения к нему от 9 апреля 2024 года, акта приема-передачи автотранспортного средства от 1 мая 2023 года в пользование ООО «Спецбетон» являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица в момент фиксации административного правонарушения, представленные ООО «Фаворит Транс», не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения ООО «Фаворит Транс», от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее обществу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судье районного суда и с материалами данной жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судьей районного суда обоснованно учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Фаворит Транс» не обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Спецбетон», как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО «Спецбетон» административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, в жалобе и защитником в судебном заседании не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данному обстоятельству, с учетом связей между ООО «Фаворит Транс» и ООО «Спецбетон», нельзя не дать оценку с точки злоупотребления своими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких и иных приведенных в решении судьи районного суда обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательства и с учетом их сделан вывод о вине ООО «Фаворит Транс» в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника о наличии различий во времени совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в фотоматериале, приложенном к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не состоятельны, поскольку указанные сведения в данных документах аналогичны друг другу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 24 марта 2025 года № 76 на судебный запрос по ранее рассмотренным аналогичным делам, на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC - стандарта, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображена информация о зафиксированном проезде и системе СВК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника о том, что место нарушения в оспариваемом постановлении не соответствует фактическому расположению автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) на 20+652м автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» подлежат отклонению, поскольку место установки АПВГК – км 21+000 автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» определено в соответствии с техническим паспортом на данную автодорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно актам соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года местом расположения спорного АПВГК является 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», что соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Содержащаяся в вышеназванных актах информация об иных координатах (20 км + 500 м - 20 км + 700 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области») относится к участку проезжей части указанной автомобильной дороги, на котором проводился инструментальный контроль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «Фаворит Транс» результаты проверки спорного АПВГК, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, акт экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11 ноября 2024 года № 99/24 по доводам, изложенным в оспариваемом решении, оснований для несогласия с которыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, акт экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11 ноября 2024 года № 99/24 не может быть признан достоверным доказательством наличия установленных им нарушений требований к продольному и поперечному уклонам автоматического пункта весового и габаритного контроля, поскольку непосредственные замеры продольного и поперечного уклона дорожного полотна в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля с использованием средств измерений специалистом не производились, что следует из указанного акта. Выводы специалиста основаны на использовании метода спутниковых геодезических измерений (определений) с последующим производством математических расчетов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что акт экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11 ноября 2024 года № 99/24, равно как комиссионный акт обследования места установки автоматического пункта весового и габаритного контроля от 18 сентября 2024 года, составленные по истечении значительного периода времени после фиксации административного правонарушения, не опровергают события правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, по состоянию на 17 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы оснований для назначения судом экспертизы по делу ввиду признания недопустимым доказательством акта экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11 ноября 2024 года № 99/24 не имелось, поскольку с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, представленная в деле совокупность доказательств являлась достаточной для проверки судом законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в использовании специальных познаний для установления иных обстоятельств административного правонарушения у судьи районного суда отсутствовала, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на АПВГК. Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимой нагрузки, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» предназначены для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания ГРЗ, а также фотофиксации транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Росстандарта от 07 февраля 2024 года № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» продлен срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении, на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приложению к названному приказу, срок действия свидетельства типа средства измерения (ТСИ) «Система дорожная весового и габаритного контроля» - «СВК» рег. номер 42677-14, продлен до 4 марта 2029 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела сведения о результатах поверки «СВК-2-Р(М)ВС» от 29 августа 2023 года подтверждает соответствие конкретного технического средства «Система дорожная весового и габаритного контроля» с заводским номером 70600 установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела также представлены акты соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленные ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», содержащие заключения о соответствии измерений указанной системы на АПВГК метрологическим требованиям, а также места установки указанного АПВГК требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31 августа 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о нерабочем состоянии информационного табло не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Фаворит Транс», поскольку наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответам ПАО «Ростелеком» (от 20 марта 2025 года №0320/05/1594/25) и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (от 24 марта 2025 года № 72) на судебные запросы в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел, при проведении 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав автоматического пункта весогабаритного контроля и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в процессах измерения, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы о наличии неисправностей в информационном табло не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение весогабаритных параметров транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 %, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств принятия обществом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что владелец автомобильной дороги не проинформировал участников дорожного движения о вводе в эксплуатацию АПВГК и не обеспечил его работу в тестовом режиме, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факт выполнения ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» указанных обязанностей подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда (исх. от 23 мая 2025 года № 1-9/2604).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Фаворит Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пересмотре дела судьей районного дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 28 августа 2024 года №<span class="Nomer2">№</span> и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шишова А.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова</p></span>