Дело № 33-1812/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-27/2025                                             Председательствующий судья Румянцева Н.А. УИД 32RS0008-01-2024-000641-87 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1812/2025 г. Брянск                                                                            24 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего                                            Горбачевской Ю.В., судей областного суда                                Фроловой И.М., Будниковой Р.М., при секретаре                                                             Нетяговой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадеевой Натальи Владимировны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 января 2025 г. по гражданскому делу по иску Бадеевой Натальи Владимировны к Бадееву Максиму Анатольевичу, встречному иску Бадеева Максима Анатольевича к Бадеевой Наталье Владимировне о разделе совместного имущества и обязательств, Заслушав доклад судьи Будниковой Р.М., объяснения Бадеевой Н.В. и ее представителя Коломоец М.А., представителя Бадеева М.А. –       Лозинской Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бадеева Н.В. обратилась в суд с иском к Бадееву М.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ими в период брака приобретены автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № стоимостью          850 000 руб. и квартира, расположенная по адресу: <адрес> (с использованием средств материнского капитала). Кроме того, в период брака с целью погашения общего долга, а также для приобретения материалов для ремонта ею от бабушки –         ФИО7 получены взаймы денежные средства на сумму       355 000 руб., которые к настоящему времени заемщиком возвращены займодавцу в полном объеме. Поскольку соглашение о разделе совместного имущества между супругами не достигнуто, Бадеева Н.В. с учетом уточнения требований просила суд признать право собственности Бадеева Р.М., Бадеевой Е.М., Бадеевой Н.В., Бадеева М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере, равном 27/400 за каждым; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Бадеевой Н.В., Бадееву М.А. по 146/400 доли на данное жилое помещение; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН на указанное жилое помещение, в отношении любого из участников долевой собственности, без одновременного обращения всех участников долевой собственности; признать за Бадеевой Н.В. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №; взыскать с         Бадеевой Н.В. в пользу Бадеева М.А. денежную компенсацию в размере 375 000 руб. за долю в праве собственности на автомобиль; взыскать с Бадеева М.А. в пользу Бадеевой Н.В. расходы, понесенные для оплаты госпошлины в размере 10 229 руб.; признать денежные обязательства по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму           355 000 руб. общим долгом супругов Бадеева М.А. и Бадеевой Н.В., взыскать с Бадеева М.А. в пользу Бадеевой Н.В. половину уплаченных денежных средств по долговым обязательствам за период с 4 января 2024 г. по 22 марта 2024 г. в размере 177 500 руб. Бадеев М.А. обратился с встречным иском, в котором просил суд признать общим долговым обязательством супругов (по ? за каждым) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком ГПБ (АО), на сумму 304 000 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО), на сумму 2 134 371,75 руб.; взыскать с Бадеевой Н.В. в его пользу половину уплаченных денежных средств в размере 111 253, 56 руб.     Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 января 2025 г. иск Бадеевой Н.В. к Бадееву М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>: за Бадеевой Н.В. и Бадеевым М.А. - в размере 173/400 за каждым, за        Бадеевой Е.М. и Бадеевым Р.М. - в размере 27/400 за каждым. Прекращено право собственности Бадеева М.А. на данную квартиру, и указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах и правообладателях объекта недвижимости.     Суд выделил в собственность Бадеевой Н.В. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN №, взыскав с Бадеевой Н.В. в пользу Бадеева М.А. компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 377 500 руб. Также с Бадеева М.А. в пользу Бадеевой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229 руб. В удовлетворении остальной части иска Бадеевой Н.В. отказано. Встречный иск Бадеева М.А. к Бадеевой Н.В. о признании долгового обязательства общим, взыскании компенсации исполненного обязательства удовлетворен. Долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Бадеевым М.А., и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Бадеевым М.А, признаны общим обязательством супругов в равных долях. С Бадеевой Н.В. в пользу Бадеева М.А. взыскана компенсация исполненных обязательств по названным кредитным договорам в общей сумме 111 253, 56 руб. Кроме того, с Бадеевой Н.В. в пользу Бадеева М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638 руб. В апелляционной жалобе Бадеева Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании общим долгом супругов денежных обязательств по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 355 000 руб. и взыскании с Бадеева М.А. выплаченных денежных средств по указанным долговым обязательствам в размере 177 500 руб., признать названные денежные обязательства общим долгом супругов и взыскать с Бадеева М.А. в ее пользу денежные средства в размере 177 500 руб., мотивируя тем, что при принятии решения в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства по вышеназванным долговым распискам брались у ФИО7 исключительно для целей, направленных на нужды и в интересах семьи, а именно для погашения возникших в сентябре 2023 г. денежных обязательств перед ФИО9 в сумме 200 000 руб., а также для ремонта квартиры, приобретенной в период брака, что было подтверждено в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами - показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Кроме того, Бадеев М.А. не отрицал, что ФИО7 давала денежные средства на ремонт квартиры. В остальной части решение суда не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бадеева М.А. – Лозинская Е.А. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Бадеевой Н.В. отказать. В судебном заседании Бадеева Н.В. и ее представитель Коломоец М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части. Представитель Бадеева М.А. – Лозинская Е.А. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы возражений, заслушав объяснения     Бадеевой М.В. и ее представителя, представителя Бадеева М.А., судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку истцом Бадеевой Н.В. обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании общим долгом супругов денежных обязательств по долговым распискам и взыскании с Бадеева М.А. выплаченных денежных средств по указанным долговым обязательствам, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадеевым М.А. и Бадеевой Н.В. заключен брак. В период брака супругами Бадеевыми М.А. и Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, правообладателем которой является Бадеев М.А. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бадеева Н.В. взяла у      Шилова В.В. в долг денежные средства в размере 200 000 руб., которые обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из отметки на расписки усматривается, что денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств в долг для ремонта приобретенной квартиры и их последующего возврата подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,         ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бадеева Н.В. брала в долг у ФИО7 денежные средства в размере 50 000 руб. (каждый раз), на общую сумму 250 000 руб., которые обязалась возвратить. Согласно записям на каждой расписке, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бадеева Н.В. взяла у ФИО7 денежные средства на покупку строительных материалов для ремонта квартиры в размере 105 000 руб., которые обязалась возвратить. Как следует из расписки, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ Бадеева Н.В. ссылается на то, что денежные средства получены ею с согласия супруга Бадеева М.А.; частью денежных средств, полученных у ФИО7, был погашен долг перед ФИО9, на остальные были приобретены строительные материалы с целью осуществления ремонта в приобретенной квартире. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанных долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании выплаченных по ним денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных и достаточных данных о том, что денежные средства передавались супругам на условиях возвратности, указанное условие было оговорено с обоими супругами, в результате чего получено согласие Бадеева М.А. на такие условия. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, исходя из следующего. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга. Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.). Поскольку заемщиком денежных средств по представленным распискам является Бадеева Н.В., то именно на ней лежит обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Бадеева Н.В. утверждает, что денежные средства ею получены с согласия супруга с целью осуществления ремонта в приобретенной ими квартиры. За счет переданных ФИО7 денежных средств был погашен долг в сумме 200 000 руб., на сумму 155 000 руб. - закуплены отделочные материалы. Приобретение товара осуществлялось совместно с ФИО7, которая лично расплачивалась за него с использованием принадлежащей ей карты. Из пояснений Бадеева М.А. в судебном заседании следует, что помощь на ремонт квартиры оказывалась родственниками обоих супругов. Бабушка Бадеевой Н.В. - ФИО7 предложила помощь в осуществлении ремонта, условия возвратности предлагаемой помощи с ним не обсуждались, денежные средства в долг у ФИО7 он не получал.      ФИО7 предложила ему составить расписку о том, что потраченные ею средства на ремонт квартиры будут им возвращены в случае развода, на что он отказался. При этом Бадеева Н.А. приняла предложенную ее бабушкой помощь, сообщив ему, что она осуществлена ФИО7 без обязательства возврата. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что передавала внучке на условиях возвратности денежные средства на погашение долга перед ФИО9, а также приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства внучка ей вернула за счет денежных средств, предоставленных ей с этой целью родителями. Вместе с тем, доказательств того, что Бадееву М.А. было известно о передаче Аверочкиной Н.Н. денежных средств на условиях возвратности, и он выразил свое согласие на эти условия, истцом Бадеевой Н.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Спорные расписки сведений об информированности Бадеева М.А. о его согласии на получение денежных средств на условиях возвратности не содержат; в судебном заседании Бадеев М.А. отрицал получение денежных средств у ФИО7, пояснив, что отказался составлять расписку о возврате денежных средств в случае расторжения брака; при этом Бадеева Н.В. приняла предложенную ФИО7 помощь без обязательства возврата. Иных доказательств, в том числе подтверждающих возврат Бадеевой Н.В. денежных средств         ФИО7, в материалах дела не имеется; требований о возврате денежных средств ФИО7 к Бадееву М.А. не предъявлялось. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бадеевой Н.В. в указанной части. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, не противоречит закону и подробно мотивирован в решении суда. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Бадеевой Н.В. по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадеевой Н.В. – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Председательствующий</td> <td>    Ю.В. Горбачевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>И.М. Фролова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Р.М. Будникова</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 32RS0008-01-2024-000641-87

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Будникова Рената Макаровна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами