Дело № 33-1587/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-200/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0027-01-2024-004421-59 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1587/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16 сентября 2025 года г. Брянск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> председательствующего судей при секретаре</td> <td>Мариной Ж.В.,Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,Нетяговой А.А.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Позднякова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2025 года по иску Кибальчича Владислава Игоревича к Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Позднякову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Кибальчич В.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 18.04.2024 в районе <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> принадлежащий ему автомобиль БМВ г.н. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Позднякова А.В. в результате попадания в яму получил механические повреждения. Согласно досудебному заключению ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 795 767 руб. Просил взыскать ущерб – 795 767 руб., расходы по оценке ущерба- 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2025 года иск удовлетворен частично.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Позднякова А.В., с каждого, в пользу Кибальчича В.И. взысканы убытки в размере по 397 883,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 579 руб., расходы по оплате экспертизы в размере по 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Поздняков А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая неверными выводы суда о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, приведших к ущербу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него технической возможности избежать дорожно- транспортного происшествия, и указывая, что представленному в суд экспертному исследования ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России об отсутствии такой технической возможности суд дал ненадлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ( далее ФЗ №196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 17 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( далее ФЗ №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 ФЗ №257-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 17 ФЗ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 ФЗ №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее ФЗ №131-ФЗ), ч.1 ст.13 ФЗ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 <span class="Nomer2">№</span> утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ( далее Положение).</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункты 1.1 и 3.36 Положения устанавливают, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.2.2 Положения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска отнесено к основным задачам Комитета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 5.1 Положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела 18.04.2022 около 12 часов 40 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> принадлежащий истцу автомобиль БМВ г.н. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Позднякова А.В., в результате попадания в яму в дорожном покрытии на проезжей части получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022, дополнением к определению, протоколом осмотра места ДТП, рапортом о выявленных недостатках в содержании дороги.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 18.04.2022, на участке дороги возле <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> выявлены следующие недостатки – на дорожном полотне имеется яма шириной 1,1 м., глубиной 21 см., длиной – 1,1 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см., площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному заключению ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span>, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС- 795 767 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом на основании указанного экспертного заключения, не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, посчитал в них доказанным факт несоответствия установленным требованиям и нормативам состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, и факт причинения вследствие этого ущерба истцу, приняв доказательством размера ущерба представленное истцом заключение, не оспоренное стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответственным за вред суд определил муниципальное образование «г.Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации– главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области дорожной деятельности, установив не исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояние дороги при её содержании установленным техническим регламентам и нормативным документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд усмотрел в действиях водителя Позднякова А.В. грубую неосторожность, выраженную в том, что водитель, управляя источником повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем способствовал увеличению вреда, применив положение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прийдя к данному выводу, и определив степень вины - 50%, возмещение ущерба суд возложил в равных долях на муниципальное образование «г.Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и на ответчика Позднякова А.В., с учетом чего распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества (муниципальным образованием) в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования, и судом установлено несоответствие днйствующим требованиям и нормативам состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, за надлежащее содержание которого ( дорожного полотна) несет ответственность ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд по иску истца (потерпевшего) к причинителю вреда о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания дороги, по собственной инициативе привлек ответчиком Позднякова А.В., управлявшего ТС самого потерпевшего ( истца), требований к которому истцом не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом в соответствии с требованиями статей 3 и 4, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, именно он определяет объем материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, исходя из положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда для потерпевшего влечет уменьшение размера возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и по смыслу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, соответственно, по настоящему делу на лицо, ответственное за содержание дороги ( п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции указанные положения закона не учел, представленный акт экспертного исследования <span class="Nomer2">№</span> от 04.02.2025 об отсутствии в действиях водителя Позднякова А.В. несоответствия требованиям ПДД РФ и отсутствии технической возможности избежать наезда на яму, посчитал недопустимым доказательством - как внесудебное исследование, при том, что стороной, ответственной за содержание дороги, в противовес данному экспертному исследованию и доказательств наличия грубой неосторожности стороны потерпевшего представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Позднякова А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» <span class="Nomer2">№</span>э/<span class="Nomer2">№</span> от 08.08.2025:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля БМВ в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, несоответствия в действиях водителя требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения нет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водитель не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде дорожной ямы путем применения экстренного торможения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия в действиях водителя автомобиля БМВ требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ эксперт не усмотрел с учётом выводов об отсутствии у водителя в данной дорожной ситуации возможности избежать наезда на дорожную яму путем экстренного торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт указал, что в условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля БМВ при экстренном торможении со скорости 60 км/ч может составлять около 47 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта об отсутствии у водителя БМВ технической возможности избежать наезда на препятствие- дорожную яму путем применения экспертного торможения мотивированы сравнением максимального расстояния, с которого водитель автомобиля БМВ мог обнаружить по своей полосе препятствия в виде дорожной ямы, установленного экспериментально в ходе осмотра ДТП (Sa=25 м.) с остановочным путем автомобиля БМВ со скорости 60 км/ч (Sо=47 м.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, принимает новым доказательством по делу в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» <span class="Nomer2">№</span>э/<span class="Nomer2">№</span> от 08.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом представленных в дело доказательств, и принятого судом апелляционной инстанции новым доказательством заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что в действиях водителя Позднякова А.В. отсутствует вина в форме грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда или его увеличению, и единственной причиной дорожно- транспортного происшествия явились имевшиеся несоответствия дорожного полотна установленным требованиям как результат бездействия Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, выраженного в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, что повлекло причинение ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По изложенным основаниям, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пользу истца с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации подлежит взысканию ущерб в размере 795 767 рублей, а также, с учетом положений ст.ст.94.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы: по оплате оценки ущерба- 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 11 158 руб., и расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб., как отвечающие критерию разумности с учетом объема оказанной правовой помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К остальным ответчикам иск подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Внесённые Поздняковым А.В. 47 500 руб. на депозит суда подлежат перечислению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», 12 500 рублей. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в счет оплаты проведенной экспертизы стоимостью 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2025 года – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Кибальчича Владислава Игоревича - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Кибальчича Владислава Игоревича ( паспорт <span class="Nomer2">№</span> ) ущерб в размере 795 767 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 158 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске Кибальчича Владислава Игоревича к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Позднякову Александру Владимировичу - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 47 500 рублей, внесённые на депозит суда Поздняковым А.В. по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от 23.06.2025, по следующим реквизитам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получатель: ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">р/счет 40<span class="Nomer2">№</span>, филиал «Центральный» Банка <span class="others1"><данные изъяты></span> (ПАО) <span class="Address2"><адрес></span>; БИК <span class="Nomer2">№</span>, кор/счет 30<span class="Nomer2">№</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>, КПП <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 12 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Марина Ж.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ильюхина О.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Морозова Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2025 года.</p></span>