Дело № 21-247/2025
Брянский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0035-01-2024-012305-74</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-118/2025 Судья Гольцева О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ № 21-247/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года г. Брянск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранс-М» - генерального директора Шевченко Андрея Борисовича на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 сентября 2024 года и на решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранс-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Нафтатранс-М» (далее также – ООО «Нафтатранс-М», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Нафтатранс-М» - генеральный директор Шевченко А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения водителем, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>»; неизвещение судом Общества о времени и месте рассмотрения дела; нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим просит направить дело для рассмотрения в Брянский районный суд Брянской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание законный представитель ООО «Нафтатранс-М» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, основанием для привлечения ООО «Нафтатранс-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 24 июля 2024 года в 8 часов 34 минуты 28 секунд на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель тяжеловесного транспортного средства «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в составе пятиосного автопоезда, собственником которого является ООО «Нафтатранс-М», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 16,37 % (11,637 т при допустимой нагрузке 10,0 т) без специального разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 1.6 приведенного выше Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 сентября 2024 года местом совершения ООО «Нафтатранс-М» административного правонарушения является 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года жалоба генерального директора ООО «Нафтатранс-М» Шевченко А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении была передана по подведомственности в Дятьковский городской суд Брянской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако согласно ответу администрации Дятьковского района Брянской области от 23 июня 2025 года № 2315 на запрос судьи Брянского областного суда, программно-аппаратный комплекс весового и габаритного контроля на автомобильной дороге регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» 21 км, расположен за пределами границ Дятьковского района, на территории Брянского района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судья Подольского городского суда Московской области передал жалобу генерального директора ООО «Нафтатранс-М» Шевченко А.Б. на рассмотрение по подведомственности в Дятьковский городской суд Брянской области при отсутствии установленных законом оснований для этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дятьковского городского суда Брянской области принял указанную жалобу к производству и, не разрешив вопрос о ее передаче по подсудности в Брянский районный суд Брянской области, рассмотрел дело по существу с нарушением правил территориальной подсудности, без учета закрепленных в Главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норм, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2025 года не может быть признано законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Нафтатранс-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом отмены решения судьи городского суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для проверки иных доводов жалобы законного представителя ООО «Нафтатранс-М» не имеется, поскольку им должна быть дана оценка при новом разбирательстве дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранс-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов</p></span>