Дело № 33-1898/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-28/2025 Председательствующий судья Рухмаков В.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0025-01-2024-000497-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1898/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> гор. Брянск 29 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Мариной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей областного суда Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Силагадзе А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Шараевского А.В. на решение Севского районного суда Брянской области от 17 марта 2025 года по исковому заявлению прокурора Севского района Брянской области в защиту свобод и законных интересов <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> к ПАО «Россети Центр – «Брянскэнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Шараевского А.В., возражения представителя ответчика ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» - Шендрик В.И., прокурора Брянской областной прокуратуры Новиковой Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Севского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов Пузанова В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр – «Брянскэнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсацию морального вреда, указав, что прокуратурой Севского района по обращению Пузанова В.Е. проведена проверка исполнения законодательства в сфере электроэнергетики. В ходе данной проверки установлено, что Пузановым В.Е. 31.05.2024 г. в месте с координатами 52’08498 с.ш., 32’50953 в.д. в близи д. Липница Севского района Брянской области в пролете опор 90-91 ВЛ-35 кВ Косицы-Доброводье получена электротравма, в результате которой последнему экзартикулированы 3-5 пальцы правой кисти в пястно- фаланговых суставах, 5-е пальцы стоп в плюсне-фаланоговых суставах, установлена инвалидность 3 группы. Согласно сведениям ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» ВЛ-35 кВ Косицы - Доброводье состоят на балансе филиала, имеют охранную зону, установленную в законом порядке. В нарушение п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах данных зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160 (далее – Правила №160), предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, отсутствуют. Табличка, установленная 03.06.2024г. ПАО «Россети-Центр» «Брянскэнерго», запрещающая рыбалку, также не содержит сведений, предусмотренных п. 7 Правил №160. В нарушение п.2.5.207, 2.5.9 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, очистка от вырубленных деревьев и кустарников, корчевка пней или срезка их под уровень земли и рекультивация, не проведена. Таким образом, охранная зона ВЛ-35 Косицы-Доброводье ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» предупреждающими знаками не обозначена, на территорию с высоковольтными проводами не ограничен доступ посторонних лиц, при том, что указанный источник повышенной опасности проявляет свои вредоносные свойства даже в бесконтактном виде (предупреждение о радиусе действия электрического разряда). В результате чего Пузановым В.Е. 31.05.2024 г. получена электротравма.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 31.05.2024 г. по 01.06.2024 г. Пузанов В. Е. находился на лечении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севск, с 01.06.2024г. по 01.08.2024 г. в ГАУЗ Брянская городская больница №1, где перенес 3 операции: 03.06.2024 г. -некротомия, 19.06.2024 г.- некротомия, экзартикуляция 3-5 пальцев правой кисти, 5-х пальцев стоп, 19.07.2024 г. - аутодермопластика. С 30.09.2024 г. по 11.10.2024 г. Пузанов В.Е. находился на стационарном лечении в ГАУЗ Брянская городская больница №1, где проходил реабилитацию после проведенных оперативных вмешательств, в настоящее время наблюдается амбулаторно в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севск. 02.11.2024 г. Пузанову В.Е. установлена 3 группа инвалидности. В период с 01.08.2024 г. по 30.09.2024 г. Пузановым В.Е. на приобретение лекарственных средств потрачено 11 243,76 рублей. При этом иждивении последнего имеется малолетний ребенок 2014 года рождения. Пузановым В.Е. была утрачена трудоспособность на 5,5 месяцев в связи с чем, убытки в виде недополученного трудового дохода составили 385 248,71 рублей. Кроме того, с целью восстановления трудоспособности необходима установка бионического протеза, стоимость которого начинается от 600 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученные травмы, длительное лечение, которое до настоящего времени не закончено, причинили и продолжают причинять Пузанову В.Е. сильные физические и нравственные страдания, которые последний оценивает в 7 000 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточненных исковых требований прокурор просил взыскать с ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» в пользу <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span>: вред, причиненный здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 155 822,16 рублей; расходы на лечение в размере 11 243,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Протокольным определением Севского районного суда Брянской области от 24.01.2025 г. Пузанов В.Е., привлечен к участию в деле в качестве истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Севского районного суда Брянской области от 17.03.2025 г. исковые требования прокурора Севского района Брянской области, поданные в защиту прав, свобод и законных интересов Пузанова Виталия Евгеньевича к ПАО «Россети Центр - «Брянскэнерго» о возмещении вреда причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» в пользу <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> вред, причиненный здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой общей трудоспособности в размере 155 882,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части уточненных исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Россети-Центр» - «Брянскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 676 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца <span class="FIO11">Шараевский А.В.</span> просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и размер утраченного заработка. Ссылался на уточнение прокурором исковых требований без согласования с истцом и безосновательное уменьшение периода утраты трудоспособности до 4,5 месяцев. Полагает, что судом неверно и без достаточных на то оснований установлена грубая неосторожность потерпевшего, а вина ответчика в создании условий, способствовавших причинению вреда здоровью полностью исключена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца <span class="FIO11">Шараевский А.В.</span> выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает взысканную судом сумму компенсации 50 000 руб. не разумной и не справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» <span class="FIO4">ФИО4</span> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <span class="FIO11">Шараевский А.В.</span> поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней только в части несогласия с размером компенсации морального вреда. Доводы жалобы в части размера утраченного заработка просил не рассматривать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» - <span class="FIO4">ФИО4</span> возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Брянской областной прокуратуры Новикова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2024 г., Пузанов В.Е. во время нахождения на рыбалке в районе д. <span class="Address2"><адрес></span>, при переходе из одного места в другое, в пролете опор 90-91 ВЛ-35 кВ Косицы-Доброводье, нес в руках удочку длинной 6 м, которой коснулся контактной линии, которая находится под напряжением. В результате чего <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> получена электротравма, в последствии ему экзартикулированы 3-5 пальцы правой кисти в пястно- фаланговых суставах, 5-е пальцы стоп в плюсне-фаланоговых суставах, установлена инвалидность 3 группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.02.2025 г. ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Севский» по факту получения 31.05.2024 г. на рыбалке электротравмы Пузановым В.Е., который дотронулся до проводов линии электропередач, причинив тем самым себе телесные повреждения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 ГПК РФ, за отсутствием состава преступления по заявлению Пузанова В.Е., что свидетельствует о том, что Пузанов В.Е. получил телесные повреждения по собственной неосторожности, вины других лиц нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.11.2024 г. истцом Пузановым В.Е. было подано заявление прокурору Брянской области Войтовичу А.П., в котором он пояснил, что 31.05.2024 г. около 17 час. 40 мин., он на рыбалке в д. <span class="Address2"><адрес></span> решил перейти на другое место, в этот момент он неожиданно дотронулся до проводов линии электропередач, которые видимо висели слишком низко, и его ударило током, он помнит сильное биение сердца и темноту. Его отвезли в <span class="Address2"><адрес></span> в ЦРБ. На следующий день его отправили в <span class="Address2"><адрес></span> в ожоговое отделение, где до 19 июня врачи проводили лечение. 19 июня ему ампутировали мизинцы на обеих ногах, и три пальца на правой руке, четвертый палец не двигается, так как саженно сухожилье. 19 июля ему сделали пересадку кожи стопы, весь процесс заживления реабилитации проходил болезненно и тяжело, особенно в такую жару которая была этим летом. Потом его на реабилитацию перевели на лечение с 05.08.2024 г. в Севскую ЦРБ. 02.11.2024 г. медицинской комиссией ему назначена 3 группа инвалидности. Так же ему сообщили, что на том месте, где произошел несчастный случай с ним, были проведены ремонтные работы электросетей, их натянули и повесили таблички, что рыбалка запрещена, но это все произошло через неделю после случая с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке серии МСЭ-2023 <span class="Nomer2">№</span> о 31.10.2024 г. <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. установлена 3 группа инвалидности на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменного объяснения <span class="FIO7">ФИО7</span> от 14.11.2024 г. следует, что 31.05.2024 г. он был на озере, находящемся в 500 метрах от д. <span class="Address2"><адрес></span>, куда примерно в 17 час. 00 мин. приехали <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> и его брат <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> Они начали рыбачить, каждый находился друг от друга в 10 метрах в зоне видимости. Примерно в 17 часов 40 минут он повернул голову в сторону <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> и увидел, как <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> падал, спустя несколько секунд, услышал, как <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> кричит. После чего <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> на машине повезли в ГБУ «Навлинская ЦРБ». Провода линии электропередач были провисшие, висели на высоте примерно 7 метров от земли. Табличек запрещающих рыбалку, либо уведомляющих о наличии высокого напряжения не имелось. Примерно в первой половине сентября 2024 г., он находился на том же месте, провода линии электропередач были натянуты, а также имелась табличка, указывающая на низкое расположение проводов и запрещающая рыбалку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменного объяснения <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> от 14.11.2024 г. следует, что он 31.05.2024 г. совместно с <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> поехали на рыбалку на озеро, находящееся в 500 метрах от д. <span class="Address2"><адрес></span>, на место, где уже находился <span class="FIO7">ФИО7</span> Табличек запрещающих рыбалку не имелось, а также отсутствовали таблички, обозначающие высоковольтные линии электропередач. Примерно в 17 часов 40 минут он решил перейти на другое место, когда переходил удочкой случайно дотронулся до линии ВЛ-35, провода которой были провисшие, висели примерно на уровне 7 метров от земли. Обрыва проводов не имелось. После того как он дотронулся до линии электропередач, он почувствовал боль во всем теле, его сковало, и он не мог кричать, его трусило, после чего он потерял сознание на несколько секунд, испытал сильнейшую боль в правой руке и ногах, поскольку кроссовки пригорели к стопам. Затем его на автомобили повезли в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севска. В приемном покое больницы оказали первую медицинскую помощь, после чего поместили в реанимационное отделение, где так же продолжили оказывать помощь. После чего его отправили в ожоговое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №1», где в условиях стационара он находился с 01.06.2024 г. по 01.08.2024 г. В этот период ему экзартикулированы 3-5 пальцы правой кисти в пястно-фаланговых суставах, 5-е пальцы стоп в плюсне-фаланговых суставах, кроме того 19.07.2024 г. провели аутодермопстику. С 01.08.2024 г. наблюдался в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». С 01.11.2024 г. по 15.10.2025 г. ему установлена третья группа инвалидности. В МО МВД России «Севский» по факту получения им электротравмы не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предварительному медицинскому заключению Пузанов В.Е. находился на консультации специалиста врача-травматолога-ортопеда 01.10.2024 г. с диагнозом последствия электротравмы: отсутствие 3-5 пальцев правой кисти. Контрактура правого лучезапястного сустава и 1,2 пальцев правой кисти (Т92.8) Внешняя причина травмы: последствия других несчастных случаев. 28.10.2024 г. Пузанов В.Е. находился на консультации специалиста врача-травматолога-ортопеда с диагнозом последствия электротравмы: отсутствие 3-5 пальцев правой кисти. Контрактура правого лучезапястного сустава и 1,2 пальцев правой кисти. Посттравматический остеопороз костец правой кисти и н/3 правой лучевой и локтевой кости (Т92.8 На основании медицинской документации установлен 01.10.2024 г.) Внешняя причина травмы: Последствия других несчастных случаев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Россети Центр «Брянскэнерго» от 19.11.2024 г. №МР1-БР/21-21-2/5827 в адрес прокурора Севского района Брянской области следует, что ВЛ 35 кВ Севск-Косицы, ВЛ 35 кВ Косицы-Доброводье, ВЛ 10кВ ф. 1004 ПС Косицы состоят на балансе филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго». В мае-июне 2024г. на ВЛ 35кВ Севск-Косицы, ВЛ 10 кВ ф. 1004 ПС Косицы в районе д. Липница, Севского района Брянской области аварийно-восстановительные работы не проводились. 03.06.2024 г. персоналом филиала «Брянскэнерго» проводились диагностические работы на ВЛ 35 кВ Косицы-Доброводье в пролете опор 90-91 в районе д. Липница, после получения информации от неустановленных лиц о возможном травмировании сторонних лиц при выполнении несанкционированных работ в охранной зоне ВЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же из ответа ПАО «Россети Центр «Брянскэнерго» от 05.12.2024 г. №МР1-БР/21-21-2/6140 в адрес прокурора Севского района Брянской области следует, что 03.06.2024 г. после получения информации от неустановленных лиц о возможном травмировании сторонних лиц при выполнении несанкционированных работ в охранной зоне ВЛ, персоналом филиала «Брянскэнерго» проводились следующие диагностические работы в пролете опор 90-91 на ВЛ 35 кВ Косицы-Доброводье. Проверка габарита провода ВЛ по результатам проверки установлено – габарит провода соответствует требованиям нормативной документации. Проверка состояния провода ВЛ, по результатам проверки повреждений провода ВЛ не выявлено. Дополнительное увеличение габарита провода ВЛ, габарит провода увеличение путем изменения положения траверс на опорах ВЛ. Установка вблизи водоема дополнительных предупреждающих плакатов об опасности проведения несанкционированных работ, в том числе рыбалки, в охранной зоне ВЛ. Охранная зона ВЛ 35 кВ Косицы-Доброводье установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 28.02.2012 г. №965/14-ТТ в адрес директора филиала ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», охранная зона воздушной линии электропередачи-35 кВ Доброводье-Косицы, расположена в пределах кадастровых кварталов: <span class="Nomer2">№</span>; <span class="Nomer2">№</span>; <span class="Nomer2">№</span>; <span class="Nomer2">№</span>) (л.д.41-43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копии паспорта воздушной линии электропередачи-35кВ протяженность воздушной линии электропередачи-35кВ Доброводье-Косицы составляет 21,405 км, провод – АС-70.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра составленного старшим помощником прокурора Севского района <span class="FIO8">ФИО8</span> следует, что объектом осмотра является участок местности с координатами 52, 08498 с.ш., 32, 50953 в.д. в близи д. <span class="Address2"><адрес></span>, пролет опор 90-91 ВЛ-35 кВ Косицы-Доброводье, где 31.05.2024г. <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span> получил электротравму. Вблизи ручья, проходящего вдоль ВЛ-35 кВ Косицы-Доброводье, установлена табличка с надписью: «Внимание охранная зона ЛЭП. Рыбалка запрещена. Ловля рыбы в охранной зоне ВЛ запрещена», указание на размер охранной зоны, информация о соответствующей сетевой организации отсутствует. Иных запрещающих или предупреждающих знаков об опасности нахождения в зоне ВЛ не имеется. Со слов участвующего в осмотре Пузанова В.Е. 31.05.2024г. данная табличка отсутствовала. На опоре №90 нанесены следующие знаки:52,90 стрелка влево 15 стрелка вправо. При этом вблизи опоры имеется кустарниковая растительность, очистка от кустарниковой растительности не проведена. Таблички с информацией о высоком напряжении, информацией о соответствующей сетевой организации, предупреждающие знаки о запрете нахождения в охранной зоне ВЛ отсутствуют. К данному акту прилагается фототаблица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменным объяснениям Пузанова В.Е. от 11.12.2024 г., в период с 31.05.2024 г. по 01.06.2024 г. он находился на лечении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севск, с 01.06.2024 г. по 01.08.2024 г. в ГАУЗ Брянская городская больница №1, где перенес 3 операции: 03.06.2024 г. – некротомия, 19.06.2024 г. некротомия, экзартикуляция 3-5 пальцев правой кисти, 5-х пальцев стоп, 19.07.2024 – аутодермопластика. С 30.09.2024 г. по 11.10.2024 г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ Брянская городская больница №1, где проходил реабилитацию после проведенных оперативных вмешательств, в настоящее время наблюдается амбулаторно в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севск. 01.11.2024 г. ему установлена 3 группа инвалидности. В период с 01.08.2024 г. по 30.09.2024 г. на приобретение лекарственных средств им потрачено 11 243,76 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. У него на иждивении находится малолетний ребенок 2014 г.р. Полученные травмы, длительное лечение, которое до настоящего времени не закончено, причинили и продолжают причинять ему сильные физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 7 000 000 руб. Кроме того, 31.05.2024 г. в месте с координатами <span class="Nomer2">№</span> с.ш., <span class="Nomer2">№</span> в д. <span class="Address2"><адрес></span> в пролете опор 90-91 ВЛ -35 кВ Косицы-Доброводье предупреждающие знаки охранной зоне ВЛ, а также запрещающие таблички любую деятельность в охранной зоне ВЛ, установлены не были, если бы они там имелись, они бы поехали рыбачить на другое место. Поскольку им была утрачена трудоспособность на 5,5 месяцев у него сложилась задолженность по алиментам. До травмирования у него были планы на улучшение жилищных условий, однако в настоящее время, он полноценно трудиться не может, что также влияет на его имущественное положение. За период его нетрудоспособности размер утраченного заработка составил примерно 480 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта №96 от 28.01.2025 г. установлено, что при обращении 01.06.2024 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у Пузанова В.Е. отмечена следующая травма:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.1. Электоротравма: электроожоги в области грудной клетки справа, в области правого предплечья, в области обеих кистей, в области обеих стоп 1,2,3 степени общей площадью 6 % от общей площади тела человека, осложнившаяся развитием некроза пальцев кистей и стоп с дальнейшей ампутацией 3,4,5 пальцев правой кисти с формированием культей на уровне пястно- фаланговых суставов, дальнейшей ампутацией 5-х пальцев обеих стоп с формированием культей на уровне плюсне-фаланговых суставов, с дальнейшим развитием контрактуры, подтвержденной рентгенологически, 2 пальца правой кисти и правого лучезапястного сустава.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеописанная травма сопровождалась травматическим шоком 1 степени тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.Вышеописанная в п. 1.1. травма могла быть причинена в результате образования вольтовой дуги между источником тока и телом при воздействии тока большого напряжения и силы, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3.Повреждения, отмеченные в п. 1, наиболее вероятно образовались одномоментно и как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности (согласно пункта № 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и подобная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети в размере 40%+5%+5% (согласно п.п. 104Е и 134А Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа №194н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве подтверждения расходов, понесенных на лечение истцом представлена выписка по счету дебетовой карты Пузанова В.Е., из которой следует, что им было оплачено в Здоровье и красота аптека Азон 29.09.2024 г. 157,50 руб., 29.09.2024 г. 118,00 руб., 29.09.2024 г. с329,00 руб., 26.09.2024 г. 366,00 руб., 25.09.2024 г. 224,10 руб., 22.09.2024 г. 570, 00 руб., 09.09.2024 г. 233,30 руб., 05.09.2024 г. 743,83 руб., 04.09.2024 г. 2 650, 00 руб., 02.09.2024 г. 40, 00 руб., 02.09.2024 г. 536,50 руб., 02.09.2024 г. 3 085,83 руб., 25.08.2024 г. 758,50 руб., 14.08.2024 г. 508,00 руб., 01.08.2024 г. 923,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.18, 41, 46 Конституции РФ, ст. ст. 9, 1064, 15, 1079, 1085, 150, 1100 ГК РФ, п.27, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что вред Пузанову В.Е. причинен источником повышенной опасности, состоящим на балансе у ответчика, в связи с чем ответчик ПАО «Россети Центр - «Брянскэнерго» несет ответственность за вред, причиненный в результате несчастного случая, произошедшего с Пузановым В.Е., независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ. Признав математически верным представленный стороной истца расчет утраченного заработка, связанного с утратой общей трудоспособности, согласно которому сумма дохода Пузанова В.Е. в период с мая 2023г. по май 2024г. составляет 831 371,53 руб., средняя заработная плата за указанный период 831 371,53/12 мес. составила 69 280,96 руб., степень утраты общей нетрудоспособности по заключению СМЭ №96 от 31.01.2025 г. – 50%, период нетрудоспособности с 01.06.2024 г. по 15.10.2024 г. (4,5 месяцев), утраченный доход: 69 280,96 х 50%х4,5=155 882,16 руб., и учитывая, что он ответчиком не оспорен, суд счел возможным положить его в основу судебного решения и удовлетворил требование истца в части взыскания вреда, причиненный здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой общей трудоспособности в размере 155 882,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на лечение в размере 11 243,76 рублей, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, что вышеуказанная сумма денежных средств была израсходована именно на лечение связанного с электротравмой, в представленной выписке по счету дебетовой карты Пузанова В.Е. отсутствуют сведения что это именно расходы, вызванные повреждением здоровья связанного с электотравмой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходя из того, что источник повышенной опасности находится на балансе ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» счел, что имеются основания для удовлетворения требований в данной части. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие вины ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» в произошедшем несчастном случае с потерпевшим <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span>, наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдение необходимой внимательности, осмотрительности и элементарной осторожности, поскольку истец, осуществляя проход в пролете опор 90-91 ВЛ-35 кВ под контактной линии, которая находится под напряжением, мог и должен был осознавать опасность своих действий и возможности в результате этого наступления вредных для него последствий, признал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. чрезмерной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда <span class="FIO1">Пузанов В.Е.</span>, суд, учитывая его эмоционально-психологическое состояние, личность истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера полученных повреждений, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим, определил компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 676 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда в пределах доводов дополнений к апелляционной жалобе (в части размера компенсации морального вреда), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом верно указано на то, что сумма морального вреда зависит также от степени вины самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего и установлении в его действиях грубой неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ПАО «Россети Центр - «Брянскэнерго» в произошедшем несчастном случае с потерпевшим Пузановым В.Е. и наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать размер компенсации морального вреда, установленный судом, по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам, необоснованно заниженным, судебная коллегия не усматривает и считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101, 1083 ГКРФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованном исключении судом вины ответчика в создании условий способствовавших причинению вреда здоровью истца, в том числе в отсутствии предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения установленных Правилами ограничений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком положений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187, как и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 стороной истца суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Напротив, фотоматериалами подтверждается факт наличия информационных знаков на момент происшествия на опорах №89 и №92, расположенных на расстоянии соответствующем нормативным требованиям ПУЭ и паспорту воздушной линии электропередачи 35 кВ Доброводье-Косицы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Севского районного суда Брянской области от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Ж.В. Марина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи О.Н. Денисюк</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С.В. Катасонова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2025 года.</p></span>