Дело № 33а-2026/2025
Брянский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2а-2188/2025 Председательствующий - судья Степонина С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 32RS0027-01-2025-001240-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2026/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июля 2025 года г. Брянск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Маклашова В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кулешовой Е.В., Цуканова Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Аверкиной О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) Майорова Алексея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO4">ФИО4</span> к ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Новикову Александру Николаевичу, Майорову Алексею Геннадьевичу о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>, объяснения представителя административного истца <span class="FIO4">ФИО4</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от 23 января 2025 года о возобновлении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании с него в доход государства штрафа по приговору Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2024 года в размере 5 541 618 рублей, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возобновления ранее приостановленного исполнительного производства, необоснованную ссылку в постановлении на пункт 1.1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), сохранение до настоящего времени условий, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2025 года административный иск <span class="FIO4">ФИО4</span> удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Новикова А.Н. о возобновлении исполнительного производства признано незаконным. Суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Майорова А.Г. отменить указанное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Майоров А.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на правомерное вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства, поскольку уголовный штраф является уголовным наказанием имущественного характера, назначен <span class="FIO4">ФИО4</span> в рамках уголовного дела о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая входит в перечень преступлений коррупционной направленности, в связи с чем введенная в действие Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 603–ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2024 года № 391-ФЗ) норма, устанавливающая иной порядок и основания для приостановления исполнительных производств имущественного характера в отношении должников, принимающих участие в специальной военной операции, применима к возникшим правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях представитель административного истца <span class="FIO4">ФИО4</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2024 года <span class="FIO4">ФИО4</span> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 5 541 618 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного 16 сентября 2024 года Советским районным судом г. Брянска исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span> в отношении должника <span class="FIO4">ФИО4</span> судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Новиковым А.Н. 3 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением указанного должностного лица от 3 октября 2024 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Новикова А.Н. от 23 января 2025 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке от 6 января 2025 года <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что контракт о прохождении военной службы заключен им с Министерством обороны Российской Федерации 18 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возобновления исполнительного производства, поскольку специальная норма Закона об исполнительном производстве о порядке взыскания уголовного штрафа за преступление не предусматривает исключений для должников, совершивших коррупционные преступления. Также суд первой инстанции отметил, что поскольку Федеральный закон, которым статья 40 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 1.1, не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его введения, судебный пристав-исполнитель был не вправе его применять.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 5 приведенного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «в» части 3 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в частности в случае, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, принимает участие в специальной военной операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 103 данного Федерального закона закреплено, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, с особенностями, установленными статьей 103 данного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 части 11 статьи 103 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 603-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2024 года № 391-ФЗ) статья 40 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 1.1, согласно которой основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 названной статьи (должник гражданин принимает участие в специальной военной операции), не распространяется на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, является требованием имущественного характера, возникшим в результате совершения коррупционного правонарушения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находился исполнительный документ о взыскании с должника <span class="FIO4">ФИО4</span> штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, порядок его взыскания, в том числе приостановления исполнительного производства о взыскании такого штрафа, регулируется главой 12 Закона об исполнительном производстве, которая, как правильно отметил суд первой инстанции, является специальной по отношению к общим нормам этого Закона, и в которой не содержится исключений для должников, совершивших коррупционные преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (постановления от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон № 391-ФЗ и Закон об исполнительном производстве не содержат положений о действии во времени норм этих нормативных правовых актов, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, изменения, внесенные Федеральным законом № 391-ФЗ в статью 40 Закона об исполнительном производстве, а именно в ее часть 1.1, подлежат применению с 1 декабря 2024 года, при этом на предыдущие периоды действие данного закона не распространено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, указав об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, обоснованно отметил, что исполнительное производство было приостановлено 3 октября 2024 года, то есть до вступления в силу названных выше изменений, не содержащих указания на то, что они имеют обратную силу. В этой связи вывод суда о том, что в рассматриваемом случае новое правовое регулирование правоотношений не подлежит применению, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и материальных последствий для должника в результате возобновления исполнительного производства с учетом непоступления денежных средств с банковских счетов, принадлежащих должнику, на депозитный счет СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, а также об отсутствии правовой неопределенности, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемых действий (бездействия) недействительными или незаконными, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 приведенного Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа обязан применить в отношении должника меры принудительного характера, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе того факта, что в настоящее время не изменились основания для приостановления исполнительного производства, создает для административного истца, принимающего участие в специальной военной операции, правовую неопределенность и реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, связаны с иным толкованием примененного судом законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов, способных на стадии апелляционного рассмотрения поставить под сомнение законность состоявшегося по делу решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Майорова А.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.И. Маклашов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Кулешова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Д.А. Цуканов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.</p></span>