Дело № 33-2408/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-256/2025 Председательствующий – судья Мастерова О.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">32RS0004-01-2024-002096-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2408/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> гор. Брянск 26 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Петраковой Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Немцевой Т.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя <span class="FIO1">Соваренко К.Э.</span> – <span class="FIO5">Сехиной М.А.</span> и представителя <span class="FIO2">Самушия Б.А.</span> – <span class="FIO3">Драчена Ж.М.</span> на решение Володарского районного суда г.Брянска от 19 марта 2025 года по иску <span class="FIO1">Соваренко К.Э.</span> к <span class="FIO2">Самушия Б.А.</span> о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Соваренко К.Э. – Андроновой Е.Ю. и представителя Самушия Б.А.- Драчена Ж.М, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соваренко К.Э. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 апреля 2024 года между ней и ИП Самушия Б.А. был заключен договор об оказании юридических услуг <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 12 и 15 апреля 2024 года истец подписала акты выполненных работ и в счет оплаты оказанных услуг оплатила ответчику сумму в размере 380 000 руб. Однако, ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, не выбрал оптимальные способы восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, истец заявила об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., излишне уплаченные в связи с некачественным оказанием услуг денежные средства в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Володарского районного суда г.Брянска от 19 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Самушия Б.А. в пользу Соваренко К.Э. денежную сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг №11042404 от 11 апреля 2024 года в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель Соваренко К.Э. – Сехина М.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель Самушия Б.А. – Драчена Ж.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка доводам ответчика о недобросовестности действий истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2024 года между Соваренко К.Э. и ИП Самушия Б.А. был заключен договор об оказании юридических услуг <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1. договора), подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе в досудебном и судебном порядке (п.1.3.2. договора), представление интересов заказчика в суде первой инстанции в военном гарнизонном суде (п. 1.3.3. договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг составляет 380 000 рублей. Данную сумму Соваренко К.Э. внесла в полном объеме 11 и 12 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 апреля и 15 апреля 2024 года истцом подписаны акты на оказание услуг по договору от 11 апреля 2024 года, согласно которым исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовку документов, согласно п.п. 1.3.2 п.1.1 договора, а именно подготовил и направил заявления об увольнении командиру войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, в военный комиссариат Брянской области, администрацию Президента РФ, Министерства обороны РФ, Главную военную прокуратуру, Губернатору Брянской области, командиру войсковой части 38838, военную прокуратуру Южного Военного Округа, заявления по вопросу получения выплаты в связи с полученным ранением в АО «СОГАЗ», Департамент социальной политики и занятости населения Брянской области, филиал №1 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные заявления были направлены как от лица самой Соваренко К.Э., так и от нее, как представителя Соваренко А.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанным актам об оказании юридических услуг от 12 апреля и 15 апреля 2024 года услуги оказаны в полном объеме, Соваренко К.Э. претензий не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о направлении данных писем и ответы на них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В претензии от 14 сентября 2024 года истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 11 апреля 2024 года по мотивам некачественно оказанных услуг, потребовала возврата уплаченной по договору суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст.309-310, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что во исполнение условий договора от 11 апреля 2024 года ответчиком истцу услуги, подтвержденные актами об оказании услуг от 12 апреля и 15 апреля 2024 года, оказаны в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 265 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил заключенный договор оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, при заключении договора Соваренко К.Э. была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Результат оказанных ответчиком услуг принят заказчиком Соваренко К.Э. без замечаний. Претензий по объему и качеству оказанных услуг она не имела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении претензий к качеству оказанных услуг после принятия результата работ, истец не обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя ссылку представителя истца на то, что заявления об увольнении направлялись ответчиком от лица Соваренко К.Э., а не ее мужа, суд верно отметил, что данное обстоятельство не говорит о существенных и неустранимых недостатках оказанной ответчиком услуге, поскольку данный факт не явился препятствием для получения мотивированных ответов на ее обращения по вопросу увольнения ее мужа с военной службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод о том, что Соваренко К.Э. подписала акты об оказании ответчиком юридических услуг, так как не обладала специальными юридическими познаниями, не может быть принят во внимание, поскольку договор и акт оказания услуг содержат полный перечень оказанных услуг, исключающий заблуждение в их содержании, каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. При подписании договора истец имела возможность определить объем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность установления размера оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 95 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3.3. договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2024 года исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде первой инстанции (гарнизонный военный суд).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя истца следует, что акт об оказании юридических услуг на сумму 95 000 руб. не был подписан сторонами в связи с отказом Соваренко К.Э. от дальнейшего исполнения договора. Данная стоимость услуг включала в себя: подготовку административных исковых заявлений и представительство в Брянском гарнизонном военном суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 7 августа 2024 года в Брянский гарнизонный военный суд поступили административное исковое заявление рядового Соваренко А.Л. об оспаривании бездействия командиров войсковых частей <span class="Nomer2">№</span>, связанных с нерассмотрением заявлений административного истца об увольнении его с военной службы и административное исковое заявление представителя Соваренко А.Л. – Соваренко К.Э. об оспаривании бездействия филиала №1 ФГКУ <span class="others1"><данные изъяты></span>» МО РФ связанного с нерассмотрением заявления о выдаче справки об обстоятельствах наступления страхового случая о <span class="others2"><данные изъяты></span>, справки о тяжести <span class="others3"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 августа 2024 года и 9 августа 2024 года, соответственно, указанные исковые заявления были оставлены без движения, поскольку к ним не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями от 6 сентября 2024 года и 11 сентября 2024 года административные исковые заявления возвращены в адрес истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признавая доводы истца в указанной части обоснованными, суд исходил из того, что Самушию Б.А. было известно об отсутствии у Соваренко К.Э. высшего юридического образования, однако, заведомо зная об этом, он направил исковые заявления в Брянский гарнизонный военный суд, которые не были приняты к производству суда, участия в представлении интересов истца в Брянском гарнизонном военном суде ответчик не принимал, акт фактически оказанных услуг на сумму 95 000 руб. сторонами не подписывался, в связи с чем пришел к выводу, что юридические услуги по подготовке и направлению административных исковых заявлений в суд оказаны некачественно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд учел, что заключенный между сторонами договор от 11 апреля 2024 года не содержит стоимость каждой услуги в отдельности, а устанавливает лишь общий размер вознаграждения за исполнение п.1.3.3. для исполнителя в сумме 160 000 руб. Представленный же в материалы дела перечень и стоимость услуг, оказываемых Самушия Б.А., не являлся приложением к вышеуказанному договору, ответчиком не утверждался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом реализации истцом закрепленного в ст. 29 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от исполнения договора правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору оказания юридических услуг, в размере 95 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.ст.13,15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд, учитывая требования разумности и справедливости определил в 10 000 рублей, а также штрафа, размер которого по расчету суда составил 52 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы ответчика о недобросовестности действий истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Володарского районного суда г.Брянска от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В окончательной форме определение изготовлено 29 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Н.П. Петракова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи О.Г. Ильюхина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В. Соков</p></span>