Дело № 33-2261/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">материал № 9-23/2025 Председательствующий - судья Бирюкова С.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0032-01-2025-000287-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2261/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Брянск 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н., при секретаре Сигагадзе А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беликовой Т.А. на определение врип судьи Унечского районного суда Брянской области судьи Суражского районного суда Брянской области от 11 июня 2025 года, которым возвращено исковое заявление Беликовой Тамары Алексеевны к администрации Суражского района, Суражскому отделу Росреестра, Суражский ремонтно-эксплуатационный участок АО «Газпром», Управление ПФР в Унечском муниципальном районе, ОПС «Унечский» УФСП Брянской области, нотариусу Суражского нотариального округа Брянской области Жиляеву Владимиру Николаевичу о признании недействительными свидетельства на право собственности, взыскании материального ущерба, морального вреда, сносе забора, восстановлении пенсии и признании завещания недействительным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Беликова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Суражского района, Суражскому отделу Росреестра, Суражский ремонтно-эксплуатационный участок АО «Газпром», Управление ПФР в Унечском муниципальном районе, ОПС «Унечский» УФСП Брянской области, нотариусу Суражского нотариального округа Брянской области Жиляеву Владимиру Николаевичу, в котором просила суд признать недействительным свидетельство на земельный участок, а также запись в ЕГРН прав на недвижимость по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; вернуть похищенное имущество; узаконить ее права; взыскать материальный ущерб, моральный ущерб, понесенные затраты на приобретение испорченных вещей личного пользования, продуктов; восстановить ее трудовую пенсию в 2000 году; выплатить ущерб в виде недополученной пенсии, ущерб за незаконное удержание налогов со счетов, из пенсии и госпошлины; признать завещание от 11.10.2023 недействительным; привлечь <span class="FIO6">А</span> к ответственности; снести забор, взыскать моральный вред, привлечь к ответственности ОПС «Унечский» УФСП Брянской области, взыскать моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением врип судьи Унечского районного суда Брянской области судьи Суражского районного суда Брянской области от 11 июня 2025 года исковое заявление Беликовой Т.А. возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным определением, Беликова Т.А. подала частную жалобу, в котором просила его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выраженных в неполучении ею копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возвращая исковое заявление С.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения положений статей 131 - 132 ГПК РФ, указанные в определении судьи от 21 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов искового заявления следует, что определением врип судьи Унечского районного суда Брянской области судьи Суражского районного суда Брянской области от 21 мая 2025 года исковое заявление Беликовой Т.А. оставлено без движения, ввиду его не соответствия требованиям установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ и установлен срок, в течение которого истец должна была устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, - до 09 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- иск не содержит сведений о дате, месте рождения и один из идентификаторов истца и ответчиков; указание на неизвестность истцу указанных данных и на невозможность их получения в установленном законом порядке также отсутствует;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не предоставлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: указанные в иске свидетельства на землю серии 32-А <span class="Nomer2">№</span> и 32-АГ <span class="Nomer2">№</span>; выписки из ЕГРН на спорные земельные участки; сведения о похищенной имуществе по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; доказательства, обосновывающие необходимость взыскания материального ущерба за хищение домовладения истца, в том числе правоустанавливающие документы на данное жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>а; документы, подтверждающие материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком АО «Газпром» (подтвержденная стоимость испорченных вещей, продуктов), в том числе сведений о невыплаченных дотациях, излишне уплаченных денежных средств за потребляемый газ (расчет); отказ пенсионного органа Унечского района в восстановлении трудовой пенсии и невыплаты пенсии; сведения об удержаниях из пенсии налогов и госпошлины; доказательства причинения материального ущерба последовавшего при составлении завещания и копия завещания; доказательства незаконности постройки, принадлежащей <span class="FIO6">А</span> и нарушения прав истца, подтверждение морального и материального вреда; ответ (отказ) ОПС «Унечский» УФПС Брянской области и ОФПСС РФ по Брянской области, которым был причинен материальный ущерб и моральный вред истцу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - не оплачена государственная пошлина исходя из стоимости спорного имущества и требований неимущественного характера;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данное определение судьи истцом не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, судья первой инстанции, установив, что истцом не устранены недостатки искового заявления, поданного с нарушением норм процессуального законодательства, при отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, обоснованно пришел к выводу о возвращении данного заявления истцу Беликовой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы Беликовой Т.А. о том, что она не получала копию определения суда об оставлении искового заявления без движения от 21 мая 2025 года, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 22 мая 2025 года копия определения направлена судом по адресу, указанному в иске, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что заказное письмо Беликовой Т.А. не получено, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных правил направления копии судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом принимались предусмотренные законом меры для вручения истцу копии судебного постановления, от чего Беликова Т.А.. уклонилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ), о чем мотивированно разъяснено судьей первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение врип судьи Унечского районного суда Брянской области судьи Суражского районного суда Брянской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Беликовой Т.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья О.Н. Денисюк</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.</p></span>