Дело № 33-2132/2025
Брянский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-177/2025 Председательствующий – судья Мастерова О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">32RS0004-01-2024-002040-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2132/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> гор. Брянск 19 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Сокова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей областного суда Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Нетяговой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2025 года по иску <span class="FIO2">Машуровой Г.В.</span> к АО «СОГАЗ» и <span class="FIO1">Цукановой Н.В.</span> о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Машуровой Г.В. – Крючкова Д.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Машурова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2021 года в районе д.1 по ул. Снежетьский Вал г. Брянска, произошло ДТП с участием автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span> под управлением Машурова А.В., принадлежащего на праве собственности Машуровой Г.В. и автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>, принадлежащего на праве собственности Хомячук А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пассажира автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>» Цукановой Н.В., которая высаживаясь с заднего пассажирского сидения в сторону проезжей части, до полной остановки транспортного средства, создала помеху для движения автомобиля истца, в результате чего транспортное средства Машуровой Г.В, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Хомячук А.В. была застрахована АО «Согаз», ответственность Машуровой Г.В. застрахована не была. АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2024 года Машуровой Г.В. было отказано в выплате страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать суд с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы за проведение экспертного исследования в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Цуканову Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Машуровой Г.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и в доход муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере 12500 руб. В удовлетворении исковых требований к Цукановой Н.В. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что судом первой инстанции не оценены действия водителей с точки соблюдения требований правил дорожного движения, не разрешен вопрос о степени вины лиц, участвовавших в рассматриваемом ДТП. Не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Хомячука А.В. и наступившими последствиями в виде съезда автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>» в кювет и дальнейшего опрокидывания. Водитель Хомячук А.В. к административной ответственности за нарушение требований ПДД не привлечен. В ходе рассмотрения дела не устанавливалась скорость движения автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>», не исследовалась возможность предотвращения ДТП путем применения его водителем экстренного торможения. Полагает наличие обоюдной вины у обоих водителей – участников ДТП.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2021 года в районе д.1 по ул. Снежетьский Вал г. Брянска, произошло ДТП с участием автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Машурова А.В., принадлежащего на праве собственности Машуровой Г.В. и автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего на праве собственности и под управлением Хомячук А.В., в результате которого автомобиль «<span class="others1"><данные изъяты></span>» съехал в кювет с последующим опрокидыванием и получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пассажира автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>» Цукановой Н.В. которая, в процессе торможения автомобиля открыла дверь салона, чем создала помеху для движения автомобиля Машуровой Г.В., в результате чего ее транспортное средство, получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Хомячук А.В. была застрахована АО «Согаз», ответственность Машуровой Г.В. застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2022 года АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2024 года Машурова Г.В. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2024 года Машуровой Г.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Хомячука А.В. в произошедшем ДТП не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям водителя Машурова А.В., данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП 28.09.2021, он двигался на автомобиле «<span class="others1"><данные изъяты></span>» по ул. Снежетский Вал в направлении ул. Пролетарской вслед за автомобилем «<span class="others1"><данные изъяты></span>», который замедлил движение у правого края проезжей части. В процессе движения он решил обогнать данный автомобиль, выехав на полосу встречного движения, поскольку обгон на данном участке дороги не запрещен. В процессе выполнения маневра обгона он увидел, что левая задняя дверь автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>» открылась, из автомобиля пыталась выйти женщина до его полной остановки. Что бы избежать столкновения он был вынужден резко изменить направление движения отвернув влево, в результате чего автомобиль «<span class="others1"><данные изъяты></span>» выехал на обочину и перевернулся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная на месте ДТП Цуканова Н.В. пояснила, что находясь в салоне автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>» заснула, проснувшись обнаружила, что автомобиль стоит, она вышла из салона, через какую дверь не помнит, и видела другой автомобиль, лежащий на боку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений водителя Хомячука А.В., данным на месте ДТП, Цуканова Н.В. находилась на заднем сиденье его автомобиля в качестве пассажира в состоянии опьянения. В процессе движения автомобиля он открыла дверь. Увидя это, он применил торможение чтобы остановиться. В этот момент его слева по встречной стороне обогнал автомобиль «<span class="others1"><данные изъяты></span>», который занесло, и он перевернулся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях, данных Хомячуком А.В. сотрудникам ГИБДД 13.10.2021, он указал, что Цуканова Н.В. открыла правую заднюю дверь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие доказательства подлежат оценке судом в том числе исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценив объяснения участников ДТП по правилам ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований ставить под сомнение объяснения водителя Машурова А.В., данные на месте ДТП 28.09.2021 о том, что в процессе выполнения им маневра обгона внезапно открылась левая задняя дверь автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>», что создало помеху для движения его автомобилю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, только в объяснениях от 13.10.2021 водитель Хомячук А.В. указал, что Цуканова Н.В. открыла правую заднюю дверь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает объяснения Хомячука А.В. в данной части критически и приходит к выводу о том, что помеха для движения «<span class="others1"><данные изъяты></span>» под управлением Машурова А.В. возникла в результате открытия левой задней двери двигавшегося впереди автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделами 12 и 22 ПДД РФ установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 п.5.1 ПДД РФ, пассажир обязан посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 п.5.2 ПДД РФ, пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>» Хомячук А.В., осознавая (согласно его объяснениям), что пассажир Цуканова Н.В. находилась в состоянии опьянения, не проконтролировал ее действия в ходе движения автомобиля и допустил открытие левой задней двери пассажиром, не обеспечил безопасность дорожного движения, что создало помеху для движения автомобилю «<span class="others1"><данные изъяты></span>» под управлением Машурова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцом был представлен на осмотр поврежденный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик, не признавая происшедшее ДТП страховым случаем, для выяснения обстоятельств ДТП проведение независимой технической экспертизы не организовал, о назначении судебной экспертизы для разрешения в том числе вопроса о возможности предотвращения ДТП путем применения водителем автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>» экстренного торможения суду первой инстанции не ходатайствовал. Апелляционная жалоба соответствующего ходатайства так же не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины у обоих водителей – участников ДТП ничем не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Объяснения водителя Машурова А.В. о том, что опасность для движения возникла внезапно ответчиком не опровергнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данных о том, что предотвратить столкновение с автомобилем <span class="others1"><данные изъяты></span>» и избежать причинения вреда жизни и здоровью его пассажиру, открывшему дверь, путем экстренного торможения, а не резкого изменения траектории движения автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>» материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства «<span class="others1"><данные изъяты></span> Хомячука А.В., не обеспечившего безопасность дорожного движения, допустившего открытие левой задней двери пассажиром, и причинением ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выводы являются очевидными, как следствие страховщик имел возможность самостоятельно их определить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Однако таких оснований в данном деле не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному исследованию №023-2025 от 17 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 433162 руб. 86 коп., которая определена на основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО судом первой инстанции в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, в силу ч.3 ст. 16.1 - штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%) за не исполнение финансовой организацией надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В окончательной форме определение изготовлено 22 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий А.В. Соков</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи О.Г. Ильюхина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.М. Михалева</p></span>