Дело № 2-1141/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">2-1141/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">32RS0001-01-2023-001969-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">03 июля 2025 года г. Брянск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Бежицкий районный суд г. Брянска в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">председательствующего судьи Потаповой С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">при секретаре Улановской М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Симоновой В.А., истца Давыдова М.М., представителя истца Соломатина А.А., представителя ответчика директора ООО ПКП «Брянский лес» Ли С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Давыдова Максима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Брянский лес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец Давыдов М.М обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ПКП «Брянский лес», в обоснование иска указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с истцом на рабочем месте в цеху <span class="Nomer2">№</span> ООО ПКП «Брянский лес» в момент регулировки автоматического клеенаносящего станка S4R-1300 OSAMA произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму – <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению и акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным по результатам расследования несчастного случая, причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования, выразившихся в эксплуатации клеенаносящего станка с роликами для холодного клея, модели S4R-1300, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец указывает в иске, что в результате несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности и возможности получать доход, на который он мог рассчитывать до получения травмы, ввиду отсутствия возможности вести нормальный образ жизни из-за причиненных увечий, снижения качества жизни, ограничений при выполнении трудовых функций, в результате чего истец вынужден прибегать к помощи посторонних лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1079 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО ПКП «Брянский лес» компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец Давыдов М.М., представитель истца Соломатин А.А. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления по основаниям, в нем изложенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель ответчика директор ООО ПКП «Брянский лес» Ли С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы возражений на исковое заявление с учетом их уточнений по основаниям, в них изложенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно объяснениям представителя ответчика директор ООО ПКП «Брянский лес» Ли С.М., его письменным возражениям, в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о прекращении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> указано, что причиной несчастного случая явились действия самого потерпевшего Давыдова М.М., нарушившего технику безопасности. Представитель ответчика полагает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика противоправности поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом. В заключении государственного инспектора <span class="FIO5">К.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отсутствует указание на нарушения со стороны юридического лица – ООО ПКП «Брянский лес». Представитель ответчика не согласен с утверждениями истца о несвоевременном расследовании несчастного случая, отсутствии выплат пострадавшему, поскольку при поступлении в больницу Давыдов М.М. указал причину травмы – бытовая, несчастный случай признан страховым, выплаты Давыдову М.М. произведены фондом социального страхования, работодателем оказана Давыдову М.М. материальная помощь в сумме 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Брянской области Захарова Т.В. ранее в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Латышев С.И., Лукашов Г.В., представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явились. Ранее Государственной инспекции труда в Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участиях их представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Симоновой В.А., полагавшей исковое требование подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено, что<b> </b>моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда применительно к рассматриваемой ситуации предполагает обязанность доказывания отсутствия своей вины ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 2 ст. ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 18 часов 20 минут <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> деревообрабатывающих станков ООО ПКП «Брянский лес» Давыдов М.М. на рабочем месте в цехе <span class="Nomer2">№</span> ООО ПКП «Брянский лес», расположенном по адресу: по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в момент регулировки автоматического клеенаносящего станка c роликами для холодного клея модели S4R -1300 OSAMA, 2018 года выпуска TECHOLOGIES S.r.l, производства Италии (далее – станок) получил производственную травму – <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> В результате указанной травмы у Давыдова М.М. <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По результатам расследования несчастного случая, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с истцом на рабочем месте в цеху <span class="Nomer2">№</span> ООО ПКП «Брянский лес», составлен акт <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае формы Н-1, утвержденный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работодателем в лице директора <span class="FIO12">Л.</span>., далее – акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пунктам 10 и 11 акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования, выразившихся в эксплуатации клеенаносящего станка с роликами для холодного клея, модели S4R-1300, чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Латышев Сергей Иванович, <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, который не обеспечил прекращение эксплуатации неисправного оборудования, а именно эксплуатация станка производилась с неисправными электромеханическими устройствами остановки станка, чем нарушил п. 2.2 приказа № 7 от 01.02.2019 г., п. 2.2 должностной инструкции <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> Латышева С.И., а также п. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Аналогичные выводы содержатся в заключении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленном <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> Государственной инспекции труда в Брянской области <span class="FIO5">К.</span> по результатам расследования несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из объяснениям истца в судебном заседании, его показаниям, изложенным в протоколе допроса потерпевшего от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из просмотренной видеозаписи, представленной представителем ответчика, акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следователя по особо важным делам Бежицкого МСО города Брянска СУ СК России по Брянской области о прекращении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 18 часов 15 минут в цеху <span class="Nomer2">№</span> ООО ПКП «Брянский лес» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Давыдов М.М. объяснял другому работнику <span class="FIO11">Свидетель №1</span> как работать на станке, в это время станок был включен в сеть, при этом находился в выключенном состоянии, поскольку запускался нажатием тумблера включения, расположенного справа. Давыдов М.М. поднял защитную решетку и приступил к регулировке зазора между валами, левой рукой контролировал сдвижение валов, правой рукой вращал рукоятку на станке, который включился, в результате чего левая кисть руки Давыдова М.М. оказалась между валами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> директора ООО ПКП «Брянский лес» <span class="FIO13">Л.</span>., на основании трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между директором ООО ПКП «Брянский лес» <span class="FIO14">Л.</span>. и Давыдовым М.М., истец Давыдов М.М. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принят на работу <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО ПКП «Брянский лес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принадлежащий ООО ПКП «Брянский лес» клеенаносящий станок c роликами для холодного клея модели S4R -1300 OSAMA, 2018 года выпуска TECHOLOGIES S.r.l, производства Италии, не находился в технически исправном состоянии: конструкция узлов блокированной защиты переднего и заднего вертикальных ограждений имеет скрытый конструктивный дефект, создающий непредсказуемость появления опасной ситуации – отсутствие прекращения вращения валов при открывании защиты, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы» <span class="FIO7">В.</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (Т. 1 л.д. 157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из составленного старшим следователем по особо важным делам Бежицкого МСО города Брянска СУ СК России по Брянской области протокола от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> допроса специалиста <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> труда № 1 Государственной инспекции труда в Брянской области <span class="FIO5">К.</span> следует, что неисправность станка выразилась в неисправности электромеханических устройств (блокирующих устройств) остановки, при поднятых защитных решетках станка электромеханические устройства остановки не должны позволять станку включаться, при этом согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию станка необходимости вставлять руку в рабочую зону станка к вращающимся валам не имелась (Т.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с Руководством по эксплуатации станка (Т. 3 л.д. 137-191) в разделе «Защитные элементы, установленные в целях безопасности», относительно передних и задних защитных элементов указано, что во время подъема этих защитных элементов при помощи электромеханических устройств остановки полностью прекращается работа станка. Согласно пп. 15.1 п. 15 Руководства по эксплуатации станка регулировки осуществлять при выключенном станке, когда осуществляется наладка станка необходимо отключить его от источников энергии. Согласно п. 14.3 Руководства по эксплуатации станка кнопка пуска запускает двигатель, а, следовательно, начинают вращаться ролики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 2.2. приказа директора ООО ПКП «Брянский лес» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п.2.2 должностной инструкции <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО ПКП «Брянский лес» Латышев С.И. должен осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пп. 8.3 п. 8 Приложения <span class="Nomer2">№</span> к приказу директора ООО ПКП «Брянский лес» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в обязанности <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> входит контроль соблюдения работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, организация работ повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 2.7 и п. 3 Инструкции по охране труда при выполнении работ на станке, утвержденной директором ООО ПКП «Брянский лес» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, нельзя допускать работу на станках, если их движущиеся части не ограждены, не допускается снимать, открывать или устанавливать станочные приспособления, ограждения и т.п. во время работы станка, работать без ограждений и предохранительных приспособлений. (Т. 3 л.л. 120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе расследования Государственной инспекцией труда в Брянсой области несчастного случая опрошенный Латышев С.И. пояснял, что ранее имелись случаи несрабатывания электромеханических устройств (блокирующих устройств) остановки на данном станке при его запуске в производство, более таких случаев не имелось (Т. 3 л.д. 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд учитывает объяснения истца Давыдова М.М., который как в судебном заседании, так и в ходе расследования несчастного случая пояснял, что инструктаж по охране труда ему не проводился, но в журналах он периодически расписывался по просьбе Латышева С.И. (Т. 3 л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Само по себе наличие подписи работника в журнале инструктажа на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не подтверждает, что Давыдов М.М. был фактически ознакомлен с конкретными документами, а именно: Инструкцией по охране труда при выполнении работ на станке, утвержденной директором ООО ПКП «Брянский лес» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с Руководством по эксплуатации станка. Письменные доказательства, подтверждающие, что Давыдов М.М. под подпись ознакомлен с содержанием названных документов, суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В результате несчастного случая Давыдову М.М. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ГБУЗ «<span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно информации ФКУ «<span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>», протоколам проведения медико-социальной экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, справке <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> Давыдову М.М. по последствиям указанной выше производственной травмы установлена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2024 отказано в удовлетворении искового заявления ООО ПКП «Брянский лес» к Государственной инспекции труда в Брянской области о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о несчастном случае на производстве в части п. 9 причины несчастного случая – неосторожные действия самого потерпевшего Давыдова М.М., грубо нарушившего технику безопасности и должностные инструкции, п. 10 – лица, допустившие нарушение требований охраны труда – Давыдов М.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Брянского областного суда от 10.06.2024 названное решение Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2024 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Относительно наличия в материалах данного гражданского дела двух копий постановлений от 12.01.2023 о прекращении уголовного дела, возбужденного 07.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ по факту получения Давыдовым М.М. телесных повреждений в ООО ПКП «Брянский лес», с разным содержанием, в частности, в представленной копии постановления от 12.01.2023 о прекращении уголовного дела содержится вывод о причине несчастного случая на производстве - неосторожных действиях потерпевшего Давыдова М.М., нарушившего технику безопасности, тогда как в содержании представленного в Бежицкий районный суд г. Брянска за исх. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о прекращении уголовного дела указанный вывод не содержится, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В уголовном деле <span class="Nomer2">№</span> содержится оригинал постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о прекращении уголовного дела без вывода о том, что причиной несчастного случая на производстве явились неосторожные действия потерпевшего Давыдова М.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что причиной несчастного случая является эксплуатация неисправного оборудования - станка с неисправными электромеханическими устройствами остановки станка, а причиной несчастного случая – необеспечение <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО ПКП «Брянский лес» Латышевым С.И. прекращения эксплуатации неисправного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом разъясненного судом бремени доказывания по данному делу, закрепленной законом презумпции вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, то есть в данном случае на ООО ПКП «Брянский лес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит в выводу об отсутствии в действиях самого Давыдова М.М. именно грубой неосторожности, поскольку ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что Давыдов М.М. в ходе обучения правилам охраны труда, инструктажа по охране труда был ознакомлен с конкретными документами: Инструкцией по охране труда при выполнении работ на станке, утвержденной директором ООО ПКП «Брянский лес» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Руководством по эксплуатации названного станка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, включая значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения, вину работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работнику, отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях Давыдова М.М., степень тяжести причиненного вреда - тяжкий вред здоровью, длительность нахождения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> лечении Давыдова М.М., который <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>, доводы истца о невозможности вести привычный образ жизни, о необходимости прибегать к помощи других лиц в быту, нравственные переживания по поводу частичной утраты профессиональной трудоспособности пожизненно, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 480 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу положения статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08.09.2024) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, юридически значимой является дата подачи иска, поскольку госпошлина подлежит оплате при обращении в суд истцами, не освобожденными от её уплаты, а на дату подачи истцом иска (22.06.2023) размер госпошлины по иску данной категории составлял 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 2. ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из даты обращения истца с иском (22.06.2023), учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024), п. 2 ст. 5 НК РФ, предусматривающей запрет обратной силы налогового законодательства, ухудшающего положение участников налоговых правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет городского округа город Брянск подлежат взысканию судебных расходов в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">исковое заявление Давыдова Максима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Брянский лес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать в пользу Давыдова Максима Михайловича (<span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>) с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Брянский лес» (ИНН 3207006438, ОГРН 1023202139520) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 480000 (четырехсот восемьдесяти тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Максима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Брянский лес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Брянский лес» (ИНН 3207006438, ОГРН 1023202139520) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск судебные расходы в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Председательствующий судья С.А. Потапова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Мотивированное решение суда составлено 17.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Председательствующий судья С.А. Потапова</p> </div></span>