Дело № 2а-644/2025 ~ М-131/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2а-644/2025 УИД 32RS0004-01-2025-000246-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2025 года г. Брянск Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Храмковой В.О., при помощнике Гарибян Л.О., с участием административного истца Е.А.Н.., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Х.Е.В., представителя заинтересованного лица – П.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Х.Е.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, УСТАНОВИЛ: Административный истец Е.А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Х.Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя Е.В.А. денежных средств в размере 350285,23 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведен арест и опись имущества должника с предварительной оценкой арестованного имущества 1 000000 руб. Полагает указанный арест имущества необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не известила его о проведении указанного исполнительного действия, наложила арест в его отсутствие, предварительная стоимость имущества значительно занижена. Примерная стоимость равнозначной квартиры составляет около 8000000 руб., а следовательно данный арест несоразмерен требованиям исполнительного документа, кроме того, указанное жилое помещение является единственным для административного истца жильем, пригодным для проживания. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП <адрес> Х.Е.В. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга по исполнительному производству, арестованная квартира фактически является единственным пригодным для проживания жилым помещение, поскольку находящаяся в собственности истца другая квартира по адресу: <адрес> непригодна для проживания, т.к. находится в стадии строительной отделки, кроме того находится в залоге у банка. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП по Брянской области Х.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ей был принят полный комплекс мер в рамках исполнительного производства для взыскания задолженности с Е.А.Н., доказательств нарушения прав истца, оспариваемым постановлением, в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на то, что в его собственности имеется другое имущество, в том числе автомобиль, на который она бы могла обратить взыскание, однако требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанного автомобиля оставлено Е.А.Н. без ответа. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Е.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя П.Н.Н., которая просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением норм права либо нарушает права истца, суду не представлено. Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 226 КАС РФ. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Судом установлено в судебном заседании, что в производстве судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска Х.Е.В. находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом <адрес> по делу №.... о взыскании с Е.А.Н. задолженности в размере 350285,83 руб. в пользу Е.В.А. В ходе исполнительного производства установлено, что у Е.А.Н.н. имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют. Также должник обратился с заявлением о сохранении заработной платы и ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума, которое было судебным приставом удовлетворено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности с Е.А.Н. взыскано 6386,73 руб. В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности у Е.А.Н. имеется транспортное средство «Хендэ Солярис» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.... а также недвижимое имущество – квартира, площадью 64,5 кв.м., кадастровый №...., расположенная по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..... Судебный пристав-исполнитель выходил по месту фактического проживания и месту регистрации должника с целью установления имущества, в том числе автомобиля «Хендэ Солярис» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №...., однако по месту проживания должника данное имущество не установлено, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по <адрес> Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был произведен арест, принадлежащего Е.А.Н. имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...., произведен арест и опись имущества должника с предварительной оценкой арестованного имущества 1 000000 руб. Полномочия судебных приставов-исполнителей, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». В силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ №229-ФЗ). В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ №229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов о наложении ареста на имущество соответствует требованиям закона, приняты уполномоченным на то должностным лицом, без нарушения прав и законных интересов административного истца. Задолженность по исполнительному производству должником на момент составления акта о наложении ареста и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Н. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены. Доводы о том, что арестовано имущество, значительно превышающее сумму долга, что несоразмерно сумме взыскания, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. До настоящего времени в установленном законом порядке оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не произведена ввиду оспаривания должником постановления о наложении ареста. Кроме того, в силу закона после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Суд отклоняет довода Е.А.Н. о нарушении его прав в связи с наложением ареста на имущество в его отсутствие и без предварительного извещения о совершении данного исполнительного действия, поскольку ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника совершать указанное исполнительное действие и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Доводы административного о том, что оспариваемое постановление принято в отношении единственного имеющегося у нее пригодного для проживания жилого помещения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное жилое помещение не является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в арестованной квартире истец не проживает. При этом довод истца о том, что другая квартира, находящаяся в его собственности непригодна для проживания, поскольку в ней необходимо делать ремонт, также суд находит несостоятельным. Довод административного истца о наличии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе на автомобиль, не может быть принят судом во внимание, поскольку такое имущество должником не представлено, с ходатайством в адрес судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство Е.А.Н. не обращался. При этом в судебном заседании Е.А.Н. пояснил, что находящийся в его собственности автомобиль, находится за пределами <адрес> и он его представить судебному приставу не может. С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о длительном неисполнении решения суда, отсутствии у должника денежных средств, достаточных для полного исполнения решения суда, с учетом наличия в собственности у должника Е.А.Н. квартиры, не являющейся единственным местом его жительства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия такой меры принудительного исполнения как арест доли должника в праве собственности на квартиру. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку должностным лицом были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; оспариваемые постановления и акт ареста (описи) не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Е.А.Н. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАСРФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Е.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Х.Е.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.О. Храмкова </div>

Основная информация

УИД дела: 32RS0004-01-2025-000246-45

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Храмкова В.О.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ермаков Андрей Николаевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ермакова Вероника Андреевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Питерская Наталья Николаевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска Холодникова Е.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП по Брянской области

Движение дела

24.02.2025 15:15

Регистрация административного искового заявления

24.02.2025 15:51

Передача материалов судье

27.02.2025 17:01

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление оставлено без движения

17.03.2025 16:02

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

17.03.2025 17:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.03.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.03.2025 15:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.03.2025 15:40

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

17.04.2025 17:50

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

13.05.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

02.06.2025 18:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.07.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.11.2025 11:30

Дело оформлено

11.11.2025 11:30

Дело № 2а-644/2025 ~ М-131/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив