Дело № 2-88/2025 ~ М-69/2025

Суть дела

<title></title>                                                                          Дело №                                                                                             Строка стат. отчёта 2.074 УИД 32RS0019-01-2025-000109-49 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 августа 2025 г.                                                                                         г. Мглин Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Вертопраховой А.А., с участием истца Плющевой М.И., представителя истца Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., представителя ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» - Маюровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плющевой Марии Ильиничны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Плющева М.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности учителя математики в МБОУ «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Шумаровская СОШ», Шумаровская школа). ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБОУ «Шумаровская СОШ» заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Шумаровская СОШ» Маюровой Г.А. был издан приказ №-п об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Шумаровская СОШ» Маюровой Г.А. был издан приказ № о передаче уроков (часов) математики в 6 классе другому учителю, уроки (часы) математики в 6 классе переданы учителю ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований законодательства, а именно: ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (не установлена вина, не определены обстоятельства), ст. 193 ТК РФ (не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания). Полагает, что издание приказов обусловлено предвзятым (негативным) отношением к ней со стороны директора МБОУ «Шумаровская СОШ» Маюровой Г.А. В приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ не определён конкретный дисциплинарный проступок и его суть. Приказ не содержит указания на конкретное виновное действие (бездействие), совершённое ею, послужившее основанием для наложения дисциплинарного взыскания, ссылки на конкретные нарушенные пункты Устава Шумаровской школы, Правил внутреннего трудового распорядка. Указанные в приказе обстоятельства не относятся к дисциплинарному проступку. Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2024 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», указывает, что именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит соответствие и соразмерность применённого вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника, обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Юридически значимыми обстоятельства по делу являются: допущены ли нарушения трудовых обязанностей, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чём конкретно они выразились, соблюдена ли работодателем процедура применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание наложено в связи с повторным инцидентом в 6 классе из-за запаха, применением недопустимых мер воздействия на детей и педагогически необоснованных методов в работе с обучающимися, за нарушение дисциплины труда, невыполнение своих прямых обязанностей (не провела урок математики в 6 классе), самовольное оставление детей одних на уроке. Исходя из содержания приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель подтверждает, что в кабинете был запах, из-за которого она не провела урок математики в 6 классе ДД.ММ.ГГГГ Наличие резкого запаха в кабинете подтвердил в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ классный руководитель 6 класса ФИО6 Считает, что её вины в событиях, указанных в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ, нет, поскольку отсутствовали условия для выполнения в должной мере трудовой функции (проведение урока) по причине наличия в классе резкого запаха, что исключает наложение дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно. Доказательства совершения ею дисциплинарного проступка отсутствуют, так как не соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания. Указание в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ на повторный инцидент в 6 классе является неподтверждённым. С претензиями к её работе по якобы первому инциденту с учениками ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена до вынесения приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Также она не получала устных или письменных требований работодателя о предоставлении письменных пояснений по поводу указанных в приказе событий от ДД.ММ.ГГГГ и не могла своими объяснениями повлиять на решение вопроса о её виновности в совершении дисциплинарного проступка. В нарушение ст. 193 ТК РФ директор МБОУ «Шумаровская СОШ» лишила её права дать письменное объяснение по событиям от ДД.ММ.ГГГГг. Наложение дисциплинарного взыскания с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, недопустимо и влечёт незаконность приказа (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В05-44). В связи с этим указание в приказе на повторность является недопустимым. Изложенные в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не соответствуют действительности. По событиям ДД.ММ.ГГГГ ею дана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГг., в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте, но проводить урок в 6 классе не могла, так как не было создано нормальных условий для проведения урока, в классе были неприятные, удушающие запахи. Она хотела обратиться к директору Маюровой Г.А., но её не было на рабочем месте, и она обратилась к завучу школу ФИО7 Как следует из приказа, ученицу 6 класса позвали в кабинет директора школы выяснить в присутствии заместителя директора ФИО7 и советника директора школы по воспитанию ФИО8, какой от неё был запах, и спросили, пользуется ли она духами и не курит ли она вэйпы. Согласно приказу, якобы она назвала ученицу 6 класса, от которой исходили запахи, и что она предполагала, что это мог быть запах вейпов. В действительности фамилии и имени какого-либо ученика она не называла, как и не указывала про запах вэйпов. При этом администрация школы вызвала ученицу 6 класса для опроса без законных представителей (родителей). В приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок на то, какие пункты Устава, ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ею нарушены. Указание на нарушение ею подп. «а», «б», «в», «е» п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено доказательствами, как и нарушение п. 1.3, 3.1, 3.7, 3.11 должностной инструкции учителя от ДД.ММ.ГГГГ Она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не провела урок по уважительной причине из-за наличия резкого запаха в классе, не нарушала дисциплину труда, сразу обратилась к директору (она отсутствовала), потом к заместителю директора, права обучающихся ею нарушены не были. Работодатель, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, объявляя ей выговор, не учитывал обстоятельства, при которых был совершён проступок, а также её предшествующие поведение как работника, её отношение к труду. Её стаж работы с 1980 г., за время работы к ней не применялись дисциплинарные взыскания, она неоднократно поощрялась за добросовестный труд почётными грамотами, благодарностями, является ветераном труда. В ранее выданных директором школы аналитических справках №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что она отличается глубиной знаний фундаментальных основ математики, указано на её кропотливый и творческий труд, участие её учеников международной российско-белорусской олимпиаде по математике. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уроков (часов) математики в 6 классе другому учителю она также не согласна и считает его незаконным. В тексте приказа указано о его принятии в связи с неоднократными инцидентами (конфликтами) у учителя математики Плющевой М.И. в 6 классе, жалобами родителей, жалобами детей 6 класса в присутствии КДН и ЗП на учителя, обращением ученицы 6 класса, в связи с психотравмирующей ситуацией для ребенка из-за предвзятого неприязненного отношения к ней учителя. Вместе с тем не приведено доказательств, подтверждающих её вину. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору школы с заявлением о выдаче ей документов, связанных с её работой, а именно: документов, подтверждающих психотравмирующую ситуацию для ученицы 6 класса, копий жалоб родителей, но ей было отказано в приёме заявления и выдаче документов. Таким образом, сведения, изложенные в приказе, не подтверждены доказательствами. Напротив, часть родителей учащихся 6 класса МБОУ «Шумаровская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением к директору школы Маюровой Г.А. с просьбой оставить её, учителя математики, в 6 классе, не менять учителя в конце учебного года, так как дети привыкли за 2 года к её стилю работы. Вышеуказанные обстоятельства позволяют ей говорить о понуждении её к прекращению трудового договора. Незаконные действия работодателя по наложению необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной её переживаний, поскольку ранее на протяжении её работы с 1980 г. к ней не было претензий. Отстранение её от занятий в 6 классе и передача уроков (часов) математики другому учителю усугубила её страдания. Ссылаясь на положения ст. 192, 193, 391, 392, 237 ТК РФ, положения абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит признать незаконными и отменить приказы директора МБОУ «Шумаровская СОШ» Маюровой Г.А. №-п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Плющева М.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В письменном отзыве на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указала, что наличие резкого запаха в 6 классе, из-за которого она не смогла провести урок, и, соответственно, отсутствие её вины в непроведении урока подтверждается объяснительной классного руководителя ФИО6 Указание в приказе о наказании о применении ею недопустимых мер воздействия на детей и педагогически необоснованных методов в работе опровергается аудиозаписью общего разговора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права при администрации <адрес> (далее – КДН и ЗП) с учащимися 6 класса от ДД.ММ.ГГГГ (пояснениями детей). Она не создавала конфликтную ситуацию и не называла ученицу 6 класса, от которой исходил запах, что подтверждается данной аудиозаписью и пояснениями ученицы 6 класса ФИО29 о том, что она никого не называла по имени, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором школы Маюровой Г.А., советником директора ФИО8, завучем ФИО9, согласно которому вопросы ФИО30, пользуется ли она духами, курит ли вейпы, были заданы в кабинете директора в её отсутствие. Довод о многочисленных жалобах родителей на неё в 2024-2025 учебном году ничем не подтверждён. Напротив, от родителей учеников 6 класса ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора поступило заявление с просьбой оставить её учителем математики в 6 классе. Представленная ответчиком жалоба от четырех родителей (ФИО10 и др.) не имеет даты и исходит от родителей, чьи родственники работают в школе. Жалоба ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет входящего номера, ей ничего не было известно о наличии данной жалобы, её не просили дать объяснение по поводу данной жалобы, и жалоба не рассматривалась педагогическим советом школы. Жалоба от матери ученицы 6 класса ФИО30 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в день объявления ей выговора. Довод о том, что с её стороны имеется предвзятое отношение к ученице 6 класса ФИО30, опровергается аудиозаписью общего разговора КДН и ЗП с учащимися 6 класса от ДД.ММ.ГГГГ Указание в приказе об объявлении выговора на то, что она не выполнила свои прямые обязанности и не провела урок, без подтверждения её вины и умысла на непроведение урока является немотивированным, поскольку классный руководитель 6 класса подтвердил наличие запаха, и можно было заменить её урок математики другим уроком. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Плющева М.И. также указала, что ответчиком не представлено доказательств её вины в событиях, изложенных в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовали условия для выполнения трудовой функции по причине наличия в классе удушающего для неё запаха. Умысла на неисполнение трудовых обязанностей у неё не было. Наличие запаха в классе подтверждается её объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной классного руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью, представленной директором школы Маюровой Г.А. в судебном заседании, а также представленной ею аудиозаписью беседы КДН и ЗП с учениками 6 класса. О наличии запаха в классе говорится в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП не выявила нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних. Ввиду наличия запаха в классе администрация школы могла заменить её урок другим уроком, но этого не было сделано, при этом в расписании уроков директор ставит одновременное проведение двух уроков одним учителем в разных классах, что не расценивается как нарушение прямых обязанностей учителя. Указание в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ на применение ею недопустимых мер воздействия на детей и педагогически необоснованных методов в работе с обучающимися не соответствует действительности. Юридически значимым обстоятельством по делу является также то, соблюдена ли работодателем процедура применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ. В то же время, объяснение по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГг., от неё не отбиралось. Работодатель в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также её предшествующее поведение как работника, её отношение к труду. Её стаж с 1980 г., дисциплинарных взысканий к ней не применялось, она неоднократно поощрялась за добросовестный труд, является ветераном труда, в аналитических справках указывается на добросовестное отношение её к трудовым обязанностям. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным. Указание в приказе о психотравмирующей ситуации для ребёнка из-за предвзятого отношения к ней учителя не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью разговора КДН и ЗП с учащимися 6 класса и пояснениями ученицы 6 класса ФИО29, которая пояснила, что она (Плющева М.И.) никого не называла по имени, письменными объяснениями классного руководителя ФИО6, пояснениями матери ФИО30 ФИО11 о том, что она не предъявляла претензий её дочери лично, пояснениями свидетеля ФИО12 (бабушки ФИО30) о том, что она не предъявляла претензий учащейся ФИО30, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным администрацией школы, согласно которому вопрос ученице 6 класса ФИО30 о том, пользуется ли она духами, курит ли она вейпы, был задан в кабинете директора в её отсутствие. Таким образом, вопросы про курение были заданы ученице не ею и наличие психотравмирующей ситуации для ученицы необоснованно связывается с её действиями без какого-либо подтверждения. Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о жалобах родителей на неё ничем не подтверждено, поскольку представленные администрацией школы жалобы вызывают сомнения в объективности, составлены лицами, имеющими зависимость от руководства школы, не датированы. Кроме того, имеется обращение родителей учеников 6 класса об оставлении её учителем математики в 6 классе. Указание в приказе о её предвзятом отношении к ученице 6 класса ФИО30 опровергается аудиозаписью разговора КДН и ЗП с учениками 6 класса. Этой же аудиозаписью опровергается указание в приказе на жалобы детей в присутствии КДН и ЗП на учителя. К письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ приложены обращения Плющевой М.И. к главе администрации Мглинского района и директору департамента образования и науки Брянской области, по своему содержанию аналогичные письменному объяснению. Представитель истца Третьяк-Харчевникова Ж.Б. поддержала исковые требования по доводам искового заявления и письменных возражений и объяснений истца. Представитель ответчика Маюрова Г.А. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, а также в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, что основанием для вынесения оспариваемых приказов явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошёл срыв урока математики в 6 классе МБОУ «Шумаровская СОШ» по вине Плющевой М.И. На перемене перед началом урока Плющева М.И. обратилась к завучу школы ФИО7 и классному руководителю 6 класса ФИО6 и сообщила, что в кабинете математики, когда в него стали заходить ученики 6 класса, появился неприятный удушающий запах. Плющева М.И. попросила разобраться в причинах данного запаха, исходящего от детей, в частности от ученицы ФИО30, однако ФИО14 и ФИО6 не почувствовали в кабинете математики никаких посторонних запахов, препятствующих проведению урока, при этом было принято решение перевести учащихся для проведения урока математики в другой кабинет. Затем ФИО14 распорядилась в адрес Плющевой М.И. провести урок математики в другом кабинете, на что Плющева М.И. в грубой форме ответила отказом, сообщив, что причина не в классе, а запахе, исходящем от ученицы 6 класса ФИО30 Таким образом, Плющева М.И. отказалась выполнять свои непосредственные обязанности в проведении урока математики в 6 классе и оставила детей на время урока одних в кабинете. В ходе служебного разбирательства в кабинете директора школы по поводу непроведения урока в присутствии директора школы Маюровой Г.А., завуча ФИО7 и классного руководителя ФИО6 Плющева М.И. обвинила руководство школы и ученицу 6 класса ФИО30 в опасном для её жизни запахе. Со слов Плющевой М.И., ФИО30 использует резко пахнущие курительные смеси, такие, как вейпы. При этом Плющева М.И. не предоставила веских оснований для непроведения урока. В этот же день ученице 6 класса ФИО30 в присутствии её бабушки ФИО12, советника директора школы по воспитанию ФИО8, завуча ФИО7, а также директора школы были заданы вопросы, пользуется ли она духами и не курит ли она вейпы. ФИО30 отрицала употребление вейпов. ДД.ММ.ГГГГ представители КДН и ЗП после жалобы ФИО30 по телефону доверия посетили школу и рекомендовали ФИО30 посещение психолога. ДД.ММ.ГГГГ представители КДН и ЗП повторно посетили школу и рекомендовали ФИО30 консультацию с педагогом-психологом. ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Шумаровская СОШ» поступила жалоба матери ФИО30 ФИО11 на учителя математики Плющеву М.И. с просьбой отстранить учителя от занятий с ФИО30 из-за причинения психотравмирующего ущерба ребёнку со стороны учителя. Инцидент ДД.ММ.ГГГГ в 6 классе является не первым случаем конфликтной ситуации между Плющевой М.И., учениками и родителями 6 класса в 2024-2025 учебном году, что подтверждается многочисленными жалобами родителей на учителя, поступившими в 2024-2025 учебном году, а также имеющимся дисциплинарным взысканием в виде замечания в отношении Плющевой М.И. Конфликтная ситуация по аналогичной причине, из-за запахов, которые якобы почувствовала Плющева М.И., возникла между Плющевой М.И. и учащимися 6 класса в феврале 2025 г., когда учитель попросила учеников заменить тетради на новые по причине исходящего от тетрадей неприятного запаха, причиняющего вред здоровью учителя. После данного инцидента родители учеников 6 класса обратились с жалобами на учителя в районный отдел образования с просьбой разобраться в произошедшем инциденте. Из-за поступающих жалоб родителей Плющева М.И. устроила скандал с уборщицей школы ФИО12 (бабушкой ФИО30). По результатам разбирательства в отношении Плющевой М.И. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, между учителем Плющевой М.И. и родственниками ученицы ФИО30 имеется давний конфликт, в результате которого со стороны Плющевой М.И. имеется предвзятое отношение в адрес ФИО30, в результате чего Плющева М.И. нарушает обязанности учителя по соблюдению норм профессиональной этики. По результатам анализа произошедшей ситуации, учитывая систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, норм профессиональной этики, наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, в отношении Плющевой М.И. был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания также принималось во внимание, что Плющева М.И. не представила медицинских документов, свидетельствующих об имеющихся у неё проблемах со здоровьем, в том числе аллергиях на запахи. Положения ст. 193 ТК РФ об истребовании письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания было соблюдено. При оценке нарушения со стороны Плющевой М.И. учитывались все факторы, в том числе многолетний стаж Плющевой М.И., тяжесть проступка, имеющееся дисциплинарное взыскание в виде замечания, многочисленные жалобы родителей учеников 6 класса, поступавшие в 2024-2025 учебном году, в результате чего было принято решение не применять самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а ограничиться объявлением выговора. Таким образом, со стороны администрации школы отсутствует предвзятое отношение к учителю. Руководствуясь Конституцией РФ, ТК РФ, Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», рекомендациями компетентных государственных органов в лице КДН и ЗП, заключением психолога и жалобами законных представителей ребёнка, директором МБОУ «Шумаровская СОШ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уроков (часов) математики в 6 классе другому учителю. Вследствие вышеуказанной конфликтной ситуации, возникшей по вине Плющевой М.И., имел место факт психотравмирующей ситуации для ФИО30, что подтверждается рекомендациями КДН и ЗП обратиться ребёнку за консультацией к психологу, заключением психолога и назначением лечения успокоительными препаратами. Учитывая риски, связанные со здоровьем ребёнка, директором школы было принято решение передать уроки математики в 6 классе другому учителю до окончания 2024-2025 учебного года. Данное решение было вызвано необходимостью соблюдения конституционных прав ребёнка на образование, законодательно закреплённых в Федеральном законе № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанности образовательного учреждения создавать условия, исключающие вред здоровью ребёнка, прямого запрета на любое физическое или психологическое насилие в адрес учащихся. Согласно заключению психолога ребёнку был причинён психологический вред, вызванный действиями учителя Плющевой М.И. После предоставления родителями ФИО30 медицинских документов директором школы в очередной раз было предложено Плющевой М.И. решить конфликтную ситуацию или передать 6 класс другому учителю, с целью прекращения эскалации и дальнейшего развития конфликта, но со стороны Плющевой М.И. поступил категорический отказ и нежелание урегулировать сложившуюся ситуацию. В целях соблюдения обязательств, возложенных на образовательное учреждение по соблюдению законодательства РФ, сохранения психологического здоровья ребёнка, прекращения эскалации конфликта и недоведения ситуации до нарушения ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, возложенных на учителя в период проведения урока) было принято решение о временной замене учителя математики Плющевой М.И. до момента устранения психологического давления и конфликтной ситуации. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, какие-либо медицинские заключения и справки психолога по данному поводу отсутствуют. Заслушав истца Плющеву М.И., представителя истца Третьяк-Харчевникову Ж.Б., представителя ответчика Маюрову Г.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьёй 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Статьёй 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами. Согласно абз. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с абз. 1, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Плющева М.И. была назначена на должность учителя математики Шумаровской средней школы (в настоящее время - МБОУ «Шумаровская СОШ»), что следует из трудовой книжки на её имя серии АТ-II №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращён на основании п. 3 ст. 77 ТУ РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ Плющева М.И. была вновь принята на работу учителем математики в МБОУ «Шумаровская СОШ» (трудовая книжка серии АТ-II №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, была определена учебная нагрузка Плющевой М.И. на ДД.ММ.ГГГГ-2025 учебного года в количестве 25 часов, в том числе 5 часов математики в 6 классе. Приказом МБОУ «Шумаровская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об объявлении дисциплинарного взыскания Плющевой М.И.», Плющева М.И была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ у учителя математики Плющевой М.И. произошёл инцидент с учащимися 6 класса. Учитель, придя в класс, потребовала от учеников всем заменить тетради, так как они пахнут (учитель не говорила, чем конкретно, предположительно духами), а у неё аллергия. Плющева М.И. сказала детям, что они хотели отравить её этим запахом, что она вызовет ПДН, открыла настежь окно и в присутствии детей проветривала класс. Дети после урока позвонили родителям. Родители сразу пришли в школу разобраться в произошедшем, взяли тетради учеников, нюхали их, но запаха не обнаружили. После обратились в районный отдел образования с жалобой на действия учителя. ДД.ММ.ГГГГ в 6 классе произошёл ещё один инцидент, всё на той же почве, из-за запаха, который ощутила Плющева М.И. ещё на перемене, перед уроком, от ученицы 6 класса, в котором у неё должен был быть урок. На этот раз учитель не провела урок математики в 6 классе из-за того, что в классе был запах неизвестного происхождения, и после того, как завуч и классный руководитель перевели детей в другой кабинет, проветрили кабинет, не вернулась в класс. По словам Плющевой М.И., это случилось из-за того, что у неё аллергия на запахи, но ни в первом, ни во втором случае никаких медицинских документов в подтверждение диагноза представлено не было, и никогда до этого учитель не говорила об этом директору устно (ежегодный медосмотр учителем пройдет, противопоказаний к работе нет). Уважительных причин не проводить урок не было. При разборе ситуации с учителем 18 марта в кабинете директора в присутствии завуча ФИО7 и классного руководителя 6 класса ФИО6 источником, от которого исходили запахи, и в первом, и во втором случае Плющева М.И. назвала ученицу 6 класса Асташенко Анастасию. 18 марта девочку позвали выяснить, какой был от неё запах (в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО7 и советника директора по воспитанию ФИО8) и спросили, пользуется ли она духами и не курит ли она вэйпы (так как учитель предполагает, что это может быть запах вэйпов). После девочка позвонила на детский телефон доверия и письменно обратилась к директору школы с просьбой разобраться в ситуации и помочь ей. Своими действиями Плющева М.И. нарушила Устав МБОУ «Шумаровская СОШ», Трудовой кодекс Российской Федерации, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 а), б), в), е), должностную инструкцию учителя от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3, 3.1, 3.7, 3.11, ст. 48 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правила внутреннего трудового распорядка. На основании вышеизложенного, в связи с повторным инцидентом в 6 классе из-за запаха, применением недопустимых мер воздействия на детей и педагогически необоснованных методов в работе с обучающимися, за нарушение дисциплины труда, невыполнение своих прямых обязанностей (не провела урок математики в 6 классе), самовольное оставление детей одних на уроке, приказано объявить Плющевой М.И., учителю математики, выговор. До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от Плющевой М.И. было отобрано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, но проводить урок в 6 классе не могла, так как не было создано нормальных условий для проведения урока. В классе были неприятные, удушающие запахи, что угрожало её здоровью. Она хотела обратиться за помощью к директору Маюровой Г.А., но её не было на рабочем месте. Поэтому она обратилась к завучу школы ФИО7, которая вместо помощи, уже спустя урок, совместно с директором устроила скандал, после которого она не могла проводить оставшиеся уроки на должном уровне. Как следует из приказа МБОУ «Шумаровская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О передаче уроков (часов) математики в 6 классе другому учителю», в связи с неоднократными инцидентами (конфликтами) у учителя математики Плющевой М.И. в 6 классе, жалобами родителей, жалобами детей 6 класса в присутствии КДН и ЗП на учителя, обращением ученицы 6 класса ФИО30, в связи с психотравмирующей ситуацией для ребёнка из-за предвзятого отношения к ней учителя, постановлено передать уроки (часы) математики в 6 классе другому учителю, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая требование о признании незаконным и отмене приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам. Из содержания приказа следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Плющеву М.И. в виде выговора послужили два инцидента, произошедшие в 6 классе МБОУ «Шумаровская СОШ». В первом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Плющева М.И., придя в класс, потребовала от учеников заменить тетради, так от них исходил неприятный запах, высказалась о том, что дети хотели отравить её этим запахом, сказала, что вызовет ПДН. Родители детей, которые сразу пришли в школу, запаха от тетрадей не обнаружили и обратились в районный отдел образования с жалобой на действия учителя. Как следует из объяснений Плющевой М.И. в судебном заседании, администрация школы не проводила разбирательства по данному инциденту, претензий к ней не предъявляла, дать письменное объяснение не предлагала и о претензиях от работодателя по поводу инцидента ДД.ММ.ГГГГ она узнала только после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Маюрова Г.А. не отрицала, что не просила Плющеву М.И. дать объяснение по поводу инцидента ДД.ММ.ГГГГ и разбирательство по данному случаю не проводилось, что говорит о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, со дня событий, связанных с заменой тетрадей в 6 классе по инициативе Плющевой М.И., на дату вынесении приказа о наказании №-п от ДД.ММ.ГГГГ прошло более месяца, как пояснили Плющева М.И. и представитель ответчика Маюрова Г.А., с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась в отпуске и не отсутствовала на работе по причине болезни, поэтому в соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ вопрос о привлечении Плющевой М.И. к дисциплинарной ответственности в связи инцидентом ДД.ММ.ГГГГ не мог обсуждаться. Таким образом, незаконно привлечение Плющевой М.И. к дисциплинарной ответственности в связи с инцидентом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и указание в оспариваемом приказе на повторность инцидентов в 6 классе из-за запаха. Во втором случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Плющева М.И. не провела урок математики в 6 классе, объяснив это руководству школы тем, что в учебном кабинете математики был неприятный для неё запах. Согласно расписанию уроков на ДД.ММ.ГГГГ вторым уроком в 6 классе был урок математики. Как показала свидетель ФИО6 в судебном заседании, она является учителем русского языка и литературы МБОУ «Шумаровская СРОШ» и классным руководителем в 6 классе. ДД.ММ.ГГГГ она провела первый урок в своём 6 классе, после чего дети перешли в другой учебный класс на урок математики, который должна была проводить Плющева М.И. Через некоторое время в учительскую зашла Плющева М.И. и сообщила, что не может проводить урок, так как задыхается от какого-то запаха и ей плохо. Она пошла с Плющевой М.И. в кабинет математики, там действительно ощущался запах. После этого завуч ФИО14 перевела учеников 6 класса в учебный кабинет русского языка и литературы, который закреплён за ней. Когда дети перешли в её кабинет, в нём она также ощутила незначительный сладковатый запах духов, для неё обычный. Проводила ли Плющева М.И. урок в её кабинете, ей не было известно, так как у неё был второй урок в другом кабинете. В тот же день на перемене директор школы разбиралась по поводу непроведения Плющевой М.И. урока математики в 6 классе, при этом Плющева М.И. не называла ученика, от которого исходил запах. После уроков она зашла в кабинет русского языка и литературы, запах ощущался сильнее. До этого был случай, известный ей от родителей учеников 6 класса, когда Плющева М.И. попросила детей сменить тетради из-за исходившего от них запаха, что дети исполнили. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы ФИО6 сообщила аналогичные сведения. Свидетель ФИО14 показала, что является учителем английского языка и завучем в Шумаровской СОШ. ДД.ММ.ГГГГ на перемене после первого урока в учительскую зашла Плющева М.И. и сообщила, что в кабинете математики стоит запах, исходящий от ФИО30, что мешает ей проводить урок математики в 6 классе. Она зашла в кабинет математики, запаха не ощутила, после чего пошла на свой урок. Затем к ней на урок зашла ФИО6 и сообщила, что Плющева М.И. не может проводить урок математики из-за запаха. Она с ФИО6 перевели детей из кабинета математики в другой кабинет, открыли окна, после чего она пошла в учительскую и сообщила Плющевой М.И., что детей перевели в другой кабинет и она может идти в класс. Плющева М.И. попросила забрать из класса ФИО30, но она отказалась. После этого она пошла в свой класс, а Плющева М.И. в свой. Она не знала, что Плющева М.И. не стала проводить урок в 6 классе. После второго урока в её присутствии состоялся разговор директора школы с Плющевой М.И., Плющева М.И. пояснила, что не провела урок из-за ФИО30, от который исходил неприятный запах. По окончании уроков директор школы в её присутствии спрашивала у ФИО30, какими духами та пользуется и курит ли она вейпы. ФИО30 сообщила, что вейпы она не курит, а духами пользуется. Она заходила в кабинет математики, в котором Плющева М.И. ощутила запах, но никакого неприятного запаха не ощутила. В кабинете русского языка, в который перевели 6 класс, она тоже была, ходила между рядами, но запаха не ощутила. В её присутствии Плющева М.И. не говорила ФИО30, что от ФИО31 исходит неприятный запах. Директор школы также не говорила в её присутствии ФИО30, что Плющева М.И. подозревает ту в употреблении вейпов. Свидетель ФИО8 показала, что работает советником директора Шумаровской СОШ по воспитательной работе и старшей вожатой. ДД.ММ.ГГГГ по окончании уроков она присутствовала, когда директор школы Маюрова Г.А. спрашивала у ФИО30, курит ли та вейпы, пользуется ли духами. Плющева М.И. в кабинете тогда не было. О том, предъявляет ли к ней претензии Плющева М.И., директор школы у ФИО30 не спрашивала. Свидетель ФИО15 показала, что в 6 классе Шумаровской СОШ обучаются её сын и брат. От них ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ учитель математики не проводила урок математики, объяснив это тем, что в кабинете пахнет. Сын и брат пояснили, что в кабинете ощущался запах, возможно, кто-то духами побрызгал, но они особого внимания на него не обратили. Свидетель ФИО11 показала, что приходится матерью ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ учитель математики Плющева М.И. попросила учеников 6 класса, в котором обучается её дочь, заменить тетради из-за запахов. Она приходила в школу с другими родителями, но никакого запаха от тетрадей не ощутили. В тот день Плющева М.И. сказала ей, что дочь хочет отравить её (Плющеву М.И.). Также Плющева М.И. давала ученикам старших классов понюхать тетрадь дочери, при этом говорила, что так пахнут вейпы. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей дочь сообщила по телефону, что произошёл конфликт с Плющевой М.И. из-за запаха в 6 классе. Дочь услышала разговор между Плющевой М.И. и завучем, в ходе которого Плющева М.И. просила убрать дочь из класса. Лично дочери Плющева М.И. претензий по поводу курения или запахов не высказывала, но дочь это слышала от других детей. О том, курит ли она вейпы, у дочери спрашивала директор школы Маюрова Г.А. Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в школу, так как учитель Плющева М.И. просила учеников 6 класса, в котором обучается её сын, заменить тетради. Плющева М.И. сообщила родителям, что не будет проверять тетради, так как от них пахнет духами. Конкретно указала на тетрадь ФИО16 слов сына, Плющева М.И. высказывалась в присутствии детей по поводу запахов от ФИО17 её сыну Плющева М.И. относится непедагогично, высмеивала его, когда он не был готов к уроку, в связи с чем она жаловалась на Плющеву М.И. директору школы и в районный отдел образования. Свидетель ФИО18 показала, что приходится бабушкой ФИО30 От дочери и внучки ей известно, что Плющева М.И. обвиняет внучку в каких-то запахах. Лично об этом внучке Плющева М.И. сообщила только один раз, когда просила заменить тетрадь. У неё с Плющевой М.И. неприязненные отношения. Свидетель ФИО19 показала, что является секретарём КДН и ЗП при администрации Мглинского района и в составе комиссии беседовала с ученицей ФИО30 после обращения последней на телефон доверия. ФИО30 сообщила, что учитель математики Плющева М.И. обвиняет её в том, что она курит вейпы и что хочет отравить её. Об этом ФИО30 было известно от других лиц, но не от Плющевой М.И. Ранее учитель заставила поменять учеников 6 класса, в котором обучается ФИО30, тетради. Во время беседы ФИО30 была взволнована, заплакала, об учителе математики девочке было неприятно говорить. Директору школы было рекомендовано направить девочку к психологу и разрешить ситуацию. Плющева М.И. членам комиссии сообщила, что в классе имелся запах «курева», но она никого конкретно из учеников не обвиняла. При вторичном выезде, после жалобы матери ФИО30, была проведена беседа с учениками 6 класса. Некоторые дети высказывали недовольство тем, что Плющева М.И. придирается к ним. О том, что Плющева М.И. сказала что-нибудь неприятное в адрес ФИО30, дети не говорили. Свидетель ФИО20 показала, что состоит в должности инспектора ПДН МО МВД России «Унечский» и совместно с сотрудниками КДН выезжала в Шумаровскую школу в связи с конфликтом Плющевой М.И. и ученицы ФИО21 ходе беседы некоторые ученики 6 класса сообщили, что Плющева М.И. относится предвзято к ним. В беседе с ней ФИО30 сообщила, что Плющева М.И. её обвиняет в курении вейпов. На основании показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать однозначного вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете математики Шумаровской школы перед началом второго урока математики в 6 классе имелся резкий неприятный запах, который не позволял Плющевой М.И. проводить урок. Наличие запаха в кабинете математики подтвердила классный руководитель 6 класса ФИО6, однако ей он не показался неприятным. Завуч ФИО14, которая заходила в кабинет математики, не ощутила какого-либо неприятного запаха. Также опровергаются доводы Плющевой М.И. о наличии неприятного запаха в кабинете русского языка и литературы, в который на перемене перед вторым уроком перевели учеников 6 класса из кабинета математики. Как показала свидетель ФИО6, когда дети перешли в кабинет русского языка и литературы, она ощутила в данном кабинете незначительный сладковатый запах духов, но по её личным ощущениям он не был неприятным. После окончания уроков она опять заходила в данный класс, и тогда уже запах ощущался сильнее. Свидетель ФИО14 в кабинете русского языка и литературы, в который перешёл 6 класс, проходила между рядами, но никаких запахов не ощутила. Аудиозапись, представленная суду Плющевой М.И. и сделанная ею в ходе опроса учеников 6 класса представителями КДН и ЗП по факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой сторонами не оспаривается, содержит фразу ученика (личность судом не установлена) о том, что в кабинете математики пахло духами от Насти, «если близко, но особого запаха не было». О наличии резкого неприятного запаха никто из учащихся не сообщил. Аудиозапись разговора педагогов в кабинете директора ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве ситуации, представленная директором школы Маюровой Г.А., содержит объяснения Плющевой М.И., ФИО7, ФИО6, аналогичные вышеуказанным, и достоверно не подтверждает наличие неприятного запаха, препятствовавшего Плющевой М.И. проведению урока. Плющева М.И. не представила администрации школы и в судебном заседании доказательств наличия у неё аллергической реакции на запахи. Как показала свидетель ФИО14, Плющева М.И. не просила заменить её урок математики в 6 классе другим уроком, лишь просила убрать из класса ФИО30, но у неё не было для этого оснований. Достоверных данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ на втором уроке математики от ФИО30 исходил запах, который препятствовал Плющевой М.И. проводить урок, вследствие чего требовалось отстранить ФИО30 от учебного процесса, в судебном заседании не установлено. Как показали классный руководитель ФИО6, завуч ФИО14, они не услышали неприятного запаха от какого-либо конкретного ученика, что требовало не допускать его к уроку. При этом ФИО14 для выяснения, имеется ли запах, проходила между рядами в кабинете русского языка и литературы, в который были переведены ученики 6 класса. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствовали объективные причины для непроведения Плющевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ урока математики в 6 классе в кабинете математики или в кабинете русского языка и литературы Шумаровской средней школы. Уставом МБОУ «Шумаровская СОШ» Мглинского района Брянской области, утверждённым постановлением администрации Мглинского района ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что права, обязанности и ответственность работников Учреждения регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, и устанавливаются в правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Шумаровская СОШ» и Плющевой М.И. предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять письменные приказы (распоряжения) работодателя, обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; реализовывать применяемые в образовательном учреждении образовательные программы в соответствии с учебным планом, расписанием занятий, планом общешкольных мероприятий и личными планами; обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; соблюдать законные права и свободы обучающихся (подп. а, б, в, е п. 9). Как указывается в п. 3.7, 3.11 должностной инструкции учителя, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, учитель исполняет следующие обязанности: соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся. В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 4.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Шумаровская СОШ» предусмотрено, что работникам школы в период образовательного процесса (в период урока) запрещается отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними. Исходя из приведенных требований законодательства и локальных правовых актов, а также установленных фактических обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плющева М.И. допустила дисциплинарный проступок, заключающийся в том, что без уважительных причин не провела урок математики в 6 классе, чем нарушила дисциплину труда, не выполнила свои прямые обязанности, самовольно оставила детей одних на уроке, как об этом указывается в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Кроме данного проступка согласно оспариваемому приказу основанием для наложения выговора на Плющеву М.И. явилось применение недопустимых мер воздействия на детей и педагогически необоснованных методов работы с обучающимися. Однако работодателем не раскрыто, в чём заключается данное нарушение трудовой дисциплины в случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В приказе говорится только о самоустранении Плющевой М.И. от проведения урока без уважительных причин и приводятся действия администрации школы по расследованию ситуации в связи с отказом Плющевой М.И. проводить урок. Согласно приказу Плющева М.И. пояснила при расследовании ситуации в присутствии директора школы Маюровой Г.А., завуча ФИО7 и классного руководителя ФИО6, что источником запаха, из-за которого она не провела урок математики, является ученица 6 класса ФИО30 Свидетели Маюрова Г.А. и ФИО14 подтвердили это в судебном заседании, пояснив, что ФИО30 при данном разговоре не присутствовала. Как следует из аудиозаписи, представленной представителем ответчика Маюровой Г.А. и сделанной после второго урока ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора в связи с выяснением обстоятельств непроведения урока, Плющева М.И. сообщила, что неприятный запах ощутила от Насти. Маюрова Г.А., свидетели ФИО14 и ФИО8 пояснили, что по окончании занятий Маюрова Г.А. спрашивала у ФИО30, в отсутствие Плющевой М.И., курит ли та вейпы и пользуется ли духами. Однако сообщение Плющевой М.И. руководству школы в кабинете директора школы о том, что она считает источником неприятных запахов в 6 классе ФИО30, не является неправомерным поступком, повлиявшими на психологическое состояние несовершеннолетней, так как ФИО30 при данном разговоре не присутствовала. Как следует из аудиозаписи, Плющева М.И. просила руководство школы выяснить причину неприятного запаха, что её должностным обязанностям не противоречит. В приказе не указано на совершение Плющевой М.И. неправомерных действий, связанных с распространением сведений об употреблении ФИО30 вейпов, созданием психотравмирующей обстановки для ФИО30 и причинением ей вреда. О других неправомерных действиях со стороны Плющевой М.И., которые бы свидетельствовали о применении недопустимых мер воздействия на детей и педагогически необоснованных методов в работе с обучающимися, в приказе также не упоминается. В судебном заседании исследованы представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о том, что Плющева М.И. допустила распространение сведений среди учеников 6-го и старших классов, родителей о том, что тетради ФИО30 неприятно пахнут, последняя курит вейпы, хочет отравить учителя, и это негативно отразилось на психологическом состоянии ФИО30, повлекло необходимость её обращения к психологу и приёма медицинских препаратов, явилось причиной конфликта между Плющевой М.И., учениками 6 класса и их родителями. Так, об этом показали мать ФИО30 ФИО11, её бабушка ФИО18, по данному поводу были заслушаны сотрудник КДН и ЗП ФИО19, сотрудник ПДН МО МВД России «Унечский» ФИО22, суду представлена справка психолога о повышенной тревожности ФИО30 при упоминании об уроках математики, медицинские справки. В то же время данные доказательства не относятся к предмету спора, поскольку в оспариваемом приказе не указано, что Плющева М.И. допустила распространение негативных сведений об ФИО30, что отразилось на психологическом состоянии последней и явилось причиной конфликта между Плющевой М.И., учениками 6 класса и их родителями. Кроме того, объяснительная по поводу применения недопустимых мер воздействия на детей и педагогически необоснованных методов в работе с обучающимися от Плющевой М.И. не отбиралась. Таким образом, незаконно привлечение Плющевой М.И. к дисциплинарной ответственности за применение недопустимых мер воздействия на детей и педагогически необоснованных методов в работе с обучающимися, что явилось одним из оснований наложения выговора. Рассматривая нарушение Плющевой М.И. дисциплины труда, невыполнение ею своих прямых обязанностей (непроведение урока математики в 6 классе), самовольное оставление детей одних на уроке, то есть обстоятельства, указанные в приказе и нашедшие подтверждение исследованными доказательствами, с точки зрения тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения Плющевой М.И. и её отношения к труду, суд приходит к следующему. Как видно из трудовой книжки истца, она работает в Шумаровской школе с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ветераном труда (удостоверение серии В №). В аналитической справке об эффективном использовании образовательных технологий № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором школы Маюровой Г.А., говорится о том, что ФИО23 имеет высшую квалификационную категорию, отличается не только глубиной знаний фундаментальных основ математики, но и стремится к новаторству, к поиску наиболее оптимальных методов обучения и воспитания. Эффективно использует в преподавательской работе компьютер. Проводит элективные курсы и внеурочные занятия по математике, ведёт кружковую работу. Ученики Плющевой М.И. показывают глубокие и прочные знания на итоговой аттестации. Плющева М.И. совершенствует свое мастерство, занимается самообразованием, участвует в проведении семинаров школьного и районного уровня. Положительная характеристика дана Плющевой М.И. в аналитической справке о создании педагогом условий для приобретения обучающимися позитивного социального опыта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Плющева М.И. являлась членом жюри муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников по математике с 2020 г. по 2025 г. В справке от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что она является руководителем методического объединения учителей математики и физики МБОУ «Шумаровская СОШ» с 2002 г. по настоящее время, ответственно относится к своим обязанностям. В материалах дела содержатся врученные Плющевой М.И. благодарственное письмо губернатора Брянской области, почётная грамота администрации района и районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, почётная грамота управления образования администрации Брянской области за август 2002 г., почётная грамота администрации района и районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, почётная грамота Брянской областной Думы за 2018 г., Благодарственное письмо департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диплом департамента образования и науки Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, три диплома всероссийского издания «Слово педагога», благодарность ООО «Инфоурок» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат ООО «Инфоурок» от ДД.ММ.ГГГГ о создании персонального сайта, справка МБУ «Мглинский физкультурно-оздоровительный комплекс «Мечта» об оказании Плющевой М.И. гуманитарной помощи военнослужащим, газетная публикация «Прекрасный знаток детских душ». Положительные характеристики на Плющеву М.И., многочисленные почётные грамоты, дипломы и сертификаты свидетельствуют, что своим многолетним трудом в должности учителя математики Шумаровской школы Плющева М.И. зарекомендовала себя как грамотный педагог, пользующийся уважением в трудовом коллективе, среди учащихся и в обществе. В обоснование дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на конфликтные отношения Плющевой М.И. с техническим работником школы Козловской (бабушкой ученицы 6 класса ФИО30), учащимися 6 класса и их родителями, что подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, жалобами учеников и родителей. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины в образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение правовых, нравственных и этических норм, неуважение чести и достоинства участников образовательных отношений; нарушение кодекса этики и служебного поведения (несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения) Плющевой М.И. за угрозы в адрес уборщицы ФИО18 на её рабочем месте и скандал в стенах школы было объявлено замечание. В то же время дисциплинарное взыскание в виде замечания является единственным и не опровергающим в целом добросовестное отношение Плющевой М.И. к исполнению трудовых обязанностей в течение 44 лет трудовой деятельности. Относительно жалоб на Плющеву М.И. суд полагает, что само по себе наличие жалобы не говорит о виновности педагога, каждая жалоба должна быть проверена, по ней должны быть сделаны соответствующие выводы. При этом необходимо принимать во внимание период, когда поступила жалоба, относится ли она к проступку, за который налагается дисциплинарное взыскание, или же к событиям, имевшим место до этого. Согласно жалобе ФИО11 в адрес председателя КДН и ЗП ФИО24, датированной ДД.ММ.ГГГГ, её дочь, ученица 6 класса ФИО30, боится присутствовать на уроках математики, не хочет думать о школе, так как учитель математики Плющева М.И. обвиняет дочь в курении вейпов, систематически подвергает травле, унижению, оскорблению. Негативное отношение со стороны Плющевой М.И. и к её матери ФИО18, техническому работнику Шумаровской СОШ. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения Плющевой М.И. к дисциплинарной ответственности, была направлена председателем КДН и ЗП при администрации <адрес> ФИО24 в адрес начальника отдела образования администрации <адрес> с просьбой рассмотреть жалобу и направить информацию о принятом решении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор Шумаровской школы Маюрова Г.А. сообщила начальнику отдела образования администрации <адрес>, что жалоба ФИО11 проверена, к Плющевой М.И. приняты меры дисциплинарного воздействия, вынесен приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ класс, в котором обучается ФИО30, передан другому учителю. Таким образом, поскольку жалоба ФИО11 поступила в день наложения дисциплинарного взыскания, а решение по ней было принято после наложения дисциплинарного взыскания, жалоба не могла учитываться как обстоятельство, отрицательно характеризующее Плющеву М.И., при наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, жалоба относится к самому проступку, за которое наложено дисциплинарное взыскание, и не подтверждает, что и ранее Плющева М.И. имела конфликты с учениками и их родственниками. В материалах дела имеется жалоба ФИО11 в адрес директора Шумаровской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. Результатов проверки данной жалобы ответчиком не представлено, поэтому нельзя считать обоснованными изложенные в ней факты и они не могли учитываться при наложении дисциплинарного взыскания как отрицательно характеризующие Плющеву М.И. Согласно жалобе родителей 6 класса ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО26 (без даты) в адрес начальника районного отдела образования ФИО27, в ней говорится о непедагогическом подходе Плющева М.И. к их детям в связи с необоснованным требованием заменить тетради из-за их неприятного запаха, необоснованных обвинениях Плющевой М.И. в адрес детей, что они хотят отравить её, о предвзятом отношении к детям. В то же время, ответчиком не представлено доказательств проверки данной жалобы как начальником районного отдела образования, так и самим ответчиком. Как указано выше, согласно оспариваемому приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ работодатель посчитал Плющеву М.И. виновной в возникновении конфликта в связи с требованием к ученикам 6 класса заменить тетради, но объяснения у Плющевой М.И. по данному поводу не затребовал и проверки не проводил. В связи с этим жалоба ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО26 не могла приниматься ответчиком во внимание как негативно характеризующая Плющеву М.И. Как следует из докладной и жалобы матери ученицы 6 класса ФИО30 ФИО11 на имя директора Шумаровской школы Маюровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух лет Плющева М.И. использует непедагогические подходы к обучению её дочери, из-за чего та не хочет ходить в школу. Однако ответчиком не приложены результаты проверки докладной и жалобы ФИО11 и неясно, какие выводы сделал по ним работодатель, в части достоверности изложенных в них обстоятельств. Кроме того, в указанных выше аналитических записках, датированных ДД.ММ.ГГГГ, говорится о том, что Плющева М.И. является педагогом высокого класса, использующим исключительно педагогический подход к учащимся, из чего можно сделать вывод, что работодатель не нашёл убедительными доводы докладной и жалобы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. В заявлении на имя директора Шумаровской школы от ДД.ММ.ГГГГ мать ученика 6 класса ФИО32 ФИО10 сообщает о том, что учитель математики Плющева М.И. предвзято относится к её сыну, использует непедагогические подходы к обучению. Поскольку результаты проверки данного заявления отсутствуют, работодатель также не мог считать изложенные в данном заявлении факты соответствующими действительности и брать во внимание заявление при оценке отношения Плющевой М.И. к исполнению своих должностных обязанностей при наложении дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие факта непроведения Плющевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ урока математики в 6 классе, работодатель не в полной мере учёл, что каких-то тяжких последствий от данного дисциплинарного проступка не наступило, из объяснений участвующих по делу лиц следует, что объём учебной информации, не доведенной до учащихся в связи с непроведением урока, не является значительным и был восполнен, непроведение урока без уважительных причин, совершено Плющевой М.И. впервые за многолетний период работы, Плющева М.И., несмотря на наличие замечания из-за конфликта с техническим работником школы, в течение длительной работы в школе зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. Поскольку с учётом тяжести проступка Плющевой М.И. работодателем не были в полной мере учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Плющевой М.И., её отношение к труду, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора суд находит незаконным, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежащим отмене. По поводу требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам. Как предусмотрено ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с положениями абз. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статьёй 333 ТК РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников. В соответствии Продолжительностью рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», установленной приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 (Приложение № 1), норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) (п. 2.8.1). За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю (п. 4). Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утверждённым приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 (далее – Порядок определения учебной нагрузки), установлено, что объём учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3). Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4). Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5). Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6). Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7). Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8). Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (п. 1.9). Аналогичные основания для уменьшения объёма учебной (преподавательской, педагогической) педагогической работы были установлены пунктом 6.6 коллективного договора на 2022-2024 годы, заключенным между МБОУ «Шумаровская СОШ» и первичной профсоюзной организацией данного образовательного учреждения. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Шумаровская СОШ» о Плющевой М.И., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор дополнен определением учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ-2025 учебный год в количестве 25 часов, в том числе математика 6 класс – 5 часов. Установление конкретной учебной нагрузки в конкретных классах является существенным условием трудового договора, поскольку оно занесено в трудовой договор, учебная нагрузка заключается в выполнении определённой трудовой функции (конкретный вид поручаемой работнику работы), изменение которой напрямую влияет на другое существенное условие трудового договора в виде размера заработной платы. Таким образом, изменение учебной нагрузки Плющевой М.И. могло производиться исключительно по основаниям, предусмотренным ТК РФ и Порядком определения учебной нагрузки, и в соответствии с установленной процедурой. Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его принятия не являлось изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) (абз. 1 ст. 74 ТК РФ) или уменьшение количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращение количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки). В результате передачи 5 часов математики от Плющевой М.И. другому учителю на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя без заключения письменного соглашения с работником по основаниям, не предусмотренным ТК РФ и Порядком определения учебной нагрузки, уменьшилась её учебная нагрузка, оговорённая в трудовом договоре, на соответствующее количество учебных часов. Согласно объяснениям представителя ответчика и истца учебные часы в 6 классе Плющевой М.И. были переданы без компенсации их другими учебными часами, в связи с уменьшением учебной нагрузки заработная плата Плющевой М.И. уменьшилась на 4 500 руб., то есть без согласия работника было изменено существенное условие труда в виде размера заработной платы. С доводами ответчика о законности оснований, приведенных в приказе, для передачи учебных часов Плющевой М.И. другому учителю без согласия работника согласиться нельзя, потому что Трудовым кодексом РФ, Порядком определения учебной нагрузки, локальными правовыми актами не предусмотрены данные основания. Поскольку к педагогической деятельности предъявляются особые требования, о чём свидетельствует положения главы 52 ТК РФ, то наличие обстоятельств, приведенных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, при их подтверждении, могло рассматриваться не как основание для изменения учебной нагрузки педагога, а как основание для применения дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения на основании ст. 336 ТК РФ. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Плющева М.И., имеющая длительный трудовой стаж в Шумаровской школе, характеризующаяся работодателем исключительно положительно, пользующаяся заслуженным авторитетом среди учащихся и коллег, что следует из документов, приведенных выше и исходящих от работодателя, находясь в пенсионном возрасте, не имея до 2025 г. дисциплинарных взысканий, проживая со своими учениками и коллегами в небольшом сельском населённом пункте, где школа является центом сосредоточения культурной и общественной жизни, испытала значительные нравственные страдания и переживания вследствие применения к ней достаточного строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора и передачи уроков другому учителю, поскольку это негативно отразилось на её авторитете и репутации в трудовом коллективе, среди обучающихся и их родителей. С учётом данных обстоятельств, а также степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3000 руб. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска исходя из каждого требования в отдельности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции. Плющевой М.И. заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления она была освобождена, в связи с чем вследствие удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 9 000 руб. взыскивается с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Плющевой Марии Ильиничны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания Плющевой М.И.». Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче уроков (часов) математики другому учителю». Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шумаровская средняя общеобразовательная школа», ИНН 3220003154, ОГРН 1023201329139) в пользу Плющевой Марии Ильиничны, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № 82, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» в бюджет муниципального образования Мглинский район государственную пошлину в размере 9 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий                                      А.Я.Зайцев Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 32RS0019-01-2025-000109-49

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Зайцев Александр Яковлевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное бюджетное общебразовательное учреждение "Шумаровская средняя общеобразовательная школа" Мглинского района Брянской области

ИНН: 3220003154

ОГРН: 1023201329139

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Плющева Мария Ильинична

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель истца Третьяк-Харчевникова Жанна Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: представитель ответчика Маюрова Галина Афанастева

Движение дела

05.05.2025 10:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.05.2025 12:45

Передача материалов судье

14.05.2025 10:47

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.05.2025 10:47

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.05.2025 14:15

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.05.2025 16:27

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.07.2025 13:43

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

09.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

05.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

13.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 7

Результат: Вынесено решение по делу

27.08.2025 09:53

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.09.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 13:55

Дело оформлено

06.10.2025 13:55

Дело передано в архив

Исполнительные листы

15.10.2025

Кому выдан: Мглинское районное отделение судебных приставов

Статус: Выдан

31.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049482303

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы