Дело № 2-688/2025 ~ М-515/2025

Суть дела

<title></title> 2-688/2025 32RS0021-01-2025-000746-69 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2025 года                                                                             г. Новозыбков Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соловец Л.В., при секретаре судебного заседания Клименко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Шевелевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:          ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к Шевелевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указав, что между АО «ОТП Банк» и Шевелевой Т.Н. был заключен кредитный договор                  № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016, первоначальный кредитор и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил последнему право требования задолженности ответчика по указанному договору. 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (25.10.2023 переименован в ООО ПКО «РСВ») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности Шевелевой Т.Н. перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате штрафов – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине – <данные изъяты> руб. Судебный приказ от 02.10.2023, выданный мировым судьей судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области о взыскании с Шевелевой Т.Н. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 2610279325 от 03.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлине, отменен 22.01.2025. По состоянию на 07.09.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафным санкциям с процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб. с учетом задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты> руб., начисленным СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, задолженности по процентам в сумме    <данные изъяты> руб., начисленным истцом за период с даты уступки по 07.09.2023, с учетом суммы полученных платежей после уступки прав (требований) в сумме <данные изъяты> руб., включая платежи после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 03.10.2013 по 07.09.2023. Истец просил взыскать с Шевелевой Т.Н. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе6 сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям, задолженность по процентам, начисленным в соответствие со ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.     В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.     Ответчик Шевелева Т.Н. и ее представитель Луцай И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.     Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.     Суд, изучив доводы истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 03.10.2013 на основании заявления (оферты) (л.д.28-31) на получение кредита, между ОАО «ОТП Банк» и Шевелевой Т.Н. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 48.45 % годовых (полная стоимость кредита 60.78 % годовых), сумма первоначального взноса наличными - <данные изъяты> руб.; размер первого ежемесячного платежа -<данные изъяты> руб., размер последнего ежемесячного платежа-<данные изъяты> руб.; размер остальных ежемесячных платежей -<данные изъяты> руб. При подписании заявления, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора (л.д.7-12), тарифами по потребительскому кредитованию и обязалась их соблюдать. Факт получения Шевелевой Т.Н. денежных средств подтвержден актом (отчетом) об оказанных услугах (л.д.29 (оборот) и ответчиком не оспорен. Ответчик свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму кредит с причитающимися процентами не вернула. Также судом установлено, что 23.08.2016 АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016 уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования, в том числе по кредитному договору N №, заключенному с ответчиком 03.10.2013 (л.д. 33-41,47). 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (25.10.2023 переименован в ООО ПКО «РСВ») (л.д.24) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности Шевелевой Т.Н. по вышеуказанному кредитного договору перешло к истцу, общая сумма задолженности согласно приложению №1 к договору уступки прав требования от 07.06.2021 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42-46,48). Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно с. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав, в том числе право на проценты. Таким образом, ООО ПКО «РСВ» приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно расчету задолженности, приведенному в иске, по состоянию на 07.09.2023, задолженность за период с 03.10.2013 по 07.09.2023 составила <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу на дату уступки, <данные изъяты> руб.- размер задолженности по процентам на дату уступки, <данные изъяты> руб.- задолженность по штрафным санкциям, <данные изъяты>- проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на дату уступки, <данные изъяты> руб.- проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- сумма полученных платежей после уступки. Представленный истцом расчет суд находит верным и не противоречащим условиям договора.     Определением мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22.01.2025 судебный приказ о взыскании с Шевелевой Т.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Шевелевой Т.Н. возражениями (л.д. 13-15). Сведениями об исполнении обязательств в полном объеме, в том числе после заключения договора уступки прав, суд не располагает. Вместе с тем, ответчиком Шевелевой Т.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. При разрешении данного вопроса суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.     Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу прямого указания ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Согласно материалам дела, кредит был выдан Шевелевой Т.Н. 03.10.2013 сроком на 36 месяцев. Таким образом, возврат кредита должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехгодичного срока исковой давности. Обращение истца о вынесении судебного приказа последовало уже за пределами срока исковой давности. Настоящий иск ООО ПКО «РСВ» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами установленного законом срока исковой давности. Таким образом, на день предъявления иска срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ» ИНН 7707782563) к ФИО2 (паспорт 15 08 758765) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья                                                                                                Л.В. Соловец Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 32RS0021-01-2025-000746-69

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Соловец Лариса Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "РСВ"

ИНН: 7707782563

ОГРН: 1127746618768

КПП: 770701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шевелева Тамара Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Эрднигоряева Марина Андреевна

Движение дела

23.06.2025 16:43

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.06.2025 09:14

Передача материалов судье

25.06.2025 16:21

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.06.2025 16:23

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

08.07.2025 15:15

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.07.2025 16:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

08.08.2025 15:20

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.08.2025 11:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 17:37

Дело оформлено

10.09.2025 12:08