Дело № 11-2/2025
Почепский районный суд Брянской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Попинако С.В. Дело № 11-2/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД 32MS0048-01-2023-002571-92</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">г. Почеп 06 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">истца Приходько В.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Приходько В И на определение мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 23.10.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Приходько В.И. к ООО «ЖЭУ» о взыскании переплаты за содержание жилого помещения, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 26.02.2024 отказано в удовлетворении исковых Приходько В.И. к ООО «ЖЭУ» о взыскании переплаты за содержание жилого помещения, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">03.10.2024 представитель ответчика Животовская М.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Приходько В.И. в пользу ООО «ЖЭУ» судебные расходы в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определением мирового судьи от 23.10.2024 заявление удовлетворено, с Приходько В.И. в пользу ООО «ЖЭУ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Приходько В.И. направила в суд частную жалобу, в которой указала, что представитель ответчика Коротченко Н.А. представляла интересы незаконно, так как не имела доверенности. Просила определение мирового судьи от 23.10.2024 отменить, отказать ООО «ЖЭУ» во взыскании расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, 3 из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 12.12.2023 26.02.2024 отказано в удовлетворении исковых Приходько В.И. к ООО «ЖЭУ» о взыскании переплаты за содержание жилого помещения, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Интересы ООО «ЖЭУ» при рассмотрении настоящего дела осуществляла адвокат Коротченко Н.А. на основании соглашения №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года и ордера № <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Предметом соглашения является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг в связи с разрешением гражданского правового спора по гражданскому делу № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 4.1 цена договора формируется из вознаграждения исполнителя в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из акта от 22.02.2024 об оказании услуг, исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика. Общая стоимость выполненных работ составила 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно платежного поручения № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «ЖЭУ» на счет БОКА перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В то же время размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При определении суммы, затраченной ООО «ЖЭУ» на оплату услуг представителя, мировой судья учел разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, категорию дела, цену иска и объем заявленных требований, количество судебных заседаний (подготовка и два судебных заседания), тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с учетом принципа разумности и справедливости, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, требованиям материального и процессуального закона не противоречит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определение мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 23.10.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Приходько В.И. к ООО «ЖЭУ» о взыскании переплаты за содержание жилого помещения, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько В.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий Н.Н. Прудников</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 марта 2025 года.</p></span>