Дело № 12-46/2025
Почепский районный суд Брянской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело № 12-46/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right"> УИД 32RS0023-01-2025-000347-93</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025 года г. Почеп</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Почепского районного суда Брянской области Чистов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погибельского <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> на постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» Горохова А.В. № <span class="Nomer2">№</span> от 10 апреля 2025 года, которым Погибельский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановлением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» Горохова А.В. № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, Погибельский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, Погибельский В.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку имеющееся покрытие на передних стеклах по светопропускаемости соответствовала ГОСТ, и составляло более 70%, при этом сотрудником ДПС инструментальный замер светопропускаемости не производился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Погибельский В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку Погибельским В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и непосредственное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательным не является и судом не признано, на основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Погибельского В.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» Горохов А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку явка должностного лица, которым составлен протокол об административном правонарушении, на основании КоАП РФ не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административную ответственность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Основные неисправности), являющегося приложением к Основным положениям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Основные неисправности), являющегося приложением к Основным положениям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, действовавшим на момент выявления правонарушения, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как видно из материалов дела, инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» установлено, что 10 апреля 2025 года в 12 часов 35 минут на ул. Колхозная. д. 2, г. Почепа, Брянской области, Погибельский В.В. управлял автомобилем марки "<span class="others1"><данные изъяты></span>", государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, что является нарушением п. 7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выявление данного факта явилось основанием для привлечения Погибельского В.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом ГИБДД в его действиях выявлены признаки нарушения приведенных выше положений п. 7.3 Основных неисправностей, о чем вынесено постановление № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дела в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 1.5 названного Кодекса бремя доказывания возложено на лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264, предусмотрена возможность наблюдения за дорожным движением, что включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать четкое объяснение тому, почему должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Погибельского В.В. виновным, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на конкретные доказательства. Инспектор ДПС в постановлении не указывает на доказательства вины Погибельского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данного правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Формальное указание инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» в обжалуемом постановлении на нарушение водителем п. 7.3 Основных неисправностей безусловным доказательством виновности Погибельского В.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения не являются, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснениями Погибельского В.В., а иных объективных доказательств, подтверждающих показания должностного лица, и доказательств, удостоверяющих совершение Погибельским В.В. административного правонарушения, по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приобщенные к материалам дела фотографии, сделанные сотрудником ДПС на мобильный телефон с достоверностью не свидетельствует о том, что размещенное на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Погибельского В.В. покрытие в виде темной пленки ограничивали обзорность с места водителя, поскольку без измерения их светопропускания разрешение вопроса о привлечении Погибельского В.В. к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом, светопропускаемость стекол не замерялась. Данный факт не отрицал инспектор ДПС, в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств, того, что Погибельский В.В. противодействовал проведению измерения светопропускания передних боковых стекол его автомобиля, в деле не имеется. Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Сам факт признания Погибельским В.В. наличия правонарушения при вынесении постановления (подпись в соответствующей графе), не влияет на право последнего обжаловать данное постановление, а также выражать несогласие с наличием правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», изложен в новой редакции «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» согласно которому п. 7.3. отсутствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о недоказанности вины Погибельского В.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку разрешение вопроса о том, повлекло ли нанесение покрытия в виде пленки на боковые передние стекла автомобиля под управлением Погибельского В.В. ограничение обзорности, позволяющей водителю объективно воспринимать окружающую действительность, без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол было невозможно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные недостатки рассмотрения дела являются существенными, повлиявшими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать о доказанности в действиях Погибельского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Жалобу Погибельского В В на постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» Горохова А.В. № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, которым Погибельский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» Горохова А.В. № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Погибельского В В, отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Погибельского <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья подпись В.В. Чистов</p></span>