Дело № 12-27/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-27/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 31RS0020-01-2025-001210-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ул. Иванова, 9, г. Унеча,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брянская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья Унечского районного суда Брянской области Клименко В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу Прокудиной Е.С., на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253428815399 от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Прокудиной Елены Сергеевны, адрес местонахождения: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Прокудина Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, Прокудина Е.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подала жалобу в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> области данная жалоба с материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Унечский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы Прокудина Е.С. просит постановление № 10673342253428815399 от 26 февраля 2025 года отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом ссылается на то, что списание платы в системе «Платон» с расчетной записи <span class="FIO1">ФИО1</span>, в аренде находится принадлежащий ей автомобиль марки «DONGFENG DFH4271 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), имевшей на дату и время фиксации, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09:23:00, достаточный положительный баланс не произошло по неустановленным и независящим от нее и арендатора причинам. Поскольку списание платы на других участках движения в указанный день производилось корректно, по мнению заявителя жалобы, можно сделать вывод, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Так как в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, у водителя транспортного средства отсутствовали основания и причины для проверки корректности работы бортового устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для участия в рассмотрении дела Прокудина Е.С не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257&#x1e;ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 12 данных Правил - движением без внесения платы считается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Правилами обязанность по контролю за надлежащим функционированием бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства, установлен порядок внесения платы при возникновении неисправности (пункт 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253428815399 от 26 февраля 2025 года следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 9:23:00 по адресу: 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень», <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG DFH4271 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проезд транспортного средства марки «DONGFENG DFH4271 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор N 1604038, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-02-2024/317552957, поверка действительна до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прокудиной Е.С. как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются,.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует, в связи с тем, что списание платы не произошло по независящим от собственника и владельца транспортного средства причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела транспортное средство с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>) собственником транспортного средства является Прокудина Е.С., которая передала его в аренду <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за названным транспортным средством закреплено бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span> (дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств умышленного невнесения собственником (владельцем) транспортного средства платы за проезд, в том числе путем вмешательства в работу бортового устройства не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов невиновности Прокудиной Е.С. в совершении правонарушения в материалы дела представлена детализация списаний по бортовому устройству транспортного средства с государственным регистрационным знаком О555МН310, согласно которой на счету устройства имелся положительный баланс и списание платы производилось корректно на других участках движения в период времени с 06:36 и до 23:04 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в 9 часов 23 минуты <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пункте взимания платы системы «Платон», расположенном на 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень» денежные средства со счета, списаны не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы полагает, что не списание платы за проезд произошло по причине воздействия на бортовое устройство сторонних технических средств радиоэлектронной борьбы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный довод подтверждается представленной ООО «РТИТС» в материалы дела информацией, из которой следует, что на момент фиксации правонарушения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09.23.21 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> осуществляло движение по участку автомобильной дороги 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span> закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, передавало некорректные данные местоположения, по данным удаленной диагностики бортового устройства зафиксированы множественные события «длительная потеря сигнала ГНСС» и «неспособность определить положение бортового устройства». Нарушения работы ботового устройства могли быть обусловлены внешним территориальным воздействием источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Из логистического отчета детализации движения следует, данные о пройденном пути транспортным средством «DONGFENG DFH4271 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> от бортового устройства <span class="Nomer2">№</span> в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 09:07:35- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 09:30:49 отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством «DONGFENG DFH4271 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент вменяемого события функционировало некорректно из-за внешнего воздействия, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства, прихожу к выводу о недоказанности вины Прокудиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вина Прокудиной Е.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлена, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.30.2.-30.9. КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253428815399 от 26 февраля 2025 года в отношении Прокудиной Елены Сергеевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В.И. Клименко</p></span>