Дело № 4/17-34/2025
Фокинский районный суд г. Брянска
Производство по материалам
Суть дела
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело № 4/17-34/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД: 32RS0033-01-2025-000174-82</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">28 февраля 2025 года г.Брянск </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Фокинский районный суд г.Брянска в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Дедковой О.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием заместителя Брянского прокурора</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">по надзору за соблюдением законов в</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">исправительных учреждениях Брянской области Доронина Р.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">представителя ФКУ ИК<span class="Nomer2">№</span> УФСИН </p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">России по Брянской области Димкова Е.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">осужденного <span class="FIO1">Н.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">защитников – адвокатов Губиной О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Кореневской Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">представивших удостоверения и ордера,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO1">Н.</span>, <span class="others1"><...></span>, отбывающего наказание в ФКУ ИК<span class="Nomer2">№</span> УФСИН России по Брянской области,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO1">Н.</span> приговором Брянского областного суда от 19 декабря 2013 года осужден к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев за преступления, предусмотренные п.«и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а, и» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть за убийство из хулиганских побуждений <span class="FIO5">ФИО1</span> и за покушение на убийство из хулиганских побуждений <span class="FIO6">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО3</span>, <span class="FIO8">ФИО4</span>, <span class="FIO9">ФИО5</span> и <span class="FIO10">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Осужденный <span class="FIO1">Н.</span>, отбывающий назначенное наказание в ФКУ ИК<span class="Nomer2">№</span> УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, гражданского иска не имеет, вину в содеянном признал полностью и раскаялся.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании осужденный <span class="FIO1">Н.</span> направленное в суд ходатайство поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Защитники Губина О.А. и Кореневская Е.А. поддержали ходатайство осужденного <span class="FIO1">Н.</span>, полагая о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ФКУ ИК<span class="Nomer2">№</span> УФСИН России по Брянской области Димков Е.П. против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не возражал, ссылаясь на то, что последний характеризуется положительно, в связи с чем ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Прокурор Доронин Р.П. возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, полагая с учетом личности осужденного и установленных в судебном заседании обстоятельств, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет нестабильное поведение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу положений ст.15 УК РФ осужденный <span class="FIO1">Н.</span> по приговору Брянского областного суда от 19 декабря 2013 года отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено, что срок наказания осужденного <span class="FIO1">Н.</span> исчисляется с 24 февраля 2013 года, конец срока – 23 февраля 2028 года. Таким образом, осужденный <span class="FIO1">Н.</span> на момент рассмотрения судом ходатайства отбыл более половины срока наказания, что дает ему право инициировать ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При рассмотрении ходатайства осужденного <span class="FIO1">Н.</span> суд принимает во внимание содержащиеся в представленных исправительным учреждением документах сведения о том, что в период отбывания наказания он имел 11 поощрений, трудоустроен и принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, добросовестно относится к труду, посещает воспитательные мероприятия, делает из них правильные выводы, окончил обучение в МБОУ ВСОШ <span class="Nomer2">№</span> и ФКОУ НПО ПУ <span class="Nomer2">№</span>, имеет положительные черты характера и личностные особенности, отбывает наказание в облегченных условиях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд обращает внимание на то, что в справке о поощрениях и взысканиях указано о 12 поощрениях осужденного, в том числе о поощрении от 21 января 2022 года. Однако из материалов личного дела (т.2 л.д.124) следует, что это поощрение было применено не к осужденному <span class="FIO1">Н.</span>, а к другому осужденному.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В психологической характеристике специалистом-психологом сделан вывод, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Однако соблюдение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является обязанностью каждого осужденного, указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного, в связи с чем приведенные сведения сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного <span class="FIO1">Н.</span>, суд учитывает, что за весь период отбывания наказания на него было наложено 11 взысканий как за повторявшиеся, так и за разнородные нарушения порядка и условий содержания под стражей и отбывания наказания, допущенные в период с марта 2013 года по апрель 2022 года, то есть в течение длительного периода – 9 лет, в том числе через значительное время после начала отбывания наказания и применения в отношении него мер воспитательного воздействия, чередовавшиеся с поощрениями. При этом в одном случае к нему была применена мера взыскания в виде водворения в карцер на 2 суток, в двух случаях – в виде водворения в ШИЗО на 3 и 5 суток, были допущены два нарушения трудовой дисциплины. Повторявшиеся нарушения допускались, несмотря на проводимые с ним воспитательные беседы по фактам совершения предшествующих. К настоящему времени все взыскания сняты либо погашены в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В свою очередь, в справках, составленных по результатам бесед, проведенных с осужденным <span class="FIO1">Н.</span> по факту допущенных им нарушений, указано, что в некоторых случаях он отказывался от дачи письменного объяснения, вину признавал не всегда, на меры воспитательного характера реагировал слабо, правильные выводы для себя делал не всегда, установленный порядок отбывания наказания нарушал осознанно, негативно влиял своим поведением на других осужденных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд также принимает во внимание, что в заключении по результатам психологического обследования от 25 апреля 2014 года указано, что осужденному <span class="FIO1">Н.</span> характерны такие личностные особенности как высокая устойчивость аффекта, длительность эмоционального отклика, переживаний, оскорбление личных интересов и достоинства, как правило, долго не забывается и не прощается, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, в связи с чем окружающие часто характеризуют его как злопамятного и мстительного человека, болезненная обидчивость, не избегает конфликтных ситуаций, стараясь непременно разрешить спорный вопрос. Вину в содеянном он не признавал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В характеристиках от 02 сентября 2015 года и 27 апреля 2016 года указано, что осужденный <span class="FIO1">Н.</span> характеризовался как ленивый и инертный, сильно возбудимый, порывистый и вспыльчивый, безразлично относился к сырью, материалам и оборудованию, отрицательно относился к администрации исправительного учреждения и ее требованиям, к отрицательным поступкам других осужденных относился безразлично, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимал, не всегда делал для себя правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, поддерживал дружбу с осужденными отрицательной направленности, вину в совершенных преступлениях признавал с целью получения снисхождения, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом в 2015 году правила пожарной безопасности и технику безопасности он не соблюдал, от работы уклонялся, нормы выработки не выполнял, а в 2016 году – выполнял не всегда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В психологических характеристиках от 15 ноября 2023 года и 04 февраля 2024 года отмечено нестабильное поведение осужденного <span class="FIO14">ФИО14</span> за период отбывания наказания с положительной динамикой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из справки по результатам аудиовизуальной диагностики от 28 июня 2024 года следует, что осужденный <span class="FIO1">Н.</span> на вопросы отвечал неискренне.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку с марта 2013 года по октябрь 2015 года он допускал нарушения порядка и условий содержания под стражей и отбывания наказания, затем в течение немногим более двух лет демонстрировал правопослушное поведение, а в феврале 2018 года вновь допустил нарушение, после чего в течение немногим более четырех лет вновь демонстрировал правопослушное поведение, а в апреле 2022 года вновь допустил нарушение, после чего до настоящего времени, то есть на протяжении немногим менее трех лет, снова демонстрирует правопослушное поведение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Также суд обращает внимание на то, что хотя к осужденному <span class="FIO1">Н.</span> не заявлялся гражданский иск, однако в результате совершения преступлений <span class="FIO5">ФИО1</span> была причинена смерть, потерпевшим <span class="FIO6">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО3</span>, <span class="FIO9">ФИО5</span>, <span class="FIO10">ФИО6</span> и <span class="FIO8">ФИО4</span> причинен моральный вред, а <span class="FIO6">ФИО2</span> – также и физический вред. К заглаживанию причиненного в результате совершенных преступлений вреда осужденный <span class="FIO1">Н.</span> никаких мер не предпринимал, что негативно характеризует его отношение к содеянному и свидетельствует о декларативном характере его заявления о полном признании вины в содеянном и раскаянии, что согласуется со сведениями о частичном признании осужденным <span class="FIO1">Н.</span> вины, отраженными в содержащихся в личном деле аттестационных характеристиках от 01 сентября 2021 года, 21 декабря 2022 года и 12 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Наказание в виде лишения свободы более мягким может быть заменено лишь в том случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исследованные судом сведения, в том числе о личности осужденного <span class="FIO1">Н.</span> и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, по убеждению суда, свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к его исправлению в условиях отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Наличие у осужденного <span class="FIO1">Н.</span> несовершеннолетней дочери <span class="FIO15">ФИО15</span>, 02 июня 2008 г.р., мать которой – <span class="FIO16">Наумова М.С.</span> умерла 11 декабря 2021 года, не является обстоятельством, влекущим удовлетворение заявленного ходатайства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, разрешая ходатайство осужденного <span class="FIO1">Н.</span>, анализируя в совокупности данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, суд не может прийти к выводу о том, что поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенным деяниям, а также к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений, дают достаточные основания полагать, что установленные законом цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мефед А.И. в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с заявленным осужденным отказом от его услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">П О С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного <span class="FIO1">Н.</span> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Процессуальные издержки в размере 3460 рублей (оплата труда адвоката Мефед А.И. в суде) возместить за счет средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разъяснить осужденному <span class="FIO1">Н.</span>, что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий Д.А. Ляшенко</p></span>