Дело № 5-69/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело №5-69/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД 32RS0033-01-2025-000905-23</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">о назначении административного наказания</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">г.Брянск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Резолютивная часть постановления объявлена</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">в судебном заседании 28 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (г.Брянск, пр-т.Московский, д.62), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO1">М.</span> – Боровикова Е.А., представителя потерпевшего <span class="FIO5">Потерпевший №1</span> – Лепетюха Д.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску <span class="FIO3">ФИО3</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO1">М.</span>, <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, не судимого,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">23 августа 2024 года, в 14 часов 26 минут, у д.<span class="Nomer2">№</span> по ул.Камозина в г.Брянске <span class="FIO1">М.</span>, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования п.1.5 и 8.3 ПДД РФ и не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, допустив с ним столкновение, от которого последнее транспортное средство отбросило на стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO8">ФИО2</span>, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель <span class="FIO5">Потерпевший №1</span> – телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO1">М.</span>, потерпевший <span class="FIO5">Потерпевший №1</span>, а также водитель пострадавшего в ДТП транспортного средства <span class="FIO8">ФИО2</span>, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких данных, с учетом представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO1">М.</span> защитником Боровиковым Е.А., а интересов потерпевшего <span class="FIO5">Потерпевший №1</span> – представителем Лепетюха Д.А., полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании защитник Боровиков Е.А., предоставив соответствующие письменные возражения, указал, что <span class="FIO1">М.</span> был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку ему было направлено лишь СМС-сообщение на номер, который к тому моменту в его пользовании не находился, притом, что сведений о доставке указанного сообщения не имеется, и обратил внимание, что при назначении по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы были нарушены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку определения о назначении таковой, датированные 22 октября 2024 года, с которыми защите была предоставлена возможность ознакомиться, реализовав соответствующие права, в экспертное учреждение направлены не были, а с определением от 11 декабря 2024 года <span class="FIO1">М.</span> ознакомлен не был. Полагал, что, поскольку водителем <span class="FIO5">Потерпевший №1</span> было допущено существенное превышение скоростного режима, нарушения <span class="FIO1">М.</span> требований ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, с причинением первому средней тяжести вреда здоровью не состоят. В этой связи, высказывая суждения о необходимости признания протокола об административном правонарушении и заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от 31 марта 2025 года недопустимыми доказательствами, полагал об отсутствии в действиях <span class="FIO1">М.</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В случае установления виновности <span class="FIO1">М.</span>, просил не применять в его отношении наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на обстоятельства произошедшего ДТП, а также необходимость использования последним транспортного средства в связи с уходом за престарелыми родственниками, а также находящимися на его воспитании детьми сына, проходящего в настоящее время службу в зоне проведения СВО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании представитель потерпевшего Лепетюха Д.А. высказал суждение о наличии в действиях <span class="FIO1">М.</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом, ссылаясь на то, что вплоть до настоящего времени последний не принимал мер по возмещению <span class="FIO5">Потерпевший №1</span> причиненного ущерба, полагал необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску <span class="FIO3">ФИО3</span> высказал мнение о наличии в действиях <span class="FIO1">М.</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сообщив, что надлежащим образом уведомил последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, поскольку тот давал согласие на свое уведомление подобным образом, при этом указанное сообщение ему было доставлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, полагаю, что <span class="FIO1">М.</span> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вина <span class="FIO1">М.</span> в совершении данного правонарушения, помимо пояснений участвующих в судебном заседании лиц, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 25 апреля 2025 года, в котором отражены установленные должностным лицом обстоятельства вмененного <span class="FIO1">М.</span> правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании; рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 23 августа 2024 года, в которых содержатся сведения о произошедшем ДТП и доставлении в медицинское учреждение <span class="FIO5">Потерпевший №1</span>; определением <span class="Nomer2">№</span> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <span class="Nomer2">№</span> от 23 августа 2024 года со схемой места ДТП и фототаблицей; письменными объяснениями <span class="FIO5">Потерпевший №1</span>, <span class="FIO1">М.</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2024 года со схемой места ДТП и фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 марта 2025 года; информацией МБУ <span class="others2">&lt;...&gt;</span> со схемой организации дорожного движения в месте ДТП; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница <span class="Nomer2">№</span>» <span class="Nomer2">№</span> в отноешнии <span class="FIO5">Потерпевший №1</span>; заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, согласно которому у <span class="FIO5">Потерпевший №1</span> установлен закрытый перелом <span class="others3">&lt;...&gt;</span>, при этом данная травма, с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, а также участки осаднения мягких тканей <span class="others4">&lt;...&gt;</span> ссадина мягких тканей <span class="others5">&lt;...&gt;</span> кровоподтек мягких тканей <span class="others6">&lt;...&gt;</span> кровоподтек мягких тканей по <span class="others7">&lt;...&gt;</span> кровоподтек и участок осаднения мягких тканей <span class="others8">&lt;...&gt;</span> которые как вместе взятые, так и по отдельности не повлекли вреда здоровью; видеозаписью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом оснований согласиться с доводом защиты о том, что <span class="FIO1">М.</span> был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и, как следствие, о недопустимости указанного документа в качестве доказательства, не нахожу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В этой связи учитываю, что ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов дела усматривается, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <span class="Nomer2">№</span> от 23 августа 2025 года <span class="FIO1">М.</span> дал согласие на получение СМС-уведомлений по делу об административном правонарушении по номеру <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении), лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">М.</span> знал о возбуждении дела об административном правонарушении, дал согласие на получение СМС-уведомлений, собственноручно указав телефонный номер, который, как установлено при рассмотрении дела, вплоть до настоящего времени зарегистрирован на него, при этом на указанный номер должностным лицом Госавтоинспекции было отправлено СМС-сообщение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о доставке которого имеются соответствующие сведения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Довод защиты о том, что на момент получения СМС-уведомления телефонный номер в фактическом пользовании <span class="FIO1">М.</span> не находился, является голословным, тем более, что последний дал согласие на СМС-информирование и самостоятельно указал соответствующий контактный номер, по причине чего передача данного номера в пользование иному лицу, в случае действительного наличия такого факта, свидетельствует лишь о реализации права на получение поступающей на него информации по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, прихожу к выводу, что требования закона об уведомлении <span class="FIO1">М.</span> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полной мере, по причине чего оснований полагать о недопустимости данного доказательства ввиду ненадлежащего уведомления о его составлении привлекаемого лица не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, нахожу состоятельным довод защиты о том, что при назначении по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы были нарушены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, и, как следствие, о необходимости признания заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от 31 марта 2025 года недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Так, исходя из ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, помимо прочего, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2024 года должностным лицом Госавтоинспекции были вынесены два определения о назначении по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы, с которыми были ознакомлены защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель потерпевшего, при этом указанные определения для исполнения в экспертное учреждение не направлялись.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом 12 ноября 2024 года должностным лицом Госавтоинспекции в адрес <span class="FIO1">М.</span> было направлено уведомление о его вызове на 10 часов 11 декабря 2024 года для назначения по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы, после чего в указанную дату было вынесено определение о назначении таковой, которое в экспертное учреждение вместе с материалами дела было доставлено 13 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Однако, как следует из материалов дела, уведомление от 12 ноября 2024 года <span class="FIO1">М.</span> было получено лишь 12 декабря 2024 года, то есть после вынесения указанного определения, при этом до его направления в экспертное учреждение для исполнения с ним он не ознакамливался, что свидетельствует о том, что возможность реализовать права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, применительно к данному определению ему предоставлена не была.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких данных прихожу к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные при назначении по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы, являются существенными и влекут необходимость признания заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от 31 марта 2025 года недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, вопреки соответствующему мнению защитника в судебном заседании, несмотря на признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, оснований для назначения по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы не усматриваю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом отмечу, что, в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается, если при производстве по нему возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отмечу, что содержание имеющихся в деле определений о назначении комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что в них перед экспертом были поставлены вопросы исключительно правового характера, ответы на которые не требуют каких-либо специальных познаний, а также вопросы, относящиеся к действиям потерпевшего, хотя вопрос о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, не является предметом по конкретному делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, по настоящему делу необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле отсутствует, поскольку совокупность имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе – видеозапись, достаточна для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств и, как следствие, его всестороннего, полного и объективного рассмотрения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вопреки доводу защитника о том, что водителем <span class="FIO5">Потерпевший №1</span> было допущено существенное превышение скоростного режима, в связи с чем нарушения <span class="FIO1">М.</span> требований ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, с причинением первому средней тяжести вреда здоровью не состоят, отмечаю, что, как уже было отмечено выше, вопрос о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, не является предметом по рассматриваемому делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом обращу внимание, что даже в случае превышения <span class="FIO5">Потерпевший №1</span>, двигающимся по главной дороги в разрешенном направлении, регламентированного ПДД РФ скоростного режима, это обстоятельство не освобождало <span class="FIO1">М.</span>, выезжающего на главную дорогу перпендикулярно направлению движения потерпевшего, от обязанности уступить ему дорогу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Также, вопреки мнению защитника, основанному на признанном недопустимым доказательством заключении эксперта, об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением <span class="FIO1">М.</span> требований ПДД РФ и произошедшим ДТП и, как следствие, причинением вреда здоровью <span class="FIO5">Потерпевший №1</span>, отмечу, что выполнение <span class="FIO1">М.</span> требований п.1.5 и 8.3 ПДД РФ и его невыезд с прилегающей территории на главную дорогу, по которой в тот момент двигался имевший приоритет автомобиль под управлением <span class="FIO5">Потерпевший №1</span>, в принципе исключил бы возникновение ДТП, что само по себе свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина <span class="FIO1">М.</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, <span class="FIO1">М.</span> были нарушены требования п.1.5 и п.8.3 ПДД РФ и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему <span class="FIO5">Потерпевший №1</span> средней тяжести вредом здоровью, его действия квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <span class="FIO1">М.</span>, по делу не усматривается, при этом обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как последний совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи повергнутым наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При назначении наказания учитываю отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств при наличии отягчающего, однако принимаю во внимание имеющиеся сведения о материальном положении и личности виновного, который, как следует из материалов дела, состоит в браке и транспортное средство использует также в связи с уходом за престарелыми родственниками, а также находящимися на его воспитании детьми сына, проходящего в настоящее время службу в зоне проведения СВО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Помимо этого обращаю внимание, что, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность <span class="FIO1">М.</span> на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем потерпевший не лишен возможности также получить соответствующее возмещение от страховой компании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Более того, также принимаю во внимание и конкретные обстоятельства совершенного <span class="FIO1">М.</span> правонарушения, в том числе – имевшие место в процессе его совершения действия второго участника произошедшего ДТП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких данных прихожу к выводу о возможности назначения <span class="FIO1">М.</span> наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также способным достичь цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">П О С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO1">М.</span> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/с 03100643000000012700 в Отделение Брянск Банка России/УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, кор.сч.40102810245370000019, УИН 18810432250160003308.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; подпись &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Д.И. Бобков</p></span>