Дело № 33-852/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-852/2025 Докладчик Яковлева Д.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1 инстанции № 2-1638/2024 Судья Маслова Н.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0003-01-2023-002456-07</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владимир 19 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлевой Д.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ратникове А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Стожарова М. И.</span> на решение Фрунзенского районного суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со <span class="FIO1">Стожарова М. И.</span> (паспорт <span class="others1">****</span>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к ООО «Дормаш» отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчиков ООО «Дормаш» и <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> – <span class="FIO15">Михайлова А.В.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к СтожаровуМ.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <span class="Data2">****</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <span class="others2">****</span> г/н <span class="Nomer2">****</span>. Виновник ДТП, управлявший автомобилем <span class="others13">****</span> г/н <span class="Nomer2">****</span>, принадлежащим <span class="FIO1">Стожарову М.И.</span>, скрылся с места ДТП.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль <span class="others3">****</span> застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник автомобиля <span class="others4">****</span> обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым, признало утрату (уничтожение) автомобиля и произвело страховую выплату.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации возместило САО «ВСК» часть выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку водитель автомобиля <span class="others14">****</span> скрылся с места ДТП, со ссылкой в качестве правового обоснования на положения пп. «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать со <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> в порядке регресса ущерб в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">****</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дормаш» - страхователь автомобиля <span class="others15">****</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Владимирский станкостроительный завод «Техника» (собственник поврежденного в ДТП автомобиля <span class="others5">****</span>), УГИБДД УМВД России по <span class="Address2">****</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Стожаров М.И.</span> в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> и ООО «Дормаш» (по доверенностям) <span class="FIO6">Михайлов М.И.</span> возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что виновник ДТП не установлен, <span class="FIO1">Стожаров М.И.</span> не подтверждает участие его автомобиля в ДТП. Кроме того, полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно выплатило САО «ВСК» денежные средства в порядке суброгации, поскольку в момент ДТП полис ОСАГО, заключенный ООО «Дормаш», прекратил свое действие в связи с продажей автомобиля СтожаровуМ.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Владимирский станкостроительный завод «Техника», УГИБДД УМВД России по <span class="Address2">****</span> в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены о его времени и месте надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO1">Стожаров М.И.</span> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.96-97).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение норм законодательства, суд первой инстанции ошибочно взыскал в порядке регресса сумму с лица, причастность которого к ДТП не установлена, ответственность по ОСАГО не застрахована.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <span class="Data2">****</span>, а договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ООО «Дормаш» и апеллянтом <span class="Data2">****</span>, то полис ОСАГО прекратил действие в связи продажей транспортного средства. Считает, что к данным правоотношениям необходимо применять законодательство об ОСАГО на дату продажи транспортного средства, то есть на <span class="Data2">****</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, апеллянт делает вывод о том, что истец ПАО «СК «Росгосстрах» ошибочно выплатил страховое возмещение и неверно урегулировал страховой убыток, в связи с чем, право регрессного требования к <span class="FIO1">Стожарову М.И.</span> у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом ПАО «Росгосстрах» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что непривлечение <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» считает ошибочным вывод ответчика о том, что договор ННН <span class="Nomer2">****</span>, заключенный между ООО «Дормаш» и ПАО «Росгосстрах», прекратил свое действие в день продажи ТС, поскольку с заявлением о расторжении договора ОСАГО, в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи, ООО «Дормаш» в ПАО «СК Росгосстрах» не обращалось, поэтому договор действовал с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span>, оснований для отказа в выплате не имелось. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, информация по делу также размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b>Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="Data2">****</span> в 13час.15мин. на проезжей части в районе <span class="Address2">****</span> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <span class="others25">****</span> г/н <span class="Nomer2">****</span> в составе полуприцепа <span class="others26">****</span> г/н <span class="Nomer2">****</span>, принадлежащего ООО «УК Чистый Владимир», под управлением водителя КанифатоваА.В., автомобиля <span class="others6">****</span> г/н <span class="Nomer2">****</span>, принадлежащего ООО «Владимирский станкостроительный завод «Техника», под управлением водителя <span class="others32">****</span> и автомобиля <span class="others16">****</span> г/н <span class="Nomer2">****</span> (т.1 л.д.91).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">****</span> <span class="others30">****</span>, неустановленный водитель, управлявший автомобилем <span class="others17">****</span> г/н <span class="Nomer2">****</span>, совершил столкновение с автомобилем <span class="others7">****</span> г/н <span class="Nomer2">****</span>, который отбросило на стоящее впереди транспортное средство <span class="others27">****</span>, за что ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (т. 1 л.д. 82).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">****</span> в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 82 оборот – 83).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <span class="others8">****</span>, который был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, заключенному с ООО «Каркаде», лизингополучателем по которому является ООО «Владимирский станкостроительный завод «Техника».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого транспортное средство <span class="others9">****</span> признано полностью погибшим. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Каркаде» и ООО «Владимирский станкостроительный завод «Техника» в общем размере 709902,46 руб. (т.1 л.д. 144, 157-165, 167-168).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя <span class="others18">****</span>, г/н <span class="Nomer2">****</span>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>) в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь и собственник ООО «Дормаш», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 187-188).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору купли-продажи от <span class="Data2">****</span> ООО «Дормаш» продало автомобиль <span class="others19">****</span> г/н <span class="Nomer2">****</span> <span class="FIO1">Стожарову М.И.</span> (т. 1 л.д.173). Таким образом, на момент ДТП <span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Стожаров М.И.</span> являлся законным владельцем данного транспортного средства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из карточки учета транспортного средства, <span class="Data2">****</span> РЭО ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">****</span> зарегистрировало прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (т.1 л.д.174). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, СтожаровМ.И. после приобретения автомобиля на учет в ГИБДД его не ставил, новый договор ОСАГО не заключал.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации возместило САО «ВСК» часть выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. – в пределах ответственности по ОСАГО (т. 1 л.д. 26).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что ранее САО «ВСК» обращалось в суд с иском к ООО «Дормаш» о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в рамках данного ДТП. Судом в качестве соответчика привлечен <span class="FIO1">Стожаров М.И.</span> Заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span> со <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 6900 руб., судебные расходы (т. 2 л.д.52а-55, 56).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что поскольку виновник скрылся с места ДТП, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП утрачен, что следует из ответов на судебные запросы, направленных командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">****</span> <span class="others34">****</span> (т. 1 л.д. 60,109), начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России пог.Владимиру <span class="others35">****</span> (т. 2 л.д. 62).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления обстоятельств ДТП, судом неоднократно в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались водители – участники ДТП <span class="FIO14">Свидетель №1</span> и <span class="others33">****</span>, однако в суд они не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="Data2">****</span> в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">****</span> <span class="others31">****</span>, оформлявший данное ДТП. Инспектор после просмотра фотографий поврежденного автомобиля <span class="others10">****</span>, поступивших в суд из САО «ВСК», пояснил, что помнит данное ДТП. Было установлено, что автомобиль <span class="others20">****</span> ехал с большой скоростью, совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем <span class="others11">****</span>, который отбросило вперед на автомобиль <span class="others28">****</span>. Тормозной след был около 30 метров. Инспектор пояснил, что когда он приехал на место ДТП, виновник уже скрылся, однако очевидцами были сообщены приметы транспортного средства, а именно то, что это автомобиль <span class="others21">****</span>, его номер, также ему представлены фотографии автомобиля. Данный автомобиль проверен по электронной базе, установлен водитель, который ранее управлял этим автомобилем, был известен его адрес (<span class="Address2">****</span>). Инспектор отправился по данному адресу, однако дверь в квартиру никто не открыл, во дворе дома автомобиль не обнаружен. Инспектор составил рапорт, и весь материал передал в отдел розыска. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что инспектор назвал адрес (<span class="Address2">****</span>) водителя, управлявшего ранее транспортным средством, который скрылся с места ДТП. Ответчик <span class="FIO1">Стожаров М.И.</span> зарегистрирован по адресу: <span class="Address2">****</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, следует, что дело в отношении неустановленного водителя, который <span class="Data2">****</span>, управляя автомобилем <span class="others22">****</span>, г/н <span class="Nomer2">****</span>, совершил столкновение с автомобилями <span class="others29">****</span> и <span class="others12">****</span>, и скрылся с места ДТП, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям. Данное постановление не свидетельствует о невиновности <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> в ДТП <span class="Data2">****</span>. В момент ДТП он оставался законным владельцем транспортного средства <span class="others23">****</span>, г/н <span class="Nomer2">****</span>, доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения, не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения (постановления от 16.06.2009 № 9-П, от 15.07.2020 № 36-П и др.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля <span class="others24">****</span>, г/н <span class="Nomer2">****</span>, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основан на ошибочном толковании норм права довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП договор ОСАГО, заключенный ООО «Дормаш» с ПАО СК «Росгосстрах», утратил силу в связи с продажей автомобиля <span class="FIO1">Стожарову М.И.</span> Как установлено судом, договор действовал в период времени с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span>. С соответствующим заявлением о досрочном прекращении действия договора в связи с заменой собственника транспортного средства ООО «Дормаш» в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось. Договор ОСАГО с новым собственником заключен не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <span class="FIO1">Стожарову М.И.</span>, суд первой инстанции исходил из того, что <span class="FIO1">Стожаров М.И.</span> скрылся с места ДТП, в связи с чем, у страховщика на основании подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО возникло право регрессного требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика об отсутствии оснований для регрессных требований в связи с тем, что <span class="FIO1">Стожаров М.И.</span> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО не следует, что для перехода к страховщику права требования обязательным условием является факт привлечения виновника ДТП к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2.5 ПДД РФ требует, чтобы при ДТП водитель, причастный к нему, немедленно остановил (не трогал с места) транспортное средство, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию. Дальнейшие действия водителей зависят от обстоятельств и регламентированы п.п.2.6,2.6.1 ПДД РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, не привлечение виновника ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в оставлении места ДТП <span class="FIO1">Стожаровым М.И.</span> вопреки требованиям гл. 6 ГПК РФ не представлено. При этом не подтвержденные документально доводы <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> об отсутствии его вины опровергаются материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> об отсутствии в деле доказательств виновности в ДТП, а также того, что он скрылся с места ДТП, является несостоятельным, поскольку в силу п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) автомобиль. О том, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, в данном случае свидетельствует отсутствие в деле доказательств соблюдения <span class="FIO1">Стожаровым М.И.</span> указанного требования ПДД РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> на прекращение действия полиса ОСАГО, поскольку ДТП произошло <span class="Data2">****</span>, а договор купли-продажи между ООО «Дормаш» и апеллянтом был заключен <span class="Data2">****</span>, не может быть признана судебной коллегией состоятельной ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу судом установлено, что заключенный ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате САО «ВСК», судом не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Используя транспортное средство, <span class="FIO1">Стожаров М.И.</span> обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт участия <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> в ДТП от <span class="Data2">****</span>, его вина в нарушении ПДД РФ, приведшем к ДТП, факт оставления <span class="FIO1">Стожаровым М.И.</span> места совершения ДТП и причинно-следственную связь между действиями <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> и причиненным ущербом, возмещенным страховщиком, установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <span class="FIO1">Стожаровым</span> М.И. не представлено достоверных и допустимых доказательств непричастности к дорожно-транспортному происшествию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда, постановленными при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, со <span class="FIO1">Стожарова М.И.</span> правомерно взыскано возмещение понесенных ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., исчисленной в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда <span class="Address2">****</span> от 23 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Стожарова М. И.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.В. Яковлева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.А. Осипова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Н.Л. Швецова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.</p> </div></span>