Дело № 33-824/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-824/2025 докладчик <span class="FIO27">Швецова Н.Л.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(1 инст. № 2-3085/2024) судья <span class="FIO19">Кузнецова Е.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO29">Яковлевой Д.В.,</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO27">Швецовой Н.Л.</span>, <span class="FIO30">Осиповой Т.А.,</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO20">Шушкиной О.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе <span class="FIO16">В.</span> 4 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO15">Проскурова М. В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу <span class="FIO15">Проскурова М. В.</span>, <span class="Data2">****</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">****</span>, выдан МО УФМС России по <span class="Address2">****</span> в городе Коврове <span class="Data2">****</span>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) страховое возмещение в размере 36 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> в размере 36 800 руб., неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 36800 руб. за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">****</span> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 350 027,94 руб., штраф в размере 18 400 руб.; убытки в размере 93 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 785 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования <span class="FIO15">Проскурова М. В.</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">****</span>) в доход бюджета муниципального образования <span class="Address2">****</span> государственную пошлину в размере 4 850 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO27">Швецовой Н.Л.</span>, представителя истца <span class="FIO15">Проскурова М.В.</span> – <span class="FIO21">Вьюшину А.С.</span>, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO15">Проскуров М.В.</span> обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 36 800 руб., неустойки за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> в сумме 74 131,95 руб., неустойки за период с <span class="Data2">****</span> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки по выплате, убытков в сумме 93 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в возмещение морального вреда 5000 руб., возмещения расходов на подготовку заключения 10 785 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">****</span> в <span class="Address2">****</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, под управлением собственника <span class="FIO15">Проскурова М.В.</span>, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, под управлением водителя <span class="FIO18">Исаева И.И.</span>, и транспортного средства ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, под управлением водителя <span class="FIO16">Рыкова В.Л.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП признан водитель <span class="FIO16">Рыков В.Л.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> было выплачено страховое возмещение в размере 36 846,75 руб., направление на ремонт не выдано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП <span class="FIO22">Проскуровой С.Б.</span>, согласно экспертному заключению которой <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 800 руб. Расходы на подготовку заключения составили 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа, расходов на экспертизу и неустойки, на что получил ответ о невозможности отремонтировать транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 976 руб. и 18 269,25 руб., расходы на экспертизу в размере 4 215 руб., неустойку в размере 13 172,06 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <span class="Data2">****</span> со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 15 008 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 15 008 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Страховой эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 109 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 36 800 руб. (109 900 – 36 846,75 – 2 976 – 18 269,25 – 15 008 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, что составляет 93 900 руб. (203 800 руб. – 109 900 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO15">Проскуров М.В.</span> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель <span class="FIO17">Якунина М.А.</span> заявленные исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности <span class="FIO23">Смелянский А.В.</span> в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование возражений указал, что по результатам проведенной по инициативе страховой компании независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 73 693,50 руб. Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что вина водителей не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в размере 50% от размера ущерба. Степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке, при этом страховщик освобождается от обязанности по уплате штрафа, неустоек, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного по обращению истца принято с нарушением законодательства, поскольку финансовый уполномоченный установил вину одного участника ДТП, когда как установление степени вины относится исключительно к компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также причиненных ему убытков противоречат действующему Закону об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное истцом заключение эксперта ИП <span class="FIO22">Проскуровой С.Б.</span> является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <span class="Data2">****</span> N 755-П, что подтверждается рецензией, подготовленной ООО «АВС-Экспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по проведению независимой экспертизы истцом не являются необходимыми, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, размер данных расходов является завышенным, доказательств несения данных расходов не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не подлежит начислению неустойка, предусмотрена Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также снизить размер судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO16">Рыков В.Л.</span> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании <span class="Data2">****</span>, свою вину в ДТП не оспаривал, решение по делу оставил на усмотрение суда. Указал, что на перекрестке автомобиль Nissan Almera остановился на перекрестке. Дорога была скользкой, <span class="FIO16">Рыков В.Л.</span> затормозил, но ему не хватило расстояния, в связи с чем произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем Nissan Almera, а затем его выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с другим автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица <span class="FIO18">Исаев И.И.</span>, <span class="FIO28">Исаева Н.Е.</span>, ООО «Строй-Универсал 33» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина всех участков, следовательно, к данным отношениям применим п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО. Вопреки выводам суда, в материалах по факту ДТП степень вины участников не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и в настоящем случае составила 50% от размере ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <span class="FIO24">Литвиненко Л.В.</span> просит решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO15">Проскуров М.В.</span>, представитель ответчика САО «ВСК», представители третьих лиц ООО «Строй-Универсал 33», ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица <span class="FIO18">Исаев И.И.</span>, <span class="FIO28">Исаева Н.Е.</span>, <span class="FIO16">Рыков В.Л.</span>, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-14 т.3), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <span class="Data2">****</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2">****</span> в <span class="Address2">****</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, под управлением собственника <span class="FIO15">Проскурова М.В.</span>, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, находящегося в собственности <span class="FIO28">Исаевой Н.Е.</span>, под управлением водителя <span class="FIO18">Исаева И.И.</span>, и транспортного средства 2824LU, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, находящегося в собственности ООО «Строй-Универсал 33» под управлением водителя <span class="FIO16">Рыкова В.Л.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП является водитель автомобиля 2824LU, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, <span class="FIO16">Рыков В.Л.</span>, который, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, а затем, выехав на встречную полосу дорожного движения, с автомобилем третьего лица под управлением <span class="FIO18">Исаева И.И.</span>, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">****</span>, вынесенными в отношении водителей <span class="FIO16">Рыкова В.Л.</span>, <span class="FIO15">Проскурова М.В.</span> и <span class="FIO18">Исаева И.И.</span>, объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИДББ <span class="Data2">****</span>, пояснениями водителя <span class="FIO16">Рыкова В.Л.</span> в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату ДТП гражданская ответственность водителя <span class="FIO18">Исаева И.И.</span> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">****</span>, водителя <span class="FIO15">Проскурова М.В.</span> – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">****</span>, водителя <span class="FIO16">Рыкова В.Л.</span> – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО <span class="Nomer2">****</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110 963 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и 73 693,50 руб. – с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 846,75 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">****</span> и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> от истца в САО «ВСК» поступила претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае отказа в выдаче - выплате страхового возмещения и убытков в размере 166 953, 25 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП <span class="FIO38">Проскуровой С.Б.</span> <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 800 руб. Также к претензии была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг ИП <span class="FIO37">Проскуровой С.Б.</span> по подготовке экспертного заключения на сумму 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО АВС-Экспертиза» от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> по вопросу соответствия экспертного заключения ИП <span class="FIO39">Проскуровой С.Б.</span> требованиям законодательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116 184 руб. без учета износа и 79 645 руб. с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21245,25 руб. (2 976 руб. и 18 269,25 руб.), расходы на экспертизу в размере 4 215 руб., неустойку в размере 13 172,06 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">****</span> и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Страховой эксперт», по заключению которого от <span class="Data2">****</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 109 900 руб., с учетом износа – 73 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">****</span> со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 15 008 руб., представляющее собой разницу между страховым возмещением с учетом износа, размер которого определен в заключении ООО «Страховой эксперт», и выплаченным страховым возмещением (73 100 – 58 092).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 15 008 руб., что сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от <span class="Data2">****</span>, проведенной по заявлению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения <span class="FIO15">Проскурова М.В.</span> (109 900 руб.), и суммой ранее перечисленного страхового возмещения с учетом износа 58 092 руб. (36846,75+2976+18269,25+73100), суд с учетом требований п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 36 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 400 руб. (36 800 руб./2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, исходя из требований п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась <span class="Data2">****</span>, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до <span class="Data2">****</span> (включительно), страховое возмещение выплачено истцу <span class="Data2">****</span>, <span class="Data2">****</span> и <span class="Data2">****</span>, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> (день вынесения решения суда) в размере 125 202,54 руб. (43 101,42+33 157,12+48 944), исходя из следующего расчета: с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span>: (109 900 руб. – 36 846,75 руб.) = 73 053,25 руб. х 1% х 59 дней = 43 101,42 руб.; с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span>: (73 053,25 руб. - 21 245,25 руб.) = 51 808 руб. х 1% х 64 дня = 33 157,12 руб.; с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span> (51 808 руб.-15 008 руб.) = 36 800 руб. х 1% х 133 дня = 48 944 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 36 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с <span class="Data2">****</span> и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 027,94 руб. (400 000 – 36 800 – 13 172, 06), поскольку обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, на основании положений 15 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования в части взыскания убытков со страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснение пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного обстоятельства того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению убытков в размере 93 900 руб. (203 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением ИП <span class="FIO22">Проскуровой С.Б.</span> от <span class="Data2">****</span>) – 109 900 руб. (надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, определенный заключением ООО «Страховой эксперт» от <span class="Data2">****</span>)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек - оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату заключения ИП <span class="FIO22">Проскуровой С.Б.</span> от <span class="Data2">****</span> в размере 10 785 руб. (15 000 руб. – 4215 руб.), признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">****</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона <span class="Data2">****</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что определениями от <span class="Data2">****</span> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO15">Проскурова М.В.</span> и <span class="FIO18">Исаева И.И.</span> отказано. Из указанных определений следует, что в действиях <span class="FIO15">Проскурова М.В.</span> и <span class="FIO18">Исаева И.И.</span> не установлено нарушений Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">****</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO16">Рыкова В.Л.</span> в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако <span class="FIO16">Рыков В.Л.</span> свою вину в ДТП не оспаривал, в объяснениях сотруднику ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <span class="Address2">****</span> пояснил, что нажав на светофоре на тормоз, его автомобиль не остановился из-за гололеда, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ниссан, при ударе его автомобиль отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Фольцваген.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в настоящем случае нельзя признать равной степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">****</span>, поскольку из представленных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя <span class="FIO16">Рыкова В.Л.</span>, не справившегося с управлением транспортного средства в силу погодных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата САО «ВСК» произведена на основании представленных документов, которые позволяли установить причинителя вреда в наступлении страхового случая, который свою вину в том не оспаривал, следовательно, выплата истцу страхового возмещения в размере 50% нельзя признать законной и обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO31">Д.В. Яковлева</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="FIO27">Н.Л. Швецова</span>, <span class="FIO32">Т.А. Осипова</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 г.</p></span>