Дело № 33-770/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-770/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1-ой инстанции № 2-1042/2024 докладчик – Закатова О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД33 RS 0001-01-2024-000144-81 судья – Марисова Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Якушева П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Григорян Т.С., </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова <span class="FIO16">В.Д.</span> на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 августа 2024 года, дополнительное решение от 18 ноября 2024 года, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Казакова <span class="FIO16">В.Д.</span> взысканы: страховое возмещение в размере 164 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 156, 97руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы страховой выплаты в размере 164 600 руб., начиная с 29.08.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 881,81 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу; компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 102 378,49 руб., судебные расходы в сумме 46 510,32 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5527,57 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Казакова В.Д. – Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Казаков В.Д. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что 11.05.2022 между АО «ГСК «Югория» и Казаковым В.Д. заключен договор страхования автотранспортного средства, оформленный полисом-офертой по страховому продукту «<span class="others1">****</span>», по условиям застрахован риск «<span class="others2">****</span>», страховая сумма составляет 400 000 руб. Способом страхового возмещения является восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2022 получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х3, <span class="others3">****</span>. Виновником ДТП признан Серегин В.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 33021, <span class="others5">****</span>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.07.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. 03.08.2022 автомобиль предоставлен на осмотр страховщику, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА <span class="others6">****</span> с лимитом стоимости ремонта 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора, незаконно ограничил стоимость ремонта суммой 30 000 руб., предложив оставшуюся сумму за ремонт автомобиля оплатить страхователю самостоятельно. Ссылку страховой компании на условия договора страхования, по которым при отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО на 1 страховой случай установлен лимит ответственности страховой компании в 30 000 руб., находит незаконной, поскольку такое соглашение между сторонами не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="others7">****</span> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 312 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 в удовлетворении обращения истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения требований от 16.07.2024 истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф 50% от страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения с 01.09.2022 по 28.08.2024 в размере 92 048, 92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в размере 172 900 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму взысканных судом денежных средств, с учетом взысканного страхового возмещения, штрафа, процентов, морального вреда, убытков, судебных издержек, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения; расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.; почтовые расходы 846, 46 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 3 070 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 19 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 руб. (л.д.215-216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта у истца не возникло бы убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Гришина И.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно п. 6 особых условий договора страхования, предусмотрен лимит ответственности страховщика. Поскольку у виновника ДТП Серегина В.Н. действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, то страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт с лимитом 30 000 руб. Считает, что обязательства страховой компанией перед потерпевшим исполнены. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и судебных расходов, применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. В дополнительном отзыве на иск указал, что не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики с учетом износа, установленной путем проведения судебной экспертизы, поскольку в ней стоимость работ указана неправильная (л.д.46-49, 170-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, третье лицо Серегин В.Н., третье лицо агент АО ГСК «Югория» Бирючева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Казаков В.Д. через своего представителя Шутова Р.И. просит об отмене решения суда, как незаконного. Не согласен с решением суда в части взыскания страхового возмещения с учетом износа, неверного расчета процентов по ст.395 ГК РФ. Излагая обстоятельства дела, ссылаясь на форму страхового возмещения, изложенную в страховом полисе и Правилах страхования, полагает, что вывод суда о выплате страхового возмещения с учетом износа, ошибочен, поскольку такого условия при заключении договора не оговаривалось, а фраза в разделе «форма договора» после «…тотального повреждения ТС. С износом» не свидетельствует о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей. Ссылается на то, что Правила страхования истцу при заключении договора не вручались. С учетом методики Минюста при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, поэтому полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа запасных частей и деталей. Поскольку страховщик в восстановительном ремонте в пределах лимита страховой суммы отказал и у истца возникли убытки по вине ответчика, то разница в стоимости ремонта на день вынесения решения суда в 572 900 руб. и страхового возмещения без учета износа является убытками истца и подлежит взысканию со страховщика. Указывает на неправильное взыскание судом со страховщика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку считает, что проценты по день фактического исполнения должны быть рассчитаны со всей взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО ГСК «Югория» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых страховая компания соглашается с выводами суда и просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Казакова В.Д., представителя ответчика АО ГСК «Югория», третьих лиц: Серегина В.Н., Бирюковой М.А., финансового уполномоченного, уведомленных о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая получена АО ГСК «Югория»,Бирючевой М.А., финансовым уполномоченным заблаговременно, от Казакова В.Д., Серегина В.Н. возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Сведения об извещении участников процесса получены с сайта «Почта России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Казакова В.Д., обсудив их доводы, возражения на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория», которое просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статей ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 9 Закон об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 13.06.2022 <span class="others8">****</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ГАЗ 33021, <span class="others9">****</span>, БМВ Х3, <span class="others10">****</span>, Лифан, <span class="others12">****</span>, БМВ, <span class="others13">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из копии административного материала по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя Серегина В.Н., который в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на припаркованный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Казакова В.Д. ВМВ Х3, <span class="others14">****</span>, получило механические повреждения (л.д.8-9, 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП Серегина В.Н. застрахована не была, гражданская ответственность истца Казакова В.Д. застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.172).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.05.2022 между АО ГСК «Югория» и Казаковым В.Д. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – БМВ Х3, <span class="others15">****</span>, по программе страхования «<span class="others16">****</span>», в подтверждение чего ответчиком выдан страховой полис <span class="others17">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор заключен на основании устного заявления страхователя, в соответствии с условиями выданного Полиса и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №04 от 18.04.2011в редакции от 21.12.2021 (л.д.136-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном истцом экземпляре вышеуказанного полиса, выданному ему на руки, указан срок страхования с 11.05.2022 по 10.05.2023, определены страховые риски «несчастный случай» с установлением страховой суммы 50 000 руб., «ДТП с иным участником» - 400 000 руб. (л.д.95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, договор страхования по программе «<span class="others18">****</span>» содержит особые условия, в частности, в п. 6 Особых условий отражено, что по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности 30 000 руб. (л.д.65-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.07.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его ремонт, а также выплатить величину УТС, расходы на эвакуацию, на стоянку и на услуги аварийного комиссара (л.д.64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.07.2022 АО ГСК «Югория» направило истцу письмо, в котором указало, что ввиду отсутствия согласия на доплату за ремонт, просит представить банковские реквизиты (л.д.73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.08.2022 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра (л.д.77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.08.2022 подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 270 079,44 руб. без учета износа, 155 900 руб. с учетом износа (л.д.78-79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.09.2022 представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой осмотреть автомобиль, выдать направление на ремонт на СТОА <span class="others19">****</span> или <span class="others20">****</span> Выразил согласие на доплату за ремонт до суммы без износа. В случае невозможности проведения ремонта и наступления конструктивной гибели автомобиля, просит перечислить страховое возмещение на предоставленные реквизиты. Предоставил уточненное приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.09.2022 ответчик сообщил истцу со ссылкой на п. 6 Особых условий договора от 11.05.2022, что лимит ответственности страховщика ограничен суммой 30 000 руб., которая будет выплачена в ближайшее время (л.д.86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.09.2022 страховой компанией было подготовлено направление на ремонт на СТОА <span class="others21">****</span> («<span class="others22">****</span>») на сумму 30 000 руб., которое письмом от 20.09.2022 было направлено в адрес истца (л.д. 88, 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.08.2023 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, в которой он просил выдать направление на СТОА <span class="others24">****</span> с лимитом ответственности 400 000 руб. (л.д.22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 11.09.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-23-115011/5010-004 от 27.11.2023 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки отказано (л.д.35-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2024 по заявлению истца независимым экспертом <span class="others25">****</span> подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 составляет с учетом износа 312 800 руб., без учета износа 581 200 руб. (л.д.96-102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="others26">****</span> №477/24-э от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет с учетом износа 170 700 руб., без учета износа 300 300 руб. По рыночным ценам на дату ДТП 370 600 руб. без учета износа, 115 700 руб. с учетом износа. По рыночным ценам на дату проведения экспертизы - 572 900 руб. без учета износа, 164 600 руб. с учетом износа (л.д.112-131, 210-211).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь нормами ст.ст.421,422, 943 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что доказательства ознакомления истца Казакова В.Д. с особыми условиями страхования, отсутствуют, такие условия в договоре страхования «<span class="others27">****</span>» также отсутствуют. Договор подписан на бумажном носителе, дополнительное соглашение относительно установления лимита ответственности страховщика в размере 30 000 руб. в случае отсутствующего действующего полиса ОСАГО у владельца ТС признанного виновным в ДТП, истцом не подписывалось. Правила страхования не предусматривают особых условий на основании которых ответчик ограничил размер страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав Правила страхования, условия, изложенные в страховом Полисе о том, что ремонт на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения, оплачивается с учетом износа из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 164 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы с учетом износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.395 ГК РФ, руководствуясь п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2022 по день вынесения решения суда (28.08.2024) от суммы страхового возмещения в 164 600 руб., что составило - 38 156,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2024 от суммы страхового возмещения 164 600 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения. Дополнительным решением от 18.11.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу Казакова В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу с суммы 150 881,81 руб. (компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением прав Казакова В.Д., как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера допущенного нарушения и его последствий в сумме 2 000 руб. и штраф 50% от размера удовлетворенных требований, что составило сумму 102 378,49 руб. (164 600+38 156,97+2000)х50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные истцом документально и являющиеся необходимыми для рассмотрения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая во взыскании убытков в сумме 172 900 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, суд исходил из того, что вопрос о размере убытков оговорен договором страхования, в котором предусмотрен способ возмещения в виде ремонта на СТОА с учетом износа исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе, что не противоречит положениям ст.15 ГК РФ определяющей, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных договором. Поскольку за нарушение ответчиком прав истца отказом в выдаче направления на ремонт, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 164 600 руб., то правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности возместить вред в полном объеме свыше страхового возмещения, суд не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По настоящему делу решение суда первой инстанции обжаловано только Казаковым В.Д. и только в части отказа в удовлетворении его требований о страховом возмещении, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Казакова В.Д. при отсутствии апелляционной жалобы со стороны АО «ГСК «Югория», судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы Казакова В.Д. о том, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования по риску «ДТП с иным участником», когда у виновника ДТП отсутствует полис страхования, подлежит возмещению в пределах 400 000 руб., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение размера страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенному с Казаковым В.Д. определены в разделе 16 Правил добровольного страхования (л.д.160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.16.1 Правил при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.1.1 выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования: а) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС (старое на новое); б) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (старое на старое).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.1.2 Величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями указанными в договоре страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В страховом полисе от 11.05.2022 №96/22-04-НП форма выплаты по риску «ДТП с иным участником» - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. С учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В п.16 данного постановления определено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разделе «страховые риски и условия страхования» в разделе «ДТП с иным участником» указано, что повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (п.3.1.1.б Правил) страховая сумма составляет 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального толкования условий договора страхования (Страхового полиса), во взаимосвязи с Правилами добровольного страхования, лимит ответственности в 400 000 руб. установлен при наступлении страхового случая, когда гражданская ответственность у обоих участников ДТП застрахована. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Серегина В.Н. застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ по правоприменительной практике, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при нарушении условий договора страхования по натуральной форме страхового возмещения, выплата страховщиком страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обязательства по натуральной форме страхового возмещения страховщиком не выполнены, Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на добровольное страхование не распространяется, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей и деталей на дату проведения судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен, действующих на территории Владимирской области, что составило сумму 164 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно взыскания убытков в размере 172 900 руб., что составляет разницу между страховым возмещением без учета износа на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам и страховым возмещением на дату ДТП без учета износа. Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, с ними также соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из условий договора добровольного страхования (Полиса и Правил добровольного страхования) не следует, что стороны при заключении договора включали дополнительные условия - о возмещении убытков. Суд обоснованно указал, что иное возмещение свыше страховой выплаты, размер которой определен условиями договора добровольного страхования, может быть возложено на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, какие убытки вправе требовать страхователь (выгодоприобретатель) причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, это, например, расходы на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ). Это означает, что в качестве убытков подлежат возмещению дополнительные расходы понесенные страхователем при повреждении его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не имеется оснований для изменения решения суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который рассчитан судом за период с 01.09.2022 по 28.08.2024, расчет процентов приведен в мотивировочной части решения, он понятен и арифметически проверяем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ с суммы морального вреда, судебных расходов с даты вступления решения в законную силу и до полного его исполнения разрешен дополнительным решением от 18.11.2024, которое сторонами не обжалуется, то оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Казакова В.Д. в этой части не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, решение суда от 28.08.2024 и дополнительное решение от 18.11.2024, следует признать законными, оснований для их отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Казакова В.Д. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 августа 2024 года, дополнительное решение Ленинского районного суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова <span class="FIO16">В.Д.</span>, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.А. Якушев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.И. Бондаренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.Ю. Закатова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 года.</p></span>