Дело № 33-705/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-705/2025 Докладчик Афанасьева К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 1 инстанции № 2-2888/2024 Судья Чикова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0011-01-2024-004703-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2024 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <span class="others1">****</span> № <span class="others2">****</span> изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, КПП 771001001) в пользу Козлова Дениса Сергеевича (паспорт серии <span class="others3">****</span> № <span class="others4">****</span>, выдан <span class="others5">****</span>, <span class="others7">****</span>, код подразделения <span class="others8">****</span>) неустойку за период с <span class="others9">****</span> по <span class="others10">****</span> в размере 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявленные требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Козлова Д.С.- Канзавели Д.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от <span class="others11">****</span> № <span class="others12">****</span>, снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. В обоснование указало, <span class="others13">****</span> <span class="others14">****</span> в г<span class="others15">****</span> в районе <span class="others16">****</span> по <span class="others17">****</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<span class="others18">****</span>», государственный регистрационный знак <span class="others19">****</span>, под управлением собственника Орлова Д.Е. и автомобиля марки «<span class="others20">****</span>», государственный регистрационный знак <span class="others21">****</span>, под управлением собственника Козлова Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указало, что <span class="others22">****</span> Козлов Д.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others23">****</span> Козлову Д.С. платежным поручением № <span class="others24">****</span> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Козлов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="others25">****</span> № <span class="others26">****</span> требования Козлова Д.С. удовлетворены. С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Козлова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаются на завышенный размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным и необходимость ее снижения по ст.333 ГК РФ. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что страховая компания не отказывала в осуществлении страхового возмещения, а действовала добросовестно и в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <span class="others27">****</span> судебная корреспонденция получена адресатом <span class="others28">****</span>, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных САО «РЕСО – Гарантия» требований. Полагал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем, его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки (т.1 л.д. 44-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Козлов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Канзавели Д.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заинтересованного лица Козлова Д.С. адвокат Канзавели Д.Д. возражал против требований САО «РЕСО –Гарантия» об уменьшении размера неустойки, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Орлов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <span class="others94">****</span> судебная корреспонденция возвращена в адрес суда <span class="others95">****</span> за истечением срока хранения (т.1 л.д. 170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ссылаются на неправомерное начисление неустойки за период с <span class="others29">****</span> по <span class="others30">****</span>, поскольку при получении первого направления на ремонт Козлов Д.С. не представил ТС на СТОА, соответственно виновное бездействие страховой компании отсутствует. Впоследствии Козлов Д.С. неправомерно просил уточнить размер доплаты за ремонт, а с претензией о выплате денежных средств он обратился только в <span class="others31">****</span>, через <span class="others32">****</span> месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителя заявителя САО «Ресо-Гарантия», зантересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В., Козлова Д.С., Орлова Д.Е., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.214-220), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="others33">****</span> в <span class="others34">****</span> в <span class="others35">****</span> в районе дома № <span class="others36">****</span> по <span class="others37">****</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<span class="others40">****</span>», государственный регистрационный знак <span class="others39">****</span>, под управлением собственника Орлова Д.Е. и автомобиля марки «<span class="others42">****</span>», государственный регистрационный знак <span class="others41">****</span>, под управлением собственника Козлова Д.С. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Орлова Д.Е., который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю марки «<span class="others43">****</span>», государственный регистрационный знак <span class="others44">****</span>, то есть нарушил п. <span class="others45">****</span> Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <span class="others47">****</span> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <span class="others48">****</span> рублей, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: постановления по делу об административном правонарушении от <span class="others46">****</span>, и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Орлова Д.Е. и Козлова Д.С. (т. 1 л.д.162 - 167).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Орлова Д.Е. застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии <span class="others49">****</span> № <span class="others50">****</span>, гражданская ответственность Козлова Д.С. в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серии <span class="others51">****</span> № <span class="others52">****</span> (т. 1 л.д. 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others53">****</span> Козлов Д.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено страховой компанией 06.09.2023 (т. 1 л.д.60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others54">****</span> САО «РЕСО –Гарантия» организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № <span class="others55">****</span> (т. 1л.д.87-88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others56">****</span> САО «РЕСО – Гарантия» организован дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № <span class="others57">****</span> (т. 1 л.д. 131-132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others58">****</span> САО «РЕСО – Гарантия» выдала Козлову Д.С. направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) <span class="others59">****</span> (т. 1 л.д.133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others60">****</span> САО «РЕСО – Гарантия» уведомила Козлова Д.С. о том, что поскольку срок действия выданного направления истек, ему необходимо повторно обратится в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт (т. 1 л.д. 135 – 136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others61">****</span> в САО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия Козлова Д.С. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others62">****</span> Козлову Д.С. платежным поручением № <span class="others63">****</span> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others64">****</span> в САО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия Козлова Д.С. с требованием о выплате неустойки в размере 636 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.141-144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others65">****</span> САО «РЕСО – Гарантия» уведомила Козлова Д.С. об отказе в выплате неустойки (т. 1 л.д. 146-147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Козлов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="others66">****</span> № <span class="others67">****</span> требования Козлова Д.С. удовлетворены. С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Козлова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь указанными положениями Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный, на основании п.21 ст.12, п.6 ст.16 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п.п.76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что поскольку Козлов Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» <span class="others69">****</span>, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось <span class="others68">****</span> (включительно), а страховое возмещение было выплачено Козлову Д.А. только <span class="others70">****</span>, то период взыскания неустойки следует исчислять с <span class="others71">****</span> по <span class="others72">****</span> (160 календарных дней), размер неустойки составит 640 000 рублей (1 % от 400 000 руб. х 160 дней) и подлежит взысканию в сумме 400 000 руб., в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь в суд с настоящим заявлением выражала несогласие с суммой определенной Финансовым уполномоченным неустойки в части ее несоразмерности последствиям нарушения прав страхователя. Заявитель просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции. Однако в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» также ссылается на неправильное определение Финансовым уполномоченным самого периода неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на отсутствие указанного довода в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, судебная коллегия в целях разрешения спора по существу находит возможным оценить его правомерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов выплатного дела, <span class="others73">****</span> Козлов Д.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, просил выдать направление на ремонт (т.1 л.д.60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others74">****</span> САО «РЕСО – Гарантия» оформило направление на ремонт на СТОА <span class="others75">****</span> (т.1 л.д.133). В направлении указан срок его действия – 15 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others76">****</span> согласно справке о доставке почтового отправления Козлов Д.С. получил данное направление (т.1 л.д.148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, направление было вручено Козлову Д.С. вместо надлежащего <span class="others77">****</span>, только <span class="others78">****</span>, то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока. При этом срок его действия истекал уже через 8 дней после получения направления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что после получения первого направления на ремонт, Козлову Д.С. на СТОА в устном порядке объяснили, что ремонт они произвести не могут ввиду отсутствия запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others79">****</span> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца извещение о необходимости повторного получения направления на ремонт (т.1 л.д.135-136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное извещение было получено истцом <span class="others80">****</span> (т.1 л.д.149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others81">****</span> Козлов Д.С. в заявлении, принятом САО «РЕСО-Гарантия» просил выдать повторное направление на ремонт. Указал, что готов доплатить сверх лимита и просит сообщить точную сумму доплаты (т.1 л.д.28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако повторное направление на ремонт истцу в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдано не было, что страховой компанией не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции была приобщена переписка Козлова Д.С. и СТОА <span class="others82">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others83">****</span> Козлов Д.С. направил в адрес СТОА заявление о согласовании даты и времени предоставления автомобиля в СТОА на ремонт (т.1 л.д.223).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others84">****</span> <span class="others85">****</span> сообщил Козлову Д.С. о невозможности осуществить ремонт ввиду отсутствия доступных и необходимых для восстановительного ремонта запасных частей (т.1 л.д.224).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others86">****</span> Козлов Д.С. уже обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.30). Данная претензия была получена <span class="others87">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others88">****</span> <span class="others89">****</span> известил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности произвести ремонт ввиду отсутствия необходимых запасных частей (т.1 л.д.33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others90">****</span> страховое возмещение в сумме 400 000 руб. было выплачено истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя переписку сторон со СТОА <span class="others91">****</span>, имеющиеся повторяющиеся ответы СТОА о невозможности произвести ремонт ТС истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не было надлежащим образом исполнено по причине отсутствия у СТОА технической возможности. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях потребителя Козлова Д.С. признаков недобросовестного поведения и просрочки кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно отсутствуют основания для применения п.5 ст.12 Закона об ОСАГО и освобождения страховой компании от уплаты неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт ТС истца по данному направлению не был организован и оплачен по причине, независящей от потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах Финансовым уполномоченным правомерно определен период просрочки с <span class="others92">****</span> по <span class="others93">****</span>, исчислена неустойка в сумме 640 000 руб. и определена ко взысканию в пределах лимита в сумме 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.333 ГК РФ судом по заявлению страховой компании снижен размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки до 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для еще большего снижения данной штрафной санкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижая неустойку на основании ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 300 000 руб., суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, принял во внимание сумму основного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.Е. Афанасьева</p></span>