Дело № 33-672/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-672/2025 докладчик Рогожин С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер в суде 1-ой инстанции 2-594/2024 судья Сысоева М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0001-01-2023-004610-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владимирский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рогожина С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2025 г. гражданское дело по частной жалобе Архиповой Марины Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2024 г., которым ответчику возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2024 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЮККА» к Архиповой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Архиповой Марине Юрьевне также возвращена уплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2024 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЮККА» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», наименование изменено 29 декабря 2023 г.) к Архиповой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Архиповой М.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2">****</span> от 5 августа 2017 г., заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Архиповой (ранее - Тахир) М.Ю., по состоянию на 12 августа 2020 г. в размере 457021 рубль 61 копейка и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7770 рублей 22 копейки, всего 464791 рубль 83 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным судебным актом, Архипова М.Ю. подала в суд заявление об отмене заочного решения, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу этого заявления, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2024 г. Архиповой М.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 августа 2024 г. Архиповой М.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архиповой М.Ю. подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2024 г. Архиповой М.Ю. возвращена апелляционная жалоба на указанное судебное решение в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Архипова М.Ю. просит определение судьи от 12 сентября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23 января 2024 г. постановлено 6 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда являлся 6 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба направлена Архиповой М.Ю. 7 сентября 2024 г. (л.д. 123), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования данного судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата Архиповой М.Ю. апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы подателя частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Архиповой М.Ю. на то, что в определении суда от 6 августа 2024 г. отсутствует разъяснение порядка и срока обжалования судебного акта, не влечет иное начало течения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы и не свидетельствует о подаче данной жалобы в срок, а причины пропуска процессуального срока обсуждаются при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке статьи 112 ГПК РФ. Однако ни в самой апелляционной жалобе, ни в приложениях к ней не имеется просьбы к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, что исключало возможность разрешения судом данного вопроса по собственной инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе возврат апелляционной жалобы не лишает Архипову М.Ю. права повторного обращения в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Марины Юрьевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.В. Рогожин</p></span>