Дело № 33-620/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-620/2025 Докладчик Белоглазова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-2987/2024 Судья Игнатович М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0002-01-2024-004495-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Якушева П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 октября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO10">Логиновой Е. С.</span> к МВД России, УМВД России по Владимирской области, ГБУ «МФЦ Владимирской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Логинова Е.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Владимирской области, в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 182 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 630 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Исковые требования обосновала тем, что 21.06.2024 приобрела туристическую путевку на 3-х человек в Египет с 25.06.2024 по 06.07.2024. Стоимость туристского продукта составила 241 000 руб. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Москва (Домодедово) она не была допущена к вылету за пределы Российской Федерации в связи с наличием в загранпаспорте опечатки в графе «место рождения» - «Владимирсая обл.»). Данный документ истец оформляла и получала в МФЦ Владимирской области. При этом ею оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Ввиду недействительности заграничного паспорта из-за допущенной в нем технической ошибки истец с семьей не смогла выехать на отдых, в связи с чем ей причинены убытки, а также моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» (далее по тексту МФЦ Владимирской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Логинова Е.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области в судебном заседании иск не признал. Указал, что между УМВД России по Владимирской области и МФЦ Владимирской области заключено соглашение по взаимодействию при предоставлении государственных услуг, условиями которого предусмотрено, что при выдаче паспорта работник МФЦ должен был проверить достоверность данных. Кроме того, истец ранее вылетала по данному паспорту в Турцию в 2023 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель МФЦ Владимирской области в судебном заседании полагал учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку государственная услуга предоставляется непосредственно УМВД России по Владимирской области. Сотрудник учреждения принимает заявление с документами, передает их в УМВД, а при выдаче паспорта – первоначально предлагает гражданину проверить сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Логиновой Е.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 180 993 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 119,86 руб. В удовлетворении остальной части иска Логиновой Е.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтена степень вины сотрудника МФЦ Владимирской области, а также добросовестность поведения истца; не применены положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самой потерпевшей; не выяснялся вопрос об обращении Логиновой с заявлением о расторжении договора приобретения турпродукта, о возможности его реализации после исправления технической ошибки. Выразил несогласие с расчетом убытков, поскольку судом не установлена точная сумма возврата за неиспользованный туристический продукт. Также судом не привлечены к участию в деле должностные лица, выдавшие спорный документ. Полагает недоказанным причинение истцу морального вреда, а расходы на представителя – чрезмерно завышенными (л.д.169-176).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России – Шахрай О.В. (доверенности л.д.233-234) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Логинова Е.С. просила обжалуемое решение оставить без изменения. Суду апелляционной инстанции пояснила, что турфирмой ООО Аликорн» ей возвращены денежные средства, уплаченные за турпродукт, в размере 60 007 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика МФЦ Владимирской области», третьих лиц ООО «Аликорн» и ООО «ТТ-Тревел» (извещены л.д. 225-230) в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 16 названного Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.06.2024 между Логиновой Е.С. и ООО «Аликорн» заключен договор о реализации туристического продукта № <span class="Nomer2">****</span> на приобретение путевки в Египет на 3-х человек (истца и двух несовершеннолетних детей) с 25.06.2024 по 06.07.2024. Стоимость туристского продукта составила 241 000 руб. (л.д.7-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты истцом турпродукта в полном объеме подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <span class="Nomer2">****</span> от 21.06.2024 (л.д.43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.06.2024 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Москва (Домодедово) истец не была допущена к вылету за пределы Российской Федерации в связи с недействительностью ее загранпаспорта по причине наличия в нем недостоверных сведений, содержащихся в графе «место рождения» (указано «Владимирсая обл.» вместо «Владимирская обл.»), что подтверждается актом об изъятии паспорта № <span class="Nomer2">****</span> от 25.06.2024, уведомлением (л.д.15-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с аннулированием тура ООО «Аликорн» частично возвратило Логиновой Е.С. денежные средства в размере 60 007 руб., что подтверждается ответом общества, справкой по операции ПАО «Сбербанк» о выполнении перевода на указанную сумму (л.д. 42, 206-208, 224).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, Логинова Е.С. обращалась через МФЦ Владимирской области, за что оплатила госпошлину 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.03.2023 ей выдан заграничный паспорт серии <span class="Nomer2">****</span>, органом выдавшим документ значится МВД <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном паспорте в графе «место рождения» ошибочно указано «Владимирсая обл.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в паспорте имеется отметка о выезде истца за пределы Российской Федерации – в Турцию, в период с 28.08.2023 по 05.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, проанализировав положения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 186, условия Соглашения о взаимодействии между УМВД России по Владимирской области и МФЦ Владимирской области от 02.03.2021 № 135, Дополнительного Соглашения от 15.10.2021, Порядка взаимодействия территориальных органов МВД России с МФЦ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены действиями сотрудниками УМВД России по Владимирской области, допустивших опечатку в загранпаспорте истца, в связи с чем убытки в виде оплаченной истцом стоимости аннулированной туристической путевки за вычетом оплаченных туроператором сумм подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 4, 5 ст. 2 данного Закона административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги; многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 71 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 186, следует, что показателем качества предоставления государственной услуги является, в том числе отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте (абз. 71.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче заграничного паспорта подано Логиновой Е.С. в филиал ГБУ «МФЦ Владимирской области» в г. Юрьев-Польском в электронном виде с Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), при этом место рождения заявителем указано правильно: гор. Юрьев-Польский Владимирской области (л.д.66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту об изъятии паспорта № <span class="Nomer2">****</span> от 25.06.2024 и уведомления той же даты, составленных начальником отделения Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово Колышкиным И.Н., основанием для ограничения выезда за пределы Российской Федерации Логиновой Е.С. послужил факт недостоверных сведений, внесенных в заграничный паспорт, а именно в графе место рождения указано «Владимирсая обл.» вместо «Владимирская обл.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение сотрудниками УМВД России по Владимирской области Административного регламента при оформлении заграничного паспорта истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями УМВД России по Владимирской области, в связи с чем признал надлежащим ответчиком по делу МВД России как главного распорядителя бюджетных средств и взыскал убытки с РФ в лице МВД России за счет казны РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно степени вины сотрудника МФЦ, поведение самого истца, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства выдачи работником МФЦ паспорта и получение его истцом, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо допустимых доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствующей причинению вреда, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта непривлечение к участию в деле должностных лиц, выдавших заграничный паспорт, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из заявленных требований и с учетом установленных по делу обстоятельств в этом не было необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя подлежащий возмещению размер убытков, суд учел частично возвращенную туроператором сумму в размере 60 0007 руб., в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Логиновой Е.С. убытки в сумме 180 993 руб. (241 000 руб. - 60 007 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При это исключил из размера ущерба расходы по оплате государственной пошлины за государственную услугу по оформлению загранпаспорта в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С размером убытков судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции ООО «Аликорн» представлен расходный кассовый ордер от 26.07.2024 № <span class="Nomer2">****</span> о выдаче Логиновой Е.С. денежных средств в размере 60 007 руб. за несостоявшийся тур в Египет № <span class="Nomer2">****</span>, а истцом – чек по операции от 26.07.2024 на получение указанной суммы (л.д. 208,224).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения неимущественных прав истца действиями УМВД России по Владимирской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенных нарушений прав истца, степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Логиновой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанной представителем правовой помощи, критерий разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а исходя из размера удовлетворенных требований в возмещение государственной пошлины - 5 119,86 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя признаются несостоятельными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения размера расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Владимирской области и отмены решения суда, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Владимирской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Якушев П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Белоглазова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Закатова О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2025</p></span>